Protokół nr XXII

Stan rady – 15 radnych, w sesji uczestniczyło 13 radnych.

Nieobecni usprawiedliwieni : pan Przemysław Bryksa, pan Sławomir Witek.

 

Przewodniczący pan Sławomir Walendowski powitał wszystkich przybyłych na sesję informując, że na sali obecnych jest 13 radnych, w związku z czym rada może podejmować uchwały.

Pan Wójt zgłosił wniosek polegający na wycofaniu punktu 3.3 i 3.4 z porządku posiedzenia sesji.

Pan Seretny zgłosił wniosek do porządku sesji polegający na dopisaniu punktu dotyczącego Parku Kulturowego Gminy Michałowice.

Pan Przewodniczący poprosił o podanie konkretnego wniosku.

Pani Zalewska poprosiła o 5 minut przerwy na sformułowanie wniosku.

Pan Walendowski zarządził przerwę, na wniosek pani radnej.

Pani Zalewska złożyła wniosek dotyczący wyrażenia przez Radę Gminy Michałowice opinii w sprawie złożenia przez Wójta Gminy Michałowice wniosku o dofinansowanie Parku Kulturowego w Gminie Michałowice, w terminie do 15 września b.r. Dodała, że wniosek miał być rozpatrywany w punkcie 6 - Informacje Wójta Gminy.

 Pan Zacny poinformował, że wystąpienie o środki unijne wymaga od Gminy zabezpieczenia odpowiednich środków w budżecie w wysokości 15% wartości inwestycji i tego zabezpieczenia na dzień dzisiejszy nie ma. Dodał, że Rada Gminy nie podjęła decyzji o utworzeniu Parku Kulturowego w Gminie Michałowice i wśród społeczności gminnej budzi on mieszane uczucia.

Pani Zalewska poinformowała, że dopiero wtedy, kiedy punkt ten zostanie wprowadzony pod obrady rada będzie mogła dyskutować na ten temat i wyrazić opinię w tej sprawie.

Pan Zacny poinformował, że na temat Parku Kulturowego dyskutować może dopiero w środę, ponieważ szersze zapoznanie się z problematyką Parku Kulturowego będzie możliwe dopiero na konferencji prasowej Wojewódzkiego Konserwatora Ochrony Zabytków która odbędzie się 16 września o godz. 11 przy ul. Foksal 2.

Pani Zalewska   poinformowała, że w tej chwili radni wnoszą o dofinansowanie Parku Kulturowego. Zgłoszenie wniosku daje panu Wójtowi szansę na uzyskanie środków na tworzenie Parku Kulturowego. Dodała, że można wnioskować o środki unijne, nie mając jeszcze uchwały o Parku Kulturowym.

Pani Kaczorowska poinformowała, że 15 września upływa termin składania uproszczonego wniosku. Ostateczny wniosek składa się w ciągu 3 – 4 miesięcy od daty 15 września b.r.

 

Wobec zgłoszonych wniosków porządek posiedzenia przedstawia się następująco:

1.      Sprawy porządkowe.

2.      Przyjęcie protokołu z XXI sesji Rady Gminy.

3.      Podjęcie uchwał w sprawach:

1)      dokonania zmian w budżecie Gminy Michałowice na 2008 rok,

2)      zatwierdzenia projektu systemowego pt. „Aktywnie do rozwoju”, finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007-2013 Priorytet VII, Działanie 7.1, Poddziałanie 7.1.1 oraz budżetu Gminy Michałowice w roku 2008,

3)      nabycia przez Gminę Michałowice nieruchomości gruntowych, stanowiących działki ew. nr 289,290 położonych w Pęcicach, Gmina Michałowice,

4)      przyjęcia na rzecz Gminy Michałowice darowizny nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę ew. nr 507 położonej w Komorowie Wsi, Gmina Michałowice,

5)      przyjęcia na rzecz Gminy Michałowice darowizny nieruchomości gruntowej, stanowiącej działki ew. nr 344/1, 354/3, 354/4, 354/4, 354/6, 359/2, 363/2, 367/2, 371/2, 383/2 położonej w Komorowie Wsi oraz nieruchomości gruntowej, stanowiącej dz.ew. 346/1 i 379, położonej w Komorowie Wsi, gmina Michałowice.

4.Sprawozdanie z międzysesyjnej działalności Wójta Gminy za okres od 01.06.2008r. do 01.09.2008r.

5.Sprawozdanie Wójta z realizacji uchwał podjętych na XX i XXI sesji Rady Gminy.

6.Informacja Wójta Gminy.

7.Informacje i komunikaty Przewodniczącego Rady Gminy.

8.Sprawy wniesione.

 

Przewodniczący Rady pan Sławomir Walendowski poinformował, iż projekt protokołu z XXI sesji Rady Gminy, zgodnie z informacją, był wyłożony do wglądu w biurze rady, zapytał o uwagi do treści.

 

Pani Jankowska omówiła kolejne załączniki a następnie autopoprawki pana Wójta, które stanowią załącznik do protokołu.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Brzeska-Kalczuk poinformowała, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

 

 

Pan Wójt poinformował, że jest to uchwała związana z realizacją zadań które są wspierane finansowo przez Europejski Fundusz Społeczny „Program Operacyjny Kapitał Ludzki”.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Brzeska-Kalczuk poinformowała, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

Pani Radzimirska przypomniała, że w maju na podstawie uchwały z dn.31 marca został złożony wniosek o dofinansowanie projektu systemu „Aktywnie do rozwoju” i wniosek przeszedł ocenę pozytywną.

 

 

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Sobierańska poinformowała, że nabycie działek o numerach 289 i 290 wynika z przeprowadzenia kanalizacji w kierunku Sokołowa. Na działce 290 projektant zlokalizował przepompownie ścieków. Z planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że 1/3 działki jest przeznaczona na rozszerzenie istniejącej drogi, reszta działki nie pozwala na wykorzystanie jej odpowiednio, zgodnie z przeznaczeniem stąd też wynika chęć odstąpienia Gminie przez właścicieli tych działek.

Pan Chruściak wyraził opinię, że dobrą polityką Gminy jest nabywanie działek. Zaproponował, że Rada Gminy powinna wyznaczyć górny pułap ceny i na tym terenie nie powinno to być więcej jak 100 zł za m².

Pani Zalewska zwróciła się z pytaniem, czy nie można inaczej technicznie rozwiązać problemu związanego z przepompownią bez koniczności nabywania działek.

Pan Grabka poinformował, że w tej sytuacji z punktu widzenia technicznego jest to bardzo dobre miejsce na przepompownie. Dodał, że w tym rejonie są to najmniejsze działki, które można pozyskać.

Pani Zalewska zwróciła się z pytaniem, czy nie można realizować tego na terenach gminnych.

Pan Grabka poinformował, że gmina nie ma na tym terenie swoich działek.

Pan Wójt poinformował, że przepompownie zawsze buduje się w  najniższym położonym miejscu na trasie kolektora i dużego wyboru nie ma.

Pani Zalewska zgłosiła autopoprawkę do projektu uchwały, polegającą na zobowiązaniu pana Wójta do zachowania górnej granicy ceny zakupu działki do 100 zł.,  tak jak sugerował pan Chruściak.

Pan Przewodniczący poinformował, że taki zapis spowoduje, że jeśli będzie cena 101 zł to trzeba będzie podjąć kolejną uchwałę, na kolejnej sesji.

Pani Zawadzka zwróciła się z pytaniem, na jakiej podstawie została wyliczona ta cena.

Pan Rajski poinformował, że jest to zakup strategiczny i nie można tego inaczej rozwiązać. Dodał, że jeżeli się tego nie zrobi, praktycznie wstrzymuje się inwestycje do Sokołowa.

Pan Wójt poinformował, że zawsze przed aktem kupna-sprzedaży musi być sporządzona wycena nieruchomości przez biegłego rzeczoznawcę, bierze się zawsze pod uwagę średnie ceny transakcji w pewnej odległości od danej działki.

Pan Hanc stwierdził, że teraz Gmina będzie wykupywać coraz więcej działek np. pod ścieżki rowerowe i należy wziąć pod uwagę, że ceny nie można narzucić, aby nie zablokować inwestycji.

Pani Zalewska poprosiła o podanie cen jakie są w tym rejonie.

Pan Wójt poinformował, że na ogłoszenia prasowe w sprawie zakupu działki pod przedszkole wpłynęła oferta z Komorowa Wsi w kwocie przeszło 300 zł. za m².

Pani Zalewska wycofała wcześniej zgłoszoną autopoprawkę.

 

 

Pani Sobierańska  poinformowała, że współwłaściciele drogi stanowiącej działkę nr 507 w Komorowie wystąpili do Wójta Gminy o przejęcie ich części drogi na rzecz Gminy. Współwłaścicieli jest 28 osób i jest to kłopotliwa sytuacja jeśli chodzi o gospodarowanie i zarządzanie tą drogą. 

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

 

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie przyjęcia na rzecz Gminy Michałowice darowizny nieruchomości gruntowej, stanowiącej działki ew. nr 344/1, 354/3, 354/4, 354/4, 354/6, 359/2, 363/2, 367/2, 371/2, 383/2 położonej w Komorowie Wsi oraz nieruchomości gruntowej, stanowiącej dz.ew. 346/1 i 379, położonej w Komorowie Wsi, gmina Michałowice.

Pani Sobierańska poinformowała, że działki stanowią teren łąk nad rzeką Utratą. Gmina Michałowice wystąpiła do Agencji Nieruchomości Rolnych o nieodpłatne przekazanie na własność ww. nieruchomości. Założeniem przejęcia tych działek była kontrola terenu rzeki Utraty, jako jednego z ostatnich terenów dziewiczej przyrody na tym terenie.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Chruściak poinformował, że wystąpienie do Agencji Nieruchomości Rolnych o nieodpłatne przejęcie tych działek o powierzchni ok. 13 tys. m² spowodowane zostało podjętym w tej sprawie wnioskiem, który powstał na jednym z posiedzeń Komisji Rewizyjnej. Przejęcie tych działek na własność pozwoli Radzie na kontrolowanie tego terenu, na to żeby utrzymać ten teren w stanie w jakim chcemy aby został utrzymany. Dodał, że pozyskanie tych działek to wspaniała wiadomość dla Gminy. Podziękował Komisji Rewizyjnej za podjęcie tego tematu i pani Ewie Sobierańskiej za to, że w tak bardzo szybki sposób potrafiła tę sprawę formalnie załatwić.

Pan Rajski podkreślił, że w dużej mierze jest to również inicjatywa pana Radnego Chruściaka.

Przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie przyjęcia na rzecz Gminy Michałowice darowizny nieruchomości gruntowej, stanowiącej działki ew. nr 344/1, 354/3, 354/4, 354/4, 354/6, 359/2, 363/2, 367/2, 371/2, 383/2 położonej w Komorowie Wsi oraz nieruchomości gruntowej, stanowiącej dz.ew. 346/1 i 379, położonej w Komorowie Wsi, gmina Michałowice.

Przewodniczenie sesji przejął pan Paweł Zacny.

Pani Borzymowska zapytała, czy przy remoncie ul. Sieradzkiej w Komorowie będzie również odwodnienie.

Pan Łuszczyński poinformował, że zakres robót obejmuje również wykonanie odwodnienia.     

Pan Zacny zwrócił się z pytaniem, jaki jest termin zakończenia inwestycji.

Pan Łuszczyński poinformował, że do 17 października.

Pan Walendowski zwrócił się z pytaniem, czy postępowanie w sprawie modernizacji oświetlenia już się zakończyło i od kiedy możemy liczyć na oświetlenie tych ulic.

Pan Łuszczyński poinformował, że złożono 2 oferty i w tej chwili trwa proces ich weryfikacji.

Pani Zalewska zapytała o działkę położoną w Granicy, zgłoszoną do wydzierżawienia.

Pan Wójt poinformował, że jest to działka gminna i są to korty tenisowe przy szkole.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem odnośnie punktu 12 „Przeprowadzenia wizji w terenie w związku z procedurą naliczenia renty planistycznej”, gdzie będzie ona przeprowadzona?

Pan Wójt poinformował, że wizja będzie przeprowadzona tam, gdzie nalicza się rentę planistyczną.

Pan Chruściak zwrócił się z pytaniem odnośnie punktu 15 „W Sądzie Rejonowym w Pruszkowie odbyła się kolejna rozprawa dotycząca wybudowania studni na działce będącej własnością pana Dariusza Olszaka. W związku z wniesieniem przez pełnomocnika Dariusza Olszaka nowego dowodu w sprawie, rozprawa została odroczona do października br.”, czy jest to coś nowego i istotnego? Dodał, że chodzi o działkę na której usytuowana jest studnia z której prawie 100% woda czerpana jest na potrzeby całej aglomeracji Komorowskiej.

Pani Sobierańska poinformowała że do sądu, przez pana Olszaka została wniesiona ekspertyza z 1988roku, w której przedstawione są 3 zaprojektowane studnie, w tym jedna istniejąca. Jest to koniec kserokopii złożonej przez pana Olszaka i jest to niepełny dokument złożony do Sądu. Do tego dokumentu została dołączona mapka, która przedstawia aktualną mapą ewidencyjną, dokładne miejsca usytuowania obecnych studni. Na rozprawie pan Olszak podważył zgodność części opisowej z częścią mapową. Z urzędu była skierowana opinia do Sądu, że gmina dostała niepełny dokument i nie jest w stanie się do niego ustosunkować.

Pan Chruściak zwrócił się z pytaniem, czy może to w istotny sposób zagrozić funkcjonowaniu studni.

Pani Sobierańska poinformowała, że na poprzedniej rozprawie pan Olszak podważył dobrą wolę Gminy przy wodociągowaniu Gminy i taką drogą prowadzi sprawy. Dokumenty które składa, albo do których złożenia zobowiązuje Gminę mają na celu podważenie tego, że ta dokumentacja istnieje, ponieważ są to lata 80-te więc nie wszystkie dokumenty gmina jest w stanie odtworzyć.

Pan Zacny porosił o rozszerzenie punktu 3 dotyczącego złożenia wniosku przez pana Wójta do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych we wsi Raszyn po zachodniej stronie Al. Krakowskiej część I. Wnioski dotyczyły m.in. respektowania ustaleń obowiązujących planów Gminy Michałowice, precyzyjnego określania zasad odwodnienia powierzchni nieprzepuszczalnych terenów usługowych i komunikacyjnych znajdujących się w obszarze objętym projektem planu oraz określenia docelowej chłonności terenu objętego opracowaniem i intensywności zabudowy w odniesieniu do otaczających terenów.

Pan Sobol poinformował, że jest to przystąpienie do sporządzania takiej zmiany planu, dotyczącej części od strony Raszyna. Uważa, że będzie to bardzo długotrwały proces, więc w trakcie będą poczynione pewne uzgodnienia z Wójtem Gminy Raszyn. Zmiana miała dotyczyć mieszkaniówki na tym terenie, ale w momencie gdy jest tylko przystąpienie do sporządzania zmiany, to dopiero po wstępnych projektach planów będzie można mówić o czymś do dyskusji.

Pan Wójt dodał, że w części Gminy Raszyn przylegającej do zabudowań naszej Gminy będą planowane zmiany dotyczące zwiększenia obszaru intensywności zabudowy.

Pan Zacny zwrócił się z pytaniem, czy są to tereny graniczące z Opaczą Małą.

Pan Sobol poinformował, że tak, dopóki nie ma projektu tego planu, nie jesteśmy w stanie powiedzieć o czym mówimy, na razie prosimy o takie a nie inne działania przy projektowaniu.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem z jakimi organizacjami pozarządowymi podpisano umowy.

Pan Wójt poinformował, że przede wszystkim z K-40, ZHP.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, czy powierzenie pełnienia funkcji Dyrektora na kolejny okres 5-ciu lat pani Ewie Dymurze i panu Andrzejowi Olędzkiemu stało się  w trybie konkursu.

Pan Wójt poinformował, że nie, gdyż ustawa o systemie oświaty pozwala na rozstrzyganie spraw powołań dyrektorów w dwojaki sposób, albo w drodze konkursu albo powierzenie funkcji dyrektorowi dotychczasowemu na kolejne 5 lat.

Pan Borzymowska zwróciła się z pytaniem, czy decyzja należy do Wójta.

Pan Wójt poinformował, że po zasięgnięciu opinii kuratora, rady szkoły, Związku Nauczycielstwa Polskiego, mając pozytywną opinię powierzył kierowanie szkołą na kolejne 5 lat.

 

Pani Borzymowska zapytała o stan techniczny budynku przy Al. Marii Dąbrowskiej 42 w Komorowie.

Pan Wójt poinformował, że budynek jest w stanie technicznym średnim.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, czy możliwe jest przyłączenie wody do budynku.

Pan Wójt poinformował, że nie będzie to proste ale wykonalne.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem kiedy rozpoczną się prace nad tym.

Pan Wójt poinformował, że przygotuje zmiany do budżetu w tym temacie na najbliższą sesję, po otrzymaniu opinii technicznych.

 

Pan Wójt poinformował, że Gmina wystąpiła o wydzierżawienie Zespołu Pałacowo-Parkowego w Pęcicach do Starostwa Powiatowego.

Następnie poinformował, że16 października przyjedzie do nas bardzo duża delegacja z Włoch, na czele z panem burmistrzem i jego zastępcą. Delegacja będzie składała się przede wszystkim z seniorów i sportowców. Pobyt przewidywany jest do tygodnia.

 

Pan Przewodniczący poinformował, że pierwszą informacją jaka wpłynęła do Rady Gminy jest protest mieszkańców, właścicieli gruntów wsi Pęcice dotyczący projektu uchwały o utworzeniu Parku Kulturowego.

Kolejnym pismem jest odpowiedź pana prof. Królikowskiego w sprawie tego protestu. Do zapoznania się w biurze rady.

Następne pismo od mieszkańca Opaczy Kolonii w sprawie mieszkania które jest w budynku Gminy w Opaczy Kolonii. Pismo zostanie przekazane panu Wójtowi.

Kolejnym pismem jest pismo Sołtysa wsi Opacz Mała, dotyczące niezadowolenia z postępowania Komisji GKiP w sprawie działań dotyczących nielegalnego wysypiska śmieci oraz budowy hali w Opaczy Małej.

Pan Chruściak poinformował, że w końcowym fragmencie swojej opinii komisja wyraziła zdecydowaną opinię, że będzie dalej tą sprawę monitorować. Dodał, że na najbliższej komisji wyjazdowej cała komisja będzie na miejscu, czyli w firmie SIRCOM.

Pani Borzymowska przypomniała, że jeśli chodzi o raport końcowy Komisji GKiP, to ona nie należała do osób, które głosowały za taką wersją opinii jaka zapadła. Uważa, że sprawa nielegalnego wysypiska śmieci powinna wrócić pod obrady komisji.

Pan Rajski dodał, że to co powiedział pan Chruściak było już zasugerowane na komisji kiedy była podejmowana decyzja o wydaniu opinii. Uzgodniono, że na komisji wyjazdowej zostanie sprawdzone jak przedstawia się sytuacja.

Pani Zalewska zwróciła uwagę, że sprawa ta może być rozpatrywana jeszcze przez Komisję Rewizyjną, która tej sprawy nie rozpatrywała. Komisja Rewizyjna jest po to aby kontrolować prace Wójta i jednocześnie może wydać opinię niezależnie od pracy Komisji GKiP.

Pan Chruściak poinformował, że podczas posiedzenia komisji głosował za opinią. Uważa, że ta opinia jest najbardziej trafna i dlatego na nią głosował. Przypomniał, że komisja wyraziła wolę nie pozostawienia tej sprawy, ale dalszego jej monitorowania.

Pani Zalewska złożyła wniosek o przekazanie sprawy dotyczącej wysypiska śmieci w Opaczy do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną.

Pan Zacny poinformował, że kilka miesięcy temu rozpatrywany był wniosek czy sprawa ma być skierowana do Komisji GKiP czy Komisji Rewizyjnej i między innymi głos pani radnej Zalewskiej spowodował, że sprawą zajęła się Komisja GKiP. Dodał, że wniosek pani radnej dąży do tego, żeby Komisja Rewizyjna sprawdziła działania Komisji GKiP. Podkreślił, że skarga jest na działanie Komisji GKiP, a nie na działania Wójta.

Pani Borzymowska stwierdziła, że jeżeli źle się dzieje w Opaczy Małej to nie wynika ze złej pracy Komisji GKiP, ponieważ osobą władną, aby te sprawy uregulować jest pan Wójt.

Pan Walendowski poinformował, że wniosek pani Zalewskiej dotyczy zupełnie innej sprawy, a mianowicie działalności Wójta w zakresie działalności nielegalnego wysypiska w Opaczy Małej.

Pan Walendowski poinformował, że kolejnym pismem jest pismo mieszkańca Opaczy Kolonii, ul. Środkowej dotyczące stanu drogi. Pismo zostanie przekazane panu Wójtowi.

Kolejnym pismem jest pismo mieszkańca Nowej Wsi dotyczące ogrodzenia niszczonego przez wykonawcę. Sprawa została przekazana panu Wójtowi i mamy już odpowiedź.

Kolejnym pismem jest pismo z RIO dotyczące odpowiedzi na sprawę która była badana przez Komisję Rewizyjną. RIO stoi na stanowisku, aby odpowiedź powinna być w formie uchwały. Kolejny raz odpowiedź zostanie wysłana do RIO.

 

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, kiedy będą zrobione zatoki parkingowe na ul. Prusa, przy przedszkolu.

Pan Wójt poinformował, że wymaga to zrobienia dokumentacji technicznej, uzyskania pozwolenia na budowę. Realizacja rozpocznie się w bieżącym roku.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, kiedy zostanie przyłączona woda do posesji na ul.Okreżnej 29.

Pan Wójt poinformował, że ta sprawa zostanie załatwiona podczas komisji, nie publicznie.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, co z komisem samochodowym na ul. Marii Dąbrowskiej w Komorowie.

Pan Wójt  poinformował, że komis został zlikwidowany.

Pani Borzymowska poinformowała, że jeśli chodzi o pielęgnację drzew np. ul. 3 Maja w Komorowie, to firma zajmująca się przycinaniem drzew wykonuje to nieprofesjonalnie.

Pan Wójt zaproponował zasięgnięcie opinii rzeczoznawcy.

Pani Borzymowska poinformowała, że zasięgnęła już opinii fachowców, którzy stwierdzili iż jest to nieprawidłowy sposób przycinania drzew.

Pan Wójt poinformował, że na terenie naszej Gminy mieszka kilkanaście osób, które są specjalistami w tej branży i bardzo rzadko spotyka się z opiniami, że coś jest nie tak. Żadna z osób nigdy nie wniosła jakichkolwiek uwag co do pielęgnacji zieleni.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, kiedy będzie gotowy projekt organizacji ruchu.

Pan Łuszczyński poinformował, że jest zrobiony projekt inwentaryzacji dróg, jest już ogłoszony przetarg. Projekt będzie wykonany na początku października.

Pani Borzymowska przekazała informację, że Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku firm budujących hipermarkety. Wielko powierzchniowe obiekty mogą powstawać bez ograniczeń. Sytuacja jest taka, że w najbliższej przyszłości projekty na hipermarkety będą wybudowane za ok. 10 mld. zł w całej Polsce. Dodała, że jest wielkie parcie na okolice podwarszawskie.

Pani Warsztocka zwróciła się z pytaniem o plac zabaw i możliwość zakupu w bieżącym roku zabawek.

Pan Wójt poinformował, że jest możliwość zakupienia zabawek. Zaproponował spotkanie w przyszłym tygodniu.

Pani Warsztocka zwróciła się z pytaniem w sprawie zadania inwestycyjnego w ul. Dzikiej, zwłaszcza na odcinku do Zalewu. Zapytała, czy nie można tego zadania podzielić na dwa etapy.

Pan Wójt poinformował, że jest to zadanie inwestycyjne wieloletnie do realizacji w roku bieżącym i przyszłym. Rozpoczęcie prac zależy od uzyskania pozwolenia na budowę. Dodał, że będzie wnioskował o wyłączenie tego problemowego odcinka i na pewno w tym roku rozpoczniemy budowę ul. Dzikiej.

Pani Warsztocka poinformowała ,że we Wsi Komorów powstał kort tenisowy i jest spore zainteresowanie ale okazało się, że tenis jest drogi i nie wszystkie dzieci stać na korzystanie z kortów. Poprosiła chociaż o częściowe dofinansowanie tych zajęć.

Pan Wójt poinformował, że nie ma możliwości prawnej, aby finansować grę w tenisa dla dzieci.

Pan Chruściak podziękował w imieniu Sołtysa, Rady Sołeckiej Wsi Komorów, swoim oraz dzieci które uczestniczyły w tej imprezie panu Wójtowi, pracownikom Urzędu Gminy a zwłaszcza pani Sekretarz Zofii Idzikiewicz za nieocenioną pomoc w zorganizowaniu festynu w „Kaliszowym Gaiku”. Festyn ten odbywał się między innymi na kortach tenisowych które jeszcze nie są wykończone. Podziękował również właścicielowi kortów panu Kondrackiemu. Wyraził nadzieję, że po oficjalnym otwarciu kortów, Rada i pan Wójt znajdą odpowiedni sposób na to,  aby dzieci z naszej Gminy mogły tam mieć zajęcia. Niekoniecznie tak mocno płatne jak to zwykle bywa. Przypomniał, że podobna sprawa została już załatwiona na kortach w Nowej Wsi. Zwrócił się z pytaniem, na jakim etapie jest ostateczny kształt Studium Zagospodarowania Gminy. Przypomniał, że pan Wójt zobowiązał się do załatwienia tej sprawy do końca listopada a jest już połowa września. Na jakim etapie są prace. Zwrócił się również z pytaniem, co ze sprawą do której pan Wójt również się zobowiązał, ze sprawą która wyniknęła w czerwcu, chodziło o pozyskanie oceny prawnej dotyczącej wykonania umowy ze strony wykonawcy Studium firmy Davos ze szczególnym uwzględnieniem paragrafu 9 tej umowy. Czy gmina posiada już tą opinię.

Pan Wójt poinformował, że opinia prawna będzie korzystna dla firmy Davos. Dodał, że było spotkanie z panem projektantem i ustalono, że będzie w stanie dwóch tygodni od uregulowania spraw prawnych i finansowych przedstawić do Gminy Studium, czyli powinno to być na początku października.

Pan Chruściak poinformował, że 1999 roku została podjęta przez Radę Gminy uchwała w sprawie utworzenia zespołu krajobrazowo – przyrodniczego we Wsi Komorów i między innymi w tej uchwale zawarty jest zapis, który zakazuje bez zgody Wójta stawiania na terenie  Wsi Komorów, także na posesjach prywatnych, reklam. W związku z tym zwrócił się z prośba do pana Wójta o spowodowanie usunięcia reklam które szpecą przestrzeń tego terenu.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, czy na spotkaniu z panem Domaradzkim  zostało zadane pytanie, czy jednocześnie jest autorem projektu developerskiego i Studium.

Pan Wójt odpowiedział, że zadał pytanie, ale zapytał o to.

Pani Brzeska-Kalczuk poinformowała, że podpisane to było tym samym nazwiskiem.

Pani Borzymowska poinformowała, że chodzą słuchy, że kategorycznie się nie wypowiedział.

Pan Wójt poinformował, że dla tej firmy wykonywał prace w latach poprzednich.

Pan Rajski poinformował, że Studium łączy się  zarówno z inicjatywą powołania parku jak i z problemami, które były przedstawiane przy pierwszych konsultacjach. Uważa, że bardzo dużo złego stało się z tym, że dokumenty które powinny znaleźć się na komisji, w kolejnym etapie w samorządach, następnie powinny być konsultacje z mieszkańcami, wyciekały i były konsultowane w różnych miejscach. Zaproponował, aby projekt Studium pan Wójt obejrzał i skierował na właściwą drogę. Poprosił o załatwiane tych spraw po kolei.

Pan Zacny stwierdził, iż pan Rajski ma pretensje do pana Wójta, który nie miał prawa udostępnić projektu studium części radnym, a części nie.

Pan Herner zapytał dlaczego nie są realizowane inwestycje w Regułach, które są przewidziane w budżecie na bieżący rok np. ścieżka rowerowa.

Pan Kawiorski poinformował, że gmina jest w trakcie przejmowania terenów i wówczas gdy będzie ich właścicielem będzie mogła wystąpić o pozwolenie na budowę.

Pani Zalewska złożyła wniosek o uporządkowanie terenu przy budynku usługowym przy ul. Berylowej, oraz załatwienie sprawy budki warzywnej.

Pan Wójt poinformował, że budka stoi na terenie powiatu a nie gminy, dlatego żale należy kierować do Starosty, który podpisał umowę dzierżawy tego terenu i której umowy nie może rozwiązać.

Pan Zalewska stwierdziła, że co roku gmina wydaje opinie w sprawie budki warzywnej.

Pan Wójt poinformował, że gmina nie wydaje żadnej opinii w tej sprawie.

Pani Zalewska wracając do wypowiedzi pana Rajskiego stwierdziła, że każdy ma prawo dostępu do informacji publicznej, w momencie gdy pan Wójt otrzyma jakikolwiek dokument to jest informacja publiczna i każdy może złożyć taki wniosek i nie można nikogo ograniczać w wykonywaniu mandatu radnego.

Następnie stwierdziła niekonsekwencje w działaniu pana Wójta w sprawie otrzymania informacji o proponowanym wniosku dotyczącym utworzenia parku kulturowego gminy Michałowice. Odczytała list pana Wójta do pana prof. Królikowskiego. Stwierdziła, że Przewodniczący Parku Kulturowego  dostatecznie wyjaśnił, jaka jest sytuacja w sprawie tworzenia parku kulturowego. Przypomniała, że w ramach parku kulturowego pracował zespół ds. złożenia wniosków o fundusze unijne. Sprawa była znana panu Wójtowi, który wiedział że wraz z konsultacją przestrzeni parku kulturowego, które odbywały się w sołectwach, jest przygotowywany wniosek o pozyskanie środków unijnych na jego realizację. Nabór, który został ogłoszony przez Marszałka Województwa jest bardzo korzystny, gdyż dokumenty można dołączyć w terminie późniejszym. Stwierdziła, że pozyskanie środków daje szansę rozwoju Gminie Michałowice, a zwłaszcza miejscowości, które znajdują się na terenie tego parku. Są to zadania, które trudno zrealizować ze środków budżetu gminy, dzięki parkowi jest szansa uratowania naszych zabytków, zmienić przestarzałą infrastrukturę techniczną, przeprowadzić konserwacje parku w Regułach, Pęcicach, Komorowie. Można będzie przeprowadzić renowację ołtarza w Kościele w Pęcicach. Są to bardzo ważne zadania dla naszego terenu i jeśli tego nie dostrzegamy i rezygnujemy z tego, to gmina ubożeje. Poprosiła pana Wójta o stanowisko w tej sprawie. Zapytała dlaczego taki list pojawił się do Przewodniczącego Parku Kulturowego, dlaczego pan Wójt zaniechał współpracy w tym zakresie i podjął decyzję o nieskładaniu wniosku.

Pan Wójt poinformował, że list który skierował do pana prof. Królikowskiego nawet z perspektywy czasu nic nie zmieni, co jest zapisane jest zgodne z zasadami dobrej roboty, z zasadami prawa. Tłumaczył, co należy zrobić, jak to należy zrobić, rozmawiał z panią Kaczorowską. To co wnosił nie zostało wysłuchane, a w odpowiedzi otrzymał list od pana prof. Królikowskiego. Poinformował, że nie zgadza się z tezami, które są zawarte w liście, osobiście czuje się bardzo poruszony treścią tego pisma, co daje dużo do myślenia, na pewno nie na tym polega współpraca, zaczęło się pięknie, koniec jest żałosny nie z jego winy.

Pan Herner nawiązując do wypowiedzi pani Zalewskiej poinformował, że nie było wszędzie konsultacji dotyczącej przestrzeni parku kulturowego, np. w Regułach.

Pani Kaczorowska poinformowała, że wniosek o fundusze unijne został złożony 25 sierpnia na ręce pana Wójta. Obecność pana G. Kostrzewy Zorbas była potrzebna, ponieważ Sejmik Wojewódzki ma w swoich strukturach Mazowiecką Jednostkę ds. wdrażania programów unijnych. Była bardzo duża przychylność ze strony województwa. Pan Kostrzewa Zorbas zapewniał ustnie pana Wójta, że nie jest potrzebna na tym etapie uchwała budżetowa i uchwała na temat powołania parku kulturowego. Wniosek można złożyć bez załączników, załączniki należy dostarczyć w ciągu paru miesięcy. W trakcie rozmowy wynikało, że pana Wójt powieli informację radnym, ponieważ z komisji wynikło, że radni niezbyt przychylnie do tej sprawy się ustosunkowali, dlatego została rozesłana do państwa radnych zawartość wniosku. Jeśli teraz szansa ucieknie, to za rok, lub dwa będzie można dopiero o fundusze występować. Może za dwa lata powstanie więcej na Mazowszu parków kulturowych i nie będzie szansy bycia pierwszym. Województwo było zainteresowane, aby naszą gminę wspierać, pomóc i dla gminy byłaby to fantastyczna promocja. Zaapelowała o poparcie wniosku, stwierdziła że warto o takie fundusze sięgać. Wniosek trzeba złożyć w poniedziałek, natomiast jeśli za miesiąc zostanie odrzucona kwestia parku kulturowego to sprawa będzie zamknięta. Jeśli by się zdarzyło, że jednak park kulturowy w jakimś kształcie by powstał, to jest wtedy otwarta droga do podjęcia tej kwestii.

Pan Wójt poinformował, że wniosek został przygotowany i spełnia prawie wszystkie wymogi. Natomiast nie złoży wniosku poświadczając nieprawdę.

Pani Kaczorowska stwierdziła, że ten sam problem występuje w innych gminach i gminy nie są przygotowane, aby nagle mieć nową uchwałę budżetową. Poinformowała, że zabezpieczenie w budżecie ma być nie 15% a tylko 3%.

Pan Górniak sprostował, że 3% to tylko w przypadku, gdy projekt jest współfinansowany również z budżetu Województwa Mazowieckiego. W obecnej sytuacji gdyby doszło do złożenia wniosku przez gminę, musiała by poświadczyć posiadanie 15 % na zabezpieczenie wkładu własnego w budżecie, w przeciwnym wypadku podpisanie przez Wójta Gminy jako organu wykonawczego takiego wniosku bez równolegle poprzedzającej uchwały Rady Gminy, byłoby poświadczeniem nieprawdy. Dlatego, że we wniosku znajduje się oświadczenie że posiada się środki na wkład własny na realizację projektu.

Natomiast 3 % jest to minimalny poziom wkładu własnego z budżetu gminy, pod warunkiem, że pozostałe 12 % wkładu  pochodzi z budżetu Województwa Mazowieckiego lub środków krajowych. Do Województwa należałoby wcześniej złożyć wniosek. Wniosek się wtedy składa, gdy jest taka pozycja w budżecie.

Pan Wójt stwierdził, że takich środków nie posiada.

Pan Walendowski stwierdził, że nie można podejmować uchwały o czymś, czego nie ma w budżecie.

Pani Zalewska zapytała, czy wnioski przedstawiane wcześniej na posiedzeniu komisji posiadają już zabezpieczenia w budżecie.

Pan Walendowski stwierdził że wszystkie przedstawione wcześniej wnioski o pozyskanie środków unijnych znajdują się w Wieloletnim Planie Inwestycyjnym, który na obecnej sesji jest załącznikiem do zmian uchwały budżetowej.

Pan Rajski przypomniał, że dwa razy było występowanie o środki unijne na renowację Kościoła w Pecicach, było wystąpienie o promesę do Prymasa Polski gmina środków nie dostała. Obecnie ołtarz jest remontowany i za miesiąc będzie Ołtarz skończony. Podziękował, panu Wójtowi, że od kilku lat remont jest prowadzony.

Odnośnie wypowiedzi pana Zalewskiej w sprawie ochrony przyrody przypomniał, że gdy było głosowanie w sprawie zakupu działki na przepompownię, gdzie kanalizacja związana jest z ochroną środowiska w sposób nierozerwalny, pani Zalewska wstrzymała się od głosu. Przypomniał, że podczas głosowania projektu uchwały bezwzględną większością głosów, głos pani radnej stał się głosem przeciwnym i to pozostawia bez komentarza.

Pani Zawadzka stwierdziła, jeśli podjęta by była decyzja o złożeniu wniosku, to inne inwestycje trzeba by było w tym momencie wstrzymać.

Pani Zalewska poinformowała, że to, co Gmina dokłada do zabytków, do remontu Kościoła w Pęcicach, można by było  zrefundować, jest to wydatek kwalifikowany.

Następnie zapytała, dlaczego Park Kulturowy nie został wpisany do Wieloletniego Planu Inwestycyjnego. Dlaczego pan Wójt poinformował o wniosku, a nie dopełnił formalności, aby nie poświadczać nieprawdy.

Pan Wójt poinformował, że odpowiedź jest w piśmie skierowanym do pana prof. Królikowskiego. Dokument dotyczący zmian w budżecie powstał dwa tygodnie temu, natomiast nie mógł wpisać zadania dot. parku kulturowego, ponieważ nie otrzymał dokumentów od pana prof. Królikowskiego o które prosił. Wie również o odczuciach wielu osób, którzy nic nie wiedzą na temat parku kulturowego, ponieważ żadna informacja do nich nie dotarła. Stwierdził, że można by było w skrócie napisać, co to jest park kulturowy, czemu służy, jakie są zasady.

Informacja przyszła za późno, natomiast sam nie będzie informował radnych , ponieważ jego wiedza jest taka sama jak radnych. Nie będzie czegoś promować, ponieważ sam nie zna szczegółów sprawy.

Pani Zalewska zapytała, czy pan Wójt wiedział o tym, że wniosek można złożyć niezależnie od uchwały Parku Kulturowego.

Pan Wójt stwierdził, że niosek można złożyć, ale we wniosku należy poświadczyć, że gmina zabezpieczyła środki budżetowe. Musi być taka pozycja w budżecie.  

Pani Zalewska stwierdziła, że o parku kulturowym była mowa już w czerwcu br.

Pan Hanc stwierdził, że każdy radny składa wniosek do budżetu i ze strony radnych nie był zgłoszony taki temat.

Pani Kaczorowska zwracając się do pana Wójta zapytała, dlaczego tak niewiele wiedząc o parku kulturowym poszerzał jego granice i angażował się w te sprawy.

 Można zasięgnąć informacji gdziekolwiek, na stronie internetowej Komorowa była taka informacja.

Pan Wójt stwierdził, że żałuje, że za bardzo się w tę sprawę zaangażował.

Pan Walendowski zakończył temat parku kulturowego.

Pan Chruściak zwrócił się z prośbą o spowodowanie udrożnienia ulicy Starego Dębu.    

Następnie poruszył sprawę o wystąpienie wydzierżawienia Pałacu w Pęcicach. Stwierdził, ze pozyskanie tego obiektu, mimo ewentualnych obciążeń finansowych byłoby wspaniałą sprawą dla gminy i najlepszym materialnym rozwiązaniem potrzeb kulturalnych dla całej gminy. Stwierdził, że należy zrobić wszystko, aby ten obiekt przeszedł pod zarząd gminy, a być może w przyszłości, także na własność.

Pani Borzymowska poruszyła sprawę poczty w Komorowie, zapytała o plany nowego budynku.

Pan Wójt poinformował, że były już kierowane cztery pisma do dyrekcji poczty, nie ma możliwości przymuszenia instytucji do udzielenia odpowiedzi. Odnośnie paraliżu poczty, to nie zna miejscowości gdzie działałaby dobrze, działa tak w całym kraju. W ciągu trzech lat nastąpi prywatyzacja poczty polskiej i wówczas zmieni się sytuacja.

Pani Borzymowska zapytała o handel pod pocztą, nie można tam parkować samochodów, należałoby tam zrobić porządek.

Pani Brzeska-Kalczuk stwierdziła, że wie, że problem poczty nie jest w gestii gminy, natomiast źle się tam dzieje, pracownicy się zwalniają, korespondencja jest dostarczana raz na dwa tygodnie. O budowie budynku nie ma co marzyć ze względu na to, że pracownicy są przygotowywani, że poczta będzie sprywatyzowana. Nie jest to sprawa Gminy, poczta upada nie tylko w Komorowie, ale w całym kraju.

Pan Bośka przypomniał o złożonym wniosku o częste kontrole pojazdów parkujących na chodnikach. Do tej pory nic się nie zmieniło, nadal samochody parkują na chodnikach. Następnie poinformował, że pod sklepem w Nowej Wsi, przy kolejce WKD do godziny drugiej, trzeciej w nocy odbywają się libacje, mieszkańcy bardzo się na to skarżą. Policja powinna częściej zaglądać w wskazane tereny.

Pan Wójt poinformował, że porozmawia na te temat z komendantem policji.

 

 

Protokołowała

Urszula Bejda