Protokół Nr XVI

 

Przewodniczący pan Jacek Sierak powitał wszystkich przybyłych na sesję informując, że na sali obrad obecnych jest 11 radnych, w związku z czym Rada może podejmować uchwały. Następnie odczytał projekt porządku obrad.

Pan Bryksa zabierając głos w imieniu Klubu „Zachód” poinformował, iż pani Zalewska w dniu 18.02.2004r. złożyła do Rady Gminy wniosek o podjęcie konkretnej uchwały na najbliższej sesji Rady Gminy, w kwestii usunięcia naruszenia uprawnienia do prac w komisjach Rady Gminy. Chciałby się dowiedzieć dlaczego nie ma na ten temat uchwały w porządku obrad.

Pan Sierak odpowiadając wyjaśnił, iż pismo p. Zalewskiej zostało skierowane do rady gminy z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, w związku z czym podjęcie decyzji o umieszczeniu stosownego punktu porządku obrad może nastąpić tylko w wyniku decyzji rady. W związku z powyższym w punkcie Informacje Przewodniczącego Rady Gminy zostanie przedstawiona treść pisma p. radnej Zalewskiej wraz z projektem odpowiedzi, który następnie zgodnie z zgodnie z obowiązującym prawem zostanie poddany głosowaniu rady. Następstwem decyzji Rady będzie przygotowanie, bądź nie projektu stosownych uchwał na następną sesję.

Pan Bryksa zabierając głos stwierdził, iż z wypowiedzi pana Przewodniczącego wynika, iż odpowiedź na to pismo jest niepomyślna i nie będzie pociągała za sobą dalszych uchwał.

Pan Sierak wyjaśnił, iż odpowiedź została przygotowana na podstawie analizy aktów prawnych oraz orzeczeń sądów. Konsekwencje jej przyjęcia lub nie przyjęcia przez Radę znajdą odzwierciedlenie w porządku obrad kolejnej sesji.

Przystąpiono do głosowania nad przyjęciem porządku obrad w brzmieniu:

1)      zaciągnięcia zobowiązania wekslowego,

2)      zaciągnięcia zobowiązania wekslowego,

3)      maksymalnej kwoty dofinansowania opłat za kształcenie pobieranych przez szkoły wyższe i zakłady kształcenia nauczycieli oraz ustalenia specjalności i form kształcenia, na które dofinansowanie będzie przyznawane w placówkach oświatowych prowadzonych przez Gminę Michałowice w roku 2004,

4)      opłat administracyjnych za wydanie wypisu i wyrysu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy,

5)      zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice obszaru „Komorów’ – część II obejmująca fragment wsi Komorów,

6)      zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice obszaru „Komorów’ – część III obejmująca fragment osiedla Komorów,

7)      zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice obszaru „Komorów’ – część IV obejmująca fragment wsi Granica,

8)      przyjęcia na rzecz Gminy Michałowice darowizny części nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę nr ew. 890, położonej w Nowej Wsi gm. Michałowice,

9)      przyjęcia darowizny na rzecz Gminy Michałowice nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Wspólnoty Gruntowej wsi Nowa Wieś,

10) oddania w dzierżawę, na okres dłuższy niż trzy lata, gruntu stanowiącego mienie komunalne Gminy Michałowice,

11) przyjęcia „Gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych” na terenie Gminy Michałowice w 2004 r.,

12) przystąpienia Gminy Michałowice do Stowarzyszenia Gmin Zachodniego Mazowsza.

 

Przewodniczący Rady pan Jacek Sierak poinformował iż projekty protokołów z XIV i XV sesji Rady Gminy, zgodnie z informacją były wyłożone do wglądu w Biurze Rady oraz zapytał o uwagi do ich treści.

Pani Zalewska zabierając głos zapytała, czy zgłoszone uwagi do protokołu z XV sesji zostały naniesione.

Pani Bejda poinformowała, iż jedna uwaga nie została naniesiona.

Pan Sierak poinformował, iż uwagi zostały zgłoszone w dniu sesji o godz. 12.

Pani Zalewska poinformowała, iż protokoły otrzymała dwa dni przed terminem sesji, natomiast sesje odbyły się na początku grudnia. Uważa, iż Radny musi mieć czas na przygotowanie się do sesji.

Pan Sierak przypomniał, iż projekt protokołu był wyłożony w biurze rady od tygodnia.

Pani Zalewska poinformowała, iż zwracała się z prośbą o przesyłanie protokołów drogą mailową z tego względu, iż radny ma też obowiązki zawodowe, obecnie do końca tygodnia była na zwolnieniu lekarskim i nie miała możliwości kontaktu z biurem rady. Następnie ponowiła prośbą o przesyłanie protokołów drogą mailową, od chwili gdy zostanie on przygotowany.

Pan Sierak poinformował, iż poszczególni radni zgłaszali uwagi do protokołu, który tym samym w wersji finalnej był gotowy w poniedziałek. Taka wersja została przesłana drogą elektroniczną.

Pani Zalewska zabierając głos stwierdziła, iż uwagi były zgłaszane do protokołu niezatwierdzonego przez Przewodniczącego Rady.

Pan Sierak wyjaśnił, iż Przewodniczący nie zatwierdza protokołu.

Pani Zalewska stwierdziła, iż Przewodniczący dopuścił do przekazywania protokołu drogą mailową w poniedziałek.

Pan Sierak wyjaśnił, iż protokół był wyłożony przez tydzień i prosił, aby go wysłać po naniesieniu zmian zgłaszanych wcześniej przez radnych.

Pan Bryksa zabierając głos poprosił o odpowiedź, czy wobec nie naniesienia uwag zgłoszonych przez p. Zalewską do XV protokołu będzie on przyjmowany na dzisiejszej sesji.

Pan Sierak poinformował, iż projekt był wyłożony przez tydzień i nie widzi powodu, aby go nie przyjmować w dniu dzisiejszym.

Pani Bejda poinformowała, iż nie jest naniesiona poprawka dotycząca wypowiedzi pana Wójta, którą należało sprawdzić z kasetą.

Pan Sierak zapytał, czy poprawka pani Zalewskiej wnosi istotne do treści protokołu.

Pani Zalewska poinformowała, iż dyskusja dotyczyła dość istotnego tematu , a mianowicie ograniczenia sprzedaży alkoholu od stacji WKD w Michałowicach zaproponowała, aby jednocześnie głosować ustalenie odległości od sklepu „Żabka” w Komorowie do Zespołu Szkół w Komorowie i o tę informację prosiła wcześniej przed sesją panią Sekretarz, tej wypowiedzi nie ma w protokole. Następnie poinformowała, iż pan Wójt zaproponował takie rozwiązanie, aby tę sprawę przesunąć na następną sesję, na którą będzie przygotowana odpowiednia uchwała, poddana w trybie normalnym do zaopiniowania przez komisję, na którą wyraziła zgodę i nie ma tego odzwierciedlonego w protokole.

Pan Sierak zaproponował odłożenie przyjęcia protokołu z XV sesji na następnej sesji.

Pani Zalewska zaakceptowała propozycję.  

 

 

Pan Wójt zabierając głos poinformował, iż przedstawiony projekt uchwały upoważnia Wójta Gminy Michałowice do wystawienia weksla in blanco jako zabezpieczenie zwrotu kwoty 125 tys.zł pochodzącej z umorzenia części kredytu, z przeznaczeniem na budowę kanalizacji sanitarnej w Opaczy. Gmina wystąpiła o umorzenie części kredytu i uzyskała decyzję w tej sprawie. Związane jest to z wymogiem zawarcia umowy na realizację kolejnego przedsięwzięcia ekologicznego na łączną kwotę 750 tys.zł. Zawarcie kolejnej umowy kredytowej wymaga zabezpieczenia w formie zaciągnięcia zobowiązania wekslowego w kwocie 125 tys. zł, który zobowiązuje Gminę do przeznaczenia kwoty umorzenia na realizację zadania ekologicznego.

Pan Kuss poinformował, iż opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Zieliński poinformował, iż Komisja Budżetu i Finansów projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie. 

 

 

Pan Wójt zabierając głos poinformował, iż projekt uchwały ma podobny charakter do omawianego wcześniej, a dotyczy budowy kanalizacji sanitarnej w zachodniej części gminy - Komorowie. Projekt uchwały upoważnia Wójta Gminy Michałowice do wystawienia weksla in blanco jako zabezpieczenie zwrotu kwoty 121 228 zł.

Pan Kuss zabierając głos poinformował, iż opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Zieliński zabierając głos poinformował, iż Komisja Budżetu i Finansów projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie. 

 

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie maksymalnej kwoty dofinansowania opłat za kształcenie pobieranych przez szkoły wyższe i zakłady kształcenia nauczycieli oraz ustalenia specjalności i form kształcenia, na które dofinansowanie będzie przyznawane w placówkach oświatowych prowadzonych przez Gminę Michałowice w roku 2004.

Pan Wójt zabierając głos poinformował, iż projekt uchwały jest zgodny z zapisem art. 70a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karty Nauczyciela. Dotyczy on wyodrębnienia w budżetach jednostek prowadzących szkoły, w tym wypadku gminy, 1% planowanych rocznych wydatków na płace, z przeznaczeniem na dokształcanie nauczycieli. Przepisy wykonawcze do tego zapisu zawiera rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 29 marca 2002 roku. Powyższe rozporządzenie określa formy doskonalenia, które mogą być finansowane z tych środków oraz zadania i terminy dla organów prowadzących i dyrektorów placówek oświatowych, dotyczące m.in. opracowywania rocznych i wieloletnich planów doskonalenia zawodowego nauczycieli. Zgodnie z § 7 wyżej wymienionego rozporządzenia organ prowadzący, w porozumieniu z dyrektorami szkół, ustala corocznie maksymalną kwotę dofinansowania opłat za kształcenie pobieranych przez szkoły wyższe i zakłady kształcenia nauczycieli oraz specjalności i formy kształcenia, na które dofinansowanie jest przyznawane. Wymienione w uchwale kierunki kształcenia wynikają z potrzeb placówek, a proponowana kwota w wynosi do 50% ponoszonych przez nauczycieli opłat, jednak nie więcej jednak niż 700zł za semestr, co wynika z analizy kosztów kształcenia na poszczególnych kierunkach.

Pan Walendowski zabierając głos poinformował, iż opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

Pan Zieliński zabierając głos poinformował, iż Komisja Budżetu i Finansów projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie. 

 

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie opłat administracyjnych za wydanie wypisu i wyrysu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.

Pan Sobol zabierając głos poinformował, iż obecnie w gminie obowiązuje uchwała o opłatach za wypis i wyrys z planu zagospodarowania przestrzennego. Uchwała ogranicza się wyłącznie do określenia opłat pobieranych za czynności administracyjne związane z obowiązującymi planami zagospodarowania przestrzennego. Wysokość opłat to odpowiednio 120 zł za wypis i 50 zł za wyrys z planu. Od 1 stycznia 2004 roku po wygaśnięciu (na niektórych terenach gminy) planu zagospodarowania przestrzennego z 1992r. ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym umożliwia uzyskanie od Wójta Gminy wypisu i wyrysu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy, wymaganych m.in. przez niektórych notariuszy do spisania umowy sprzedaży nieruchomości. Pan Wójt proponuje pobieranie opłaty za wypis ze studium w wysokości 120 zł, natomiast za wyrys opłatę w wysokości 50 zł.

 

Pan Zieliński zabierając głos poinformował, iż Komisja Budżetu i Finansów projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie. 

 

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice obszaru „Komorów – część II obejmująca fragment wsi Komorów”.

Pan Sobol zabierając głos poinformował, iż komisje Rady Gminy i Rada Gminy w połowie lat 90-tych ustaliły pewien sposób uchwalania i opracowywania planów zagospodarowania przestrzennego. Wstępnie zdecydowano by teren gminy podzielić na pięć mniejszych obszarów i opracować dla nich pięć planów zagospodarowania przestrzennego. Umownie obszary te nazwano „Opacz Kolonia”, „Reguły”, „Michałowice”, Pęcice” i „Komorów”. Rozstrzygnięto przetargi na opracowywanie planów. Na jego podstawie dla dwóch pierwszych obszarów plany wykonuje BPRW S.A. z Warszawy, a dla trzech pozostałych firma „Dawos” S-ka z o.o. z prowadzącym projektantem w osobie dr inż. Krzysztofa Domaradzkiego. Projekt planu obszaru „Komorów” był – zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym – wyłożony do wglądu publicznego od 18 czerwca do 16 lipca 2001 roku. Do planu wpłynęło 458 zarzutów i protestów, w tym siedem zbiorowych m.in. przeciwko przebiegowi trasy Książąt Mazowieckich przez Nową Wieś i Komorów oraz przebiegowi trasy szybkiego ruchu „Paszkowianka”, łączącej Al. Krakowską z Trasą Poznańską. W związku z tym Zarząd Gminy zaproponował by przekazać Radzie Gminy do uchwalenia tylko część projektu planu pozbawioną jakichkolwiek zarzutów i protestów (większość uwag mieszkańców udało się wprowadzić do projektu planu na zasadach uzgodnień prowadzonych ze składającymi protesty i zarzuty). Rada Gminy zatwierdziła plan zagospodarowania większej części obszaru „Komorów” uchwałą nr LIV/405/2002 z 28 czerwca 2002r., nazywając go planem obszaru „Komorów – część I obejmująca fragmenty osiedla Komorów, wsi Komorów, wsi Granica i wsi Nowa Wieś”. Ten plan obowiązuje od 15 września 2002r. Jednocześnie dalej trwały rozmowy ze składającymi zarzuty i protesty do projektu planu. W rezultacie szeregu uzgodnień poczynionych z autorami zarzutów i protestów w 2003r. pojawiła się możliwość uchwalenia kolejnych części projektu planu obszaru Komorowa. Trzy z nich ponumerowane kolejnymi liczbami rzymskimi Wójt Gminy przedstawia w dniu dzisiejszym Radzie Gminy do uchwalenia.

Następnie głos zabrał pan Zbigniew Kajzer - przedstawiciel projektanta planów. Przedstawił granice pierwszego z omawianych planów – projektu planu obszaru „Komorów – część II obejmująca fragment wsi Komorów”. Granice opracowania stanowią od północy ul. Sanatoryjna, od zachodu Al. Starych Lip, od wschodu rzeka Utrata, a od południa droga na styku z obszarami zabudowy wsi Komorów. Poinformował, iż obszar planu podzielono na trzy podstawowe strefy - strefę sanatorium, strefę istniejącej i projektowanej zabudowy mieszkaniowej oraz strefę usługową.

Pan Sobol zabierając głos przedstawił uwagi wniesione do omawianego planu przez Komisję Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej i potraktowane przez Pana Wójta jako autopoprawki do tekstu uchwały. W § 25 pkt 1b zmieniono Komorów Osiedle na Komorów wieś, w § 34 pkt 2 wykreślono na końcu zdania „oraz wodociąg WUC Warszawa”, w § 36 pkt 2 wykreślono na końcu zdania „i Zimnej Wody”. Następna autopoprawka polegała na dopisaniu do ustaleń szczegółowych w §46 (tabeli) w pkt 3 „zakaz lokalizowania obiektów i urządzeń uciążliwych oraz naruszających istniejący ład przestrzenny i krajobraz (dotyczy również instalowania urządzeń na istniejących obiektach), zakaz podziałów geodezyjnych zmierzających do wydzielenia działek inwestycyjnych lub rekreacyjnych, zakaz sytuowania ogrodzenia od strony Utraty w odległości mniejszej niż 5,0m od brzegu rzeki lub krawędzi skarpy”. W § 48 pkt. b dopisano wyjaśnienie w nawiasie w brzmieniu „tereny komunikacji publicznej i obszary bez zmiany przeznaczenia w stosunku do poprzednio obowiązujących planów zagospodarowania przestrzennego”. W § 6 wprowadzono pkt 9 w brzmieniu: „dla terenów MN plan dopuszcza realizację budynku bezpośrednio przy granicy sąsiedniej działki budowlanej za zgodą właściciela sąsiedniej posesji”, w następstwie wprowadzenie tego punktu, punkt dziewiąty staje się dziesiątym i tak dalej.

Pan Kuss zabierając głos poinformował, iż Komisja Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej długo dyskutowała nad tym planem, a uwagi z komisji zostały zgłoszone przez pana Wójta jako autopoprawki. Opinia Komisji do projektu uchwały z poprawkami była pozytywna.

Pan Rajski zabierając głos powrócił do zapisu pkt. 3 w § 46 podkreślając iż jest to obszar bardzo wartościowy biologicznie, teren leśno-parkowy i chciałby aby on pozostał jako nienaruszalna całość. Chciałby się dowiedzieć, czy zapis w tym paragrafie nie otwiera furtki do tego, żeby ten obszar podzielić.

Pan Sobol odpowiadając wyjaśnił, iż wg niego zapis ten nie pozwala na wydzielenie działki pod jakąkolwiek zabudowę, nie wyklucza natomiast podziału działki wynikającego np. z potrzeby wydzielenia pasa wolnego terenu wzdłuż Utraty. 

Pan Rajski ponownie zabierając głos chciałby się dowiedzieć czy można dokonać takiego zapisu, iż podział mógłby dotyczyć tylko i wyłącznie ciągów komunikacyjnych lub bezpieczeństwa.

Pan Wójt poinformował, iż rozumie niepokój radnego z powodu możliwości podziału. Można by było rozwiązać tę sytuację poprzez wpisanie minimalnej wielkości działki budowlanej o pow. 15 ha, która do tej pory wynosiła 1000m² i wówczas nikt działki nie podzieli.

Pan Rajski chciałby, aby był taki zapis.

Pan Sobol wyjaśnił, iż taki zapis byłby bez sensu. Uważa, że należałoby w tej sytuacji pozostawić zostawić zapis w brzmieniu „zakaz podziałów geodezyjnych”.

Pan Wójt zgłosił ten zapis jako autopoprawkę.

Pan Chruściak zabierając głos stwierdził, iż jest to dobre rozwiązanie z tego względu, że zależy mu, aby ten teren nie został podzielony, aby został w tej formie w jakiej jest.

Pan Zalewska zabierając głos zapytała o część planu dotyczącą zbiegu ulic Sanatoryjnej i Al. Starych Lip. Chciałaby się dowiedzieć od projektanta, czy była brana pod uwagę lokalizacja ronda u zbiegu tych ulic, czy też plan wymagał by pewnych zmian, ponieważ na Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej pan Walendowski sygnalizował, iż może być problem z uzgodnieniem ronda na tym skrzyżowaniu.

Pan Kajzer poinformował, iż rondo było uwzględnione i uzgodnione z instytucjami odpowiedzialnymi za drogi. Wyjaśnił, iż w planie jest rozwiązanie komunikacyjne przyjęte w postaci realizacji dwóch rond w Al. Starych Lip na skrzyżowaniu z ul. Sanatoryjną i z Al. M. Dąbrowskiej.

Pani Zalewska chciałaby się dowiedzieć, czy uzgodnione dokumenty znajdują się w posiadaniu Urzędu.

Pan Sobol wyjaśnił, że należy pamiętać o tym, iż uzgodnienie planu dotyczy konkretnej wersji planu, w konkretnym momencie. Rzeczywiście na etapie uzgadniania projektu planu zaproponowano takie rozwiązanie. Każda z instytucji odpowiedzialnych za uzgodnienia i opinie do planu uzgadnia przedstawiony projekt planu zagospodarowania przestrzennego w całosci, nie precyzując konkretnych rozwiązań. W dokumentach nie będzie więc konkretnego stwierdzenia, iż uzgodnione są w danym miejscu dwa ronda.

Pani Zalewska stwierdziła, iż możemy mieć nadzieje, że rondo tam będzie.

Pan Chruściak zgłosił wątpliwości do § 8 pkt 2 - do zapisu „iż dla terenu U plan dopuszcza lokalizowanie obiektów magazynowych, składowych”. Sądzi, iż one w tym miejscu nie powinny powstać. Podkreślił też, że zapis ten jest niezgodny z zapisem § 26 pkt 1 i z § 28. Zaproponował, aby wykreślić w § 8 pkt 2 „obiekty magazynowe, składowe”.

Pan Wójt uważa, że opinia pan Chruściaka w tej sprawie jest bardzo ważna i można dokonać tego skreślenia.

Pan Kajzer zabierając głos wyjaśnił, iż ten punkt pojawił się dlatego, aby projekt w tej części był spójny z projektem planu dla całego obszaru Komorowa. Przyjęta definicja usług dotyczyła wszystkich terenów usług w obszarze Komorów, w tym także terenów usługowych przy linii kolejowej WKD.

Pan Sobol zabierając głos poinformował, iż autopoprawka pana Wójta będzie poległa na wykreśleniu w § 8 pkt 2 dwóch słów „magazynowych i składowych”.

Pani Zalewska wracając do terenu skrzyżowania ul. Sanatoryjnej z Al. Starych Lip chciałaby się dowiedzieć, czy w planie na tym terenie jest przewidywana ścieżka rowerowa.

Pan Wójt odpowiadając poinformował, iż na tym obszarze będzie ciąg rowerowo-pieszy.

Pani Zalewska chciałaby się dowiedzieć, czy jest planowany na istniejącym wąskim chodniku, czy na poszerzonym.

Pan Wójt poinformował, iż ciąg rowerowo-pieszy będzie wykonany zgodnie z przepisami, jeśli będzie taka potrzeba to chodnik będzie przebudowany.

Pan Zalewska chciałaby się dowiedzieć czy jest zabezpieczony teren pod ciąg rowerowo-pieszy.

Pan Wójt poinformował, iż teren jest zabezpieczony.

Pani Zalewska poinformowała, iż możemy zabezpieczyć ten teren poprzez ograniczenie linii ogrodzeń, a obecnie takiej linii ogrodzeń nie wyznaczamy.

Pan Kajzer wyjaśnił, iż w planie zagospodarowania przestrzennego nie wykonujemy konkretnego projektu technicznego ulic, tylko zabezpieczamy miejsce. Przewidziana w planie szerokość drogi pozwala - poza realizacją jezdni - na urządzenie np. ścieżki rowerowej.

Pani Zalewska zabierając głos zapytała o wysokość kondygnacji w terenie b1.8 U.

Pan Kajzer poinformował, że wysokość kondygnacji wynosi 2,5. Określa to definicja zawarta w § 4 pkt 2. Podkreślił, iż najwyższy punkt dachu nie może przekroczyć 10 m.

Pan Zalewska chciałaby się dowiedzieć, co będzie w sytuacji, gdy będzie dach płaski. Wówczas mamy pionową ścianę wysokości 10 m. Czy to nam utworzy ład przestrzenny w tym miejscu i czy można określić wysokość fasady.

Pan Sobol zaproponował odnieść się do otoczenia tego rejonu po drugiej stronie ul. Sanatoryjnej i Kasztanowej. Artykuł 4 ustawy prawo budowlane mówił, iż należy projektować obiekty w sposób zapewniający dostosowanie do krajobrazu i otaczającej zabudowy. W obecnej chwili ustalenie warunków zabudowy polega też na ustalaniu tzw. "dobrego sąsiedztwa” w zgodzie z otoczeniem.

Pan Zalewska zaproponowała zmniejszenie liczby kondygnacji do dwóch i ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 8 m.

Pan Wójt poinformował, iż w omawianym terenie zapis mówiący o 2,5 kondygnacji wyraźnie stwierdza, że musi to być budynek z dachem spadzistym. Uważa, że należy zachować zapis pierwotny.

Pani Zalewska poprosiła o wskazanie, w którym miejscu planu mamy zabezpieczenie, iż to będą dachy spadziste.

Pan Sobol stwierdził, że nie ma takiego zabezpieczenia.

Pan Kajzer wyjaśnił, że jeśli to będzie budynek z dachem płaskim, to będzie miał 2 kondygnacje, natomiast 2,5 kondygnacji tylko w formie dachu spadzistego. Podkreślił, iż zapisy planu w tej części były wnikliwie analizowane i konsultowane z właścicielami terenu, a także z przedstawicielami społeczności Komorowa. Przychyla się do zdania Pana Wójta, aby nic nie zmieniać.

Pan Sierak poinformował, iż tylko Pan Wójt ma prawo zgłaszania ewentualnych poprawek do planu.

Pan Wójt poinformował, iż nie zgadza się ze zmianą zapisów, ponieważ zbyt długo ten teren był uzgadniany.

Pani Zalewska odsyłając do § 4 pkt g gdzie jest opis zabudowy zwróciła uwagę, iż 0,5 kondygnacji to może być również suterena, a więc to nie musi być poddasze.

 

 

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice obszaru „Komorów – część III obejmująca fragment osiedla Komorów”.

Pan Wójt zabierając głos poinformował, iż projekt uchwały był omawiany na komisjach i dyskusje dotyczyły głównie terenu WKD, poczty i terenów wzdłuż Al. M. Dąbrowskiej. Natomiast głównym celem planu było zinwentaryzowanie stanu istniejącego.

Pan Kajzer zabierając głos poinformował, iż w przypadku części III obszaru Komorów mamy do czynienia z terenem położonym w centrum osiedla, który jest w przewadze zabudowany. Problemem tego planu było to, że nie były powydzielane tereny dróg. Uchwalenie planu umożliwi ich wydzielenie ewidencyjne. Ustalenia tego planu to przede wszystkim ustalenia szerokości pasów drogowych w obrębie istniejącego osiedla Ostoja.

Pan Sobol zabierając głos przedstawił autopoprawki pana Wójta, które wynikły w czasie dyskusji w Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej. W §7 pkt 1 po słowach „... oświaty i rozrywki” dodajemy słowa „bezpieczeństwa publicznego”, w § 8 skreślamy pkt. 3a, pkt. 4 otrzymuje numer 3. W §12 w punkcie 1c po oznaczeniu 17Kpj i 18Kpj wpisujemy odpowiednio ich nazwy – ul. Opalowa i ul. Koralowa. Skreślamy § 15 w całości, dalej wszystkie paragrafy otrzymują numer o jeden mniejszy, aż do § 48, który będzie miał numer 47. W § 24 pkt. 2c wpisujemy po oznaczeniach 17Kpj i 18Kpj, odpowiednio, ul. Opalową i ul. Koralową. W § 25 pkt 3 na końcu zdania skreślamy słowa „na działkach powyżej 1000 m^2”. W §31 pkt 2 skreślamy końcówkę „i Zimnej Wody”. W §33 pkt 1 dodajemy po słowach „w oparciu o źródła lokalne” stwierdzenie „i zdala czynne”. W § 41 pkt 1 w czterech ostatnich podpunktach, dwa tereny dostały ten sam numer – oznaczenia zostaną zatem zmienione w opisie i na rysunku.W § 41 pkt 4 dopisujemy „zachowanie charakteru istniejącego budynku stacji WKD PKP”. W § 42 pkt 1 z kolumny siódmej wykreślamy ostatnie określenie „lokalizacja drobnych obiektów usługowych o konstrukcji ... (itd.)”. W § 43 do pkt 4 dodajemy „ul. Opalowa”, a do pkt 5 dodajemy „ul. Koralowa”. W § 45 dodajemy określenie w nawiasie w brzmieniu „(tereny komunikacji publicznej i obszary bez zmiany przeznaczenia w stosunku do poprzednio obowiązujących planów zagospodarowania przestrzennego)”. Ostatnia zmiana znajduje się na dołączonej do rysunku planu legendzie, w określeniu ciągu pieszego wykreślamy sformułowanie „oraz drobnych obiektów usługowych”.   

Pan Kuss zabierając głos poinformował, iż opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej do projektu uchwały z poprawkami była pozytywna.

Pani Zalewska zabierając głos poprosiła o umożliwienie zabrania głosu ekspertowi w tej sprawie. Poinformowała, iż było mało czasu na przeanalizowanie planów. Uważa, iż uwagi eksperta mogą być bardzo ważne, ponieważ powinniśmy głosować to, co będzie korzystne dla zabudowy w tym terenie. W centrum Komorowa winna być harmonijna zabudowa.

Pan Chruściak zabierając głos zwrócił uwagę na to, że wcześniej była niepowtarzalna szansa, która bezpowrotnie została stracona na stworzenie autentycznego, na odpowiednim poziomie centrum socjalno-usługowego dla Komorowa. Chodziło o to, iż w momencie prowadzenia rozmów z Zarządem Spółdzielni należało wydzielić pas pomiędzy stacją, a ul. Waldemara na usługi, pocztę, policję. Niestety to się nie stało, a zafundowana została tak zwana „zwarta zabudowa” i uważa, że tym bardziej należy szczególną uwagę zwrócić na to, żeby teren, który pozostaje, w sposób racjonalny wykorzystać.

Pani Zalewska nawiązując do § 6 pkt 4 zwróciła uwagę, iż prawdopodobnie na tym terenie nie ma budynków gospodarczych wolnostojących o powierzchni około 60m², uważa iż na taką zabudowę nie powinniśmy się kusić.

Pan Wójt zabierając głos, zgłosił autopoprawkę polegającą na wykreśleniu z § 6 pkt 4 słów „budynki gospodarcze”.

Pan Zalewska zaproponowała, aby do § 31 pkt 1 dotyczącego odprowadzania ścieków sanitarnych dopisać słowa „lub lokalnej oczyszczalni”, aby plan stwarzał możliwość otworzenia się na lokalną oczyszczalnię.

Pan Wójt wyjaśnił, że nie ma w istniejących planach zagospodarowania przestrzennego wskazanego planu lokalnej oczyszczalni, zmusiło to by w przyszłości do umieszczenia na innym terenie takiej oczyszczalni. W chwili obecnej nie widzi takiej możliwości, nie widzi też konkretnego miejsca gdzie można by umieścić taką oczyszczalnię.

Pan Sobol chciałby się dowiedzieć, czy chodzi tu o lokalną oczyszczalnię ścieków na terenie gminy, czy w omawianym rejonie.

Pani Zalewska poinformowała, iż chodzi o oczyszczalnię na terenie gminy.

Pan Sobol wyjaśnił, iż plany w obecnym stanie powinny być wykonywane i uchwalane w zgodzie ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy uchwalonym w 1999r. W dokumencie tym nie przewidziano lokalizacji na lokalną oczyszczalnię w obszarze gminy Michałowice. Do tej dyskusji można będzie wrócić przy ewentualnej zmianie Studium.

Pani Zalewska poinformowała, iż jeśli nie zostanie udzielony głos architektowi (ekspertowi), to będzie sama zabierała głos.

Pan Sierak przypomniał, iż autorem planu jest pan Wójt i nie zgłaszano wcześniej, że ma wystąpić ekspert.

Pan Wójciech Bagiński (ekspert) przedstawił się jako mieszkaniec Komorowa i chciałby poruszyć sprawę centrum Komorowa, która występuje w tym planie.

Pan Chruściak zabierając głos uważa, że sprawa centrum Komorowa jest tak ważna, że należy ten temat przedyskutować i należy w tej sprawie udzielić głosu. Wskazał na przyszłość, iż lepiej by było tak zrobić, aby całą pracę wykonać na posiedzeniu Komisji. Poinformował, iż na ostatniej Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej byli mieszkańcy Komorowa, zgłaszali swoje uwagi, zabierali głos. Wyraził ubolewanie nad brakiem udziału Pana Bagińskiego w posiedzeniu Komisji. Wtedy była nieograniczona możliwość czasowa, by przedstawić swoje zdanie.

Pan Sierak wobec braku sprzeciwu Rady Gminy dopuścił do głosu pana Wojciecha Bagińskiego.

Pan Bagiński zabierając głos poinformował, iż plan dotyka bardzo ważnej przestrzeni dla Komorowa, która decyduje o jego tożsamości. Jest to przestrzeń publiczna, gdzie powinien być rynek, deptak handlowy, która powinna spełniać zadanie salonu miasta. Następnie zwrócił uwagę na wyjątkowy układ Al. M. Dąbrowskiej, który jest na pewnym odcinku układem zabytkowym, a walory przestrzenne są takie, że predysponują do kontynuowania ich w stronę centrum Komorowa. Dlatego uważa, że należy powiązać projektowanie przedłużenia Al. M. Dąbrowskiej w stronę stacji, gdzie znajduje się jeszcze jedyny, wolny kawałek terenu i gdzie można by było zaaranżować salon miejski. Uważa, iż na pewnym odcinku została zaprojektowana pierzeja, która zawęża naturalny przebieg tej ulicy, należy szukać dla niej możliwie dużo przestrzeni, a nie zawężać jej przestrzeń. Zasugerował, aby cofnąć linię zabudowy pomiędzy dwoma istniejącymi na planie obiektami i stworzyć możliwości zaaranżowania linii placu miejskiego. Chciałby, aby plan mógł zagwarantować taką możliwość wykorzystania tego terenu, aby on był spójny z aranżowanym placem. Następnie zgłosił uwagi do zapisu planu. Poinformował, iż plan dopuszcza zabudowę do 12 m wysokości i jeśli chodzi o dachy spadziste to nie wnosi zastrzeżeń, natomiast nie są wykluczone budynki z dachem płaskim, które by bardzo zepsuły charakter Komorowa. Dlatego zwrócił się z prośbą o korektę w planie w tej sprawie. Następnie uważa, iż Komorów jako Miasto Ogród należałoby zabezpieczyć przed zabudową szeregową, zasugerował jeszcze doprecyzowanie wymagań dotyczących budowy ogrodzeń, które niekiedy psują krajobraz terenu.

Pan Wójt odpowiadając przytoczył brzmienie § 4 pkt 1g projektu uchwały.

Pan Bagiński stwierdził, iż z zapisu tego wynika, że możemy wybudować dwie kondygnacje bardzo wysokie, wykorzystując 12 m wysokości i nie ma żadnej obrony przed wydaniem pozwolenia na taki obiekt.

Pan Kajzer wyjaśnił podstawowe kwestie, które ustala ten plan - m.in. poszerzeniu ulegnie w bardzo istotny sposób pas Al. M. Dąbrowskiej (do około 25m, a przy stacji WKD nawet do 32m), a mimo tego do odpowiedniej szerokości „salonu miejskiego” jeszcze brakuje. Jako biuro projektów również chcieliby zrobić bardzo dobry projekt rynku komorowskiego. Natomiast sprawa ograniczenia wysokości do 12 m jest i tak dużym ograniczeniem.

Pan Bagiński poinformował, iż należy wprowadzić ograniczenie wysokości kondygnacji albo wysokości fasady, co może dać pewność, że powstaną obiekty w skali jakiej chcemy.

Pan Wójt odpowiadając poinformował, iż przedstawione cele będą w przyszłości na pewno zrealizowane przez panów architektów, którzy powinni się cechować dużą estetyką i poczuciem ładu przestrzennego. Co do wysokości kondygnacji zaproponował zapisać, iż spadek dachu powinien być minimum 30 %.

Pan Chruściak zabierając głos stwierdził, iż nad propozycją pana Wójta w sprawie 30%-procentowego spadku dachu należałoby się zastanowić z tego względu, iż budynki od strony kolejki WKD, gdzie są różne usługi były projektowane tak, aby ich wykończenie, czy też dachy były bliskie charakterowi budynku stacyjnego. A więc należy się zastanowić, czy zaproponowany zapis wprowadzać.

Pan Bagiński zabierając głos wyjaśnił, iż jemu nie chodzi o ustalenie spadku dachu, ale o wysokość kondygnacji fasady budynku. Uważa, że 12 m to zbyt wiele, wystarczyłoby 7 m wysokości fasady w omawianym miejscu, ale podkreślił, iż to należy do decyzji projektanta.

Pan Kajzer poinformował, iż budynek stacyjny ma około 12 m wysokości i dlatego została przyjęta taka wysokość.

Pan Bagiński zwrócił uwagę, iż w przyszłości może to doprowadzić do takiej sytuacji, że w miejscu gdzie chcemy aby był plac, powstanie budynek i w ten sposób możemy zapomnieć o placu.

Pan Wójt poinformował, iż utrzymuje pierwotny zapis planu w omawianej kwestii wycofując swoją propozycję w sprawie spadku dachu.

Pani Zalewska zabierając głos zgłosiła propozycje uszczegółowienia zapisu w brzmieniu „maksymalna wysokość zabudowy 12m, maksymalna wysokość fasady 7m”.

Pan Wójt zaproponował, aby tej propozycji nie przyjmować.

Pan Sierak poinformował, iż prawo zgłaszania autopoprawki ma tylko pan Wójt, który odrzucił propozycję zmian pani Zalewskiej.

Pani Zalewska stwierdziła, iż uważa że możemy głosować propozycje radnego.

Pan Sierak stwierdził, iż Wójt jest autorem projektu i Rada Gminy może przyjąć, bądź nie przyjąć propozycji pana Wójta. Jeśli ktoś uzna, że nieprzyjęcie propozycji radnego dyskwalifikuje ten plan, to w trakcie głosowania nad całą uchwałą podnosi rękę na nie.

Pani Zalewska poprosiła o podanie podstawy prawnej nieprzyjęcia poprawki do projektu.

Pani Domańska na wniosek Przewodniczącego Rady wyjaśniła, iż uchwałę uchwala Rada Gminy. Każda uchwała ma autora, który wnosi ją pod obrady, ale ostatecznie uchwałę uchwala Rada. Stwierdziła, iż ani statut gminy, ani ustawa o samorządzie gminnym w zasadzie nie uzależnia dokonywanie poprawek od zgody wnoszącego. Omawiana uchwała jest specyficzna, ponieważ przed przedłożeniem tej uchwały radzie wymagała ściśle określonej przepisami procedury. Ostateczną decyzję w sprawie uchwały podejmie Rada.

Pan Sierak poinformował, iż zgadza się z wypowiedzią pani mecenas, ale czy wbrew Wójtowi Rada może uchwalić uchwałę, ponieważ Wójt przedkłada plan i jest jego autorem.

Pani Domańska poinformowała, iż nie przypomina sobie takiego zapisu, który by uniemożliwiał wprowadzenia poprawki.

Pan Bryksa zabierając głos zwrócił uwagę, iż ten problem był zgłaszany również przy dyskusji na temat innych projektów. Pan Przewodniczący twierdził, iż Radny nie ma prawa zgłaszać uwag do projektów i innych wniosków dotyczących zmian projektów, jeśli tych uwag nie zaakceptuje pan Wójt. Poprosił o interpretacje prawną tej sytuacji ponieważ uważa, że jest to ubezwłasnowolnienie Rady Gminy, jeśli by miała głosować to co zaproponuje pan Wójt. Uważa, że jest to odebranie Radzie Gminy prawa decydowania o tym co się dzieje na terenie gminy. Uważa, że jest to niezgodne z prawem, ponieważ Rada Gminy i każdy radny ma prawo składać wnioski i propozycje do projektu właśnie dlatego, iż jest to projekt. Pan Wójt jest autorem projektu składając go do rady w celu przeprowadzenia procedury legislacyjnej i od momentu wprowadzenia projektu pod obrady sesji rady gminy autorem jest nadal jako wprowadzający projekt, natomiast uchwałę podejmuje Rada i może ona dokonać dowolnych przeróbek.

Pan Sierak zabierając głos poprosił o przedstawienie konkretnych sytuacji, w których jako Przewodniczący ograniczał wprowadzenie zmian do projektów uchwał.

Pan Bryksa odwołał się do styczniowego posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów, gdzie udowadniano, iż nie jest możliwe zaproponowanie przez radnego poprawki do projektu uchwały. Udzielono odpowiedzi, iż wówczas gdy komisja nie zaakceptuje projektu uchwały w treści przedłożonej przez pana Wójta, to wtedy ewentualnie radny może złożyć poprawkę do przegłosowania. Dlatego domaga się interpretacji prawnej, w jakim trybie radny może zgłaszać poprawki do projektu i w jakim trybie będą one poddawane pod głosowanie komisji i sesji rady gminy.

Pan Sierak poinformował, iż przedstawione ograniczenie nie dotyczy jego osoby.

Pan Bryksa przeprosił, iż nie jest w tej chwili w stanie przytoczyć konkretnych przykładów, ale było to na poprzedniej sesji i na wcześniejszej również.

Pan Sierak uważa, iż problem polega na czymś innym, a mianowicie nie polega na przedstawieniu konkretnych przykładów, tylko na stwierdzeniu, bądź niestwierdzeniu prawdy.

Pan Chruściak zaproponował, aby zgłoszoną poprawkę przegłosować i na tym zakończyć dyskusję.

Pan Wągrodzki zabierając głos uważa, iż nie należy się dłużej spierać i zakończyć ten problem. Uważa, że jeżeli pan Wójt wykonał projekt i pod tym projektem się podpisuje, to jeśli ktoś wnosi poprawkę, do której pan Wójt ustosunkowuje się negatywnie, to albo należałoby odrzucić cały projekt albo przegłosować tę poprawkę. Jeśli Rada odrzuci tę poprawkę, to projekt Wójta powinien być poddany pod głosowanie.

Pan Bryksa przytoczył przykład uchwały, w której była podejmowana decyzja o podatkach na 2004r. Wtedy Przewodniczący Rady nie dopuścił do głosowania poprawki pani E. Tomczak zmierzającej do obniżenia podatku od powierzchni używanej do celów prowadzenia działalności gospodarczej.

Pan Sierak stwierdził iż jest to nieprawda, gdyż sam prosił panią Tomczak o zgłoszenie poprawki.

Pan Bryksa stwierdził iż mówił o głosowaniu, a nie o zgłaszaniu poprawek.

Pan Sierak zabierając głos odczytał art. 18 ust 2 i art. 25 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym stwierdzając, że jakiekolwiek zmiany zaproponowane przez Radę przyjęte lub nie przez pana Wójta, które miałyby skutki w planie wymagałyby nowego wyłożenia planu, dlatego przyjmie wnioski do głosowania.

Pani Zalewska zabierając głos zgłosiła poprawki. W § 41 pkt 4 zaproponowała zapis, iż maksymalna wysokość fasady 7m – pan Wójt ustosunkował się negatywnie do wniosku. Następnie do tego samego paragrafu zaproponowała zapis w brzmieniu: „projekt budowlany należy uzgodnić z odpowiednią komisją rady gminy ds. zagospodarowania przestrzennego”.

Pan Wójt zaproponował, aby zapis projekt budowlany zastąpić zapisem „koncepcja architektoniczna” – opinia pozytywna.

Pani Zalewska zgłosiła zmianę w opisie szerokości drogi z 28m na 32m – opinia pana Wójta pozytywna.

 

 

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice obszaru „Komorów – część IV obejmująca fragment wsi Granica”.

Pan Sobol zabierając głos przedstawił poprawki Komisji Gospodaroki Komunalnej i Przestrzennej przyjęte przez pana Wójta jako autopoprawki do planu. W § 6 wprowadzenie zapisu punktu 9 po pkt. 8 w brzmieniu „dla terenów MN plan dopuszcza realizację budynków bezpośrednio przylegających do sąsiedniej działki budowlanej za zgodą właściciela sąsiedniej posesji” i automatycznie zmienia się numeracja w tym paragrafie. W § 25 pkt 2 wykreślamy słowa „oraz wodociąg WUC Warszawa”, w § 27 pkt. 2 wykreślamy słowa „i Zimnej Wody”, natomiast w § 40 należy dopisać słowa w brzmieniu „(tereny komunikacji publicznej i obszary bez zmiany przeznaczenia w stosunku do poprzednio obowiązujących planów zagospodarowania przestrzennego)”.

Pan Kuss zabierając głos poinformował, iż opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna. Uwagi wniesione na komisji zostały przez pana Wójta zgłoszone jako autopoprawki. Zwrócił uwagę, iż wczorajsza Komisja Gospodarki Komunalnej trwała bardzo długo, plany były omawiane szczegółowo, pani Zalewska zgłosiła szereg uwag, które zostały przyjęte przez pana Wójta jako autopoprawki i dziwi się, że na dzisiejszej sesji pani Zalewska ponownie zgłasza nowe uwagi.

Pani Zalewska poprosiła o zabranie głosu ad vocem.

Pan Sierak nie udzielił głosu.

Pani Tomaczak zabierając głos zgłosiła uwagę do wniesionej autopoprawki do § 27 pkt 2 uważa iż nie należy wykreślać wyrażenia „i Zimnej Wody” ale zmienić „i” na słowo „lub”.

Pan Wójt uwagę zaakceptował jako autopoprawkę.

Pani Tomczak zgłosiła jeszcze poprawkę do § 28 pkt 6 polegającą na wykreśleniu zapisu „z obowiązkiem przyłączenia po doprowadzeniu kanalizacji”.

Pan Sobol poinformował, iż taki zawsze był zapis w planach zagospodarowania przestrzennego tej gminy.

Pan Wójt proponuje zostawić zapis, który jest w projekcie uchwały.

Pan Bryksa chciałby się dowiedzieć, czy zapis w planie zagospodarowania przestrzennego będzie wymuszał na osobach nowo budujących, w momencie, jak tam zaistnieje kanalizacja, przyłączenie się do kanalizacji.

Pan Wójt potwierdził.

Pan Bryksa popiera wniosek pani Tomczak i wnioskuje o wykreślenie z § 28 pkt 6.

Pan Wągrodzki zabierając głos uważa, że należałoby mieszkańców mobilizować do tego, aby się przyłączali do kanalizacji choćby z racji dbania o ekologię. Koszt inwestycji budowy domu mieszkalnego jest niewspółmierny do kosztu podłączenia do kanalizacji.

Pan Bryksa rozumie aspekt proekologiczny - jest on słuszny i w pełni się z nim zgadza, ale uważa, iż jest to ubezwłasnowolnienie mieszkańców.

Następnie nawiązując do § 6 pkt 5a, w którym jest mowa o minimalnej wielkości działki 1000m² chciałby zapytać, czy analizowano pod kątem tego ustalenia obecną sytuację tego terenu, obecną własność tych działek i potencjalną możliwość scaleń i przekształceń. Czy na całym tym obszarze istnieje możliwość takiego scalenia gruntu, aby można było wydzielić działki o obszarze 1000m². W § 12 pkt 2f poruszył sprawę ogrodzeń ażurowych, chciałby aby określenie ogrodzenia ażurowego uszczegółowić, aby zabezpieczyć wygląd tego terenu. Na terenie Granicy są przykłady, gdy ogrodzenia pełne są nie do przyjęcia, bardzo niebezpieczne i zasłaniają drogi. Nawiązując do § 27 pkt 1 chciałby zapytać dlaczego w nim nie zawarto możliwości lokalnego rozwiązania problemów ścieków gospodarstwa domowego bez konieczności podłączenia się do sieci kanalizacyjnej. Następnie zapytał czy naniesiono w planie transformator na rogu ul. Reja i ul. Pruszkowskiej.

Pan Sobol poinformował, iż transformator będzie wrysowany jako autopoprawka. Następnie przytoczył art. 5 ust.1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach (w zał. do protokołu), który mówi, iż przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkiem, jeżeli nieruchomość jest już wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków.

Pan Wójt poinformował, iż przydomowa oczyszczalnia ścieków to była wspaniała rzecz 20 lat temu. Obecnie w szeregu gminach istnieje zapis w planach zakazujący budowy oczyszczalni.

Pan Sobol poinformował, iż definicja ażurowości ogrodzenia wynika z ustawy prawo budowlane. Na całym terenie obszaru gminy Michałowice, gdzie istnieją obowiązujące plany zagospodarowania jest taki zapis.

Pan Kajzer zabierając głos wyjaśnił, iż normatywy działek o pow. 1000 m² zostały przyjęte dla całej gminy, pojawiają się we wszystkich planach za wyjątkiem obszaru osiedla Ostoja.

Pan Chruściak zabierając głos zgłosił wniosek wynikający z tego, iż radni którzy reprezentują teren, który jest omawiany mają dużo uwag (na pewno słusznych). Sądząc z tych pytań, które są zadawane zaczyna się omawiać sprawę od początku, jakby dziś ten plan został wyłożony i zaproponował, by sprawę uchwalenia tego planu (obszaru IV) dzisiaj oddalić, odłożyć na później tak, aby te wszystkie uwagi wpłynęły i zostały lub niezostały uwzględnione w spokojny sposób. Uważa, że dyskusja w omawianym temacie wygląda tak jakby radni w ogóle się z tym nie zapoznawali, a ponieważ rzeczy zgłaszane są słuszne, to trzeba je na spokojnie rozpatrzyć. Ponieważ nie ma jakiejkolwiek przyczyny do tego, aby ten plan został dziś uchwalony dlatego zgłasza propozycję, aby go oddalić.

Pan Wójt poinformował, iż jest to wola Rady Gminy, jeśli Rada uzna, iż temat tego terenu można ponownie dyskutować na posiedzeniu Komisji, to nic nie ma przeciwko.

Pan Bryksa poinformował, iż materiał w tym kształcie otrzymał w czwartek, a ta sprawa była dyskutowana na Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej, której nie jest członkiem, w pozostałe dni przed sesją brał udział w komisjach. Przeprosił za uwagi i zgłaszanie ich na sesji, ponieważ nie miał innej możliwości ich zgłoszenia.

Pan Wójt poinformował, iż ten projekt nie powstał w tym roku, ale był już dyskutowany w czasie poprzedniej kadencji Rady Gminy, przy wyłożeniu, na spotkaniach, przy protestach.

Pani Tomczak poinformowała, iż wtedy, gdy projekt był wyłożony dwa lata temu, to pan Bryksa nie był radnym, więc ma prawo pewnych spraw nie wiedzieć. Przypomniała, iż w styczniu i lutym jako radni w gminie nic nie robili, nie mieli możliwości dyskutować nad planami, ponieważ ich nie otrzymali.

 

 

Pan Hoser przejął przewodniczenie sesji rady gminy.

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie przyjęcia na rzecz Gminy Michałowice darowizny części nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę nr ew. 890, położonej w Nowej Wsi gm. Michałowice.

Pan Wójt zabierając głos poinformował, iż projekt uchwały dotyczy nieruchomości położonej w Nowej Wsi. Ponieważ działka jest poszerzeniem istniejącej drogi, to przejęcie działki ułatwi komunikację. Przejecie ma nastąpić w drodze darowizny.

Pan Kuss poinformował, iż opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Zieliński zabierając głos poinformował, iż opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

 

 

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie przyjęcia darowizny na rzecz Gminy Michałowice nieruchomości gruntowej, stanowiącej własność Wspólnoty Gruntowej wsi Nowa Wieś.

Pan Wójt zabierając głos poinformował, iż uchwała ta pozwoli unormować skomplikowaną sytuację, która trwa od kilkudziesięciu lat. Wspólnota Gruntowa wsi Nowa Wieś poprzez swoją uchwałę wyraziła wolę przekazania części działki stanowiącej jej własność. Przypomniał, iż na tej działce znajduję się świetlica wiejska, przedszkole, centrala telefoniczna, radiostacja telefonii. Przekazany budynek nie może być wykorzystany na cele komercyjne, a tylko na cele społeczne.

Pan Kuss poinformował, iż opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Zieliński zabierając głos poinformował, iż opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pani Tomczak zabierając głos chciałaby się dowiedzieć, czy zastrzeżenia Wspólnoty Gruntowej Nowa Wieś dotyczą użytkowania na cele społeczne tylko przekazanego budynku jak wynika z § 2 pkt. 1 uchwały, czy też i działki.

Pan Wójt wyjaśnił, iż zastrzeżenia dotyczą również działki. Zaproponował w § 2 pkt. 1 autopoprawkę polegającą na dopisaniu „Przekazaną nieruchomość wraz z budynkiem, Gmina Michałowice będzie użytkować na cele społeczne”.

 

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie oddania w dzierżawę, na okres dłuższy niż trzy lata, gruntu stanowiącego mienie komunalne Gminy Michałowice.

Pan Wójt zabierając głos poinformował, iż działka położona jest we wsi Granica, o pow. 0,20 ha, jest niezabudowana, ma szerokość około 16 m przy długości ok. 120 m. W związku z przeznaczeniem do wydzierżawienia na okres dłuższy niż trzy lata działki sąsiedniej, wskazane jest przedmiotową działkę przeznaczyć do wydzierżawienia łącznie z działką sąsiednią.

 Pan Kuss poinformował, iż opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Zieliński zabierając głos poinformował, iż opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie przyjęcia „Gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych” na terenie Gminy Michałowice w 2004 r.

Pani Lipińska zabierając głos poinformowała, iż zgodnie z art.4.1 ust.1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi prowadzenie działań związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych należy do zadań własnych gminy, które powinny być realizowane w ramach corocznie uchwalanych przez radę gminy gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych. Powyższe zadania realizowane są z opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. Następnie poinformowała, że po dyskusji na Komisji Spraw Społecznych pan Wójt zgłasza autopoprawki w części I do Gminnego Programu polegające na: w pkt. 1 wykreślić słowo „nowych” w pkt. 2 wykreślić słowo „problemów”, a wpisać słowa „patologii i”, w pkt. 3 wykreślić słowo „indywidualnych” i wykreślić cały pkt. 5.

Pan Walendowski zabierając głos poinformował, iż opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna. Uzgodniono, iż co roku podczas posiedzeń komisji będą organizowane spotkania dotyczące omówienia gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.

Pan Zieliński zabierając głos poinformował, iż opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Bryksa przypomniał, iż na Komisji Budżetu i Finansów padł wniosek o przedstawienie przez Gminną Komisję przed przyjęciem programu na 2004 sprawozdania ze swojej pracy za 2003.

Pani Lipińska wyjaśniła, iż sprawozdanie zostało przedstawione panu Wójtowi, będzie omawiane szczegółowo na posiedzeniu komisji, przy absolutorium budżetowym.

Pani Zalewska zabierając głos poinformowała, iż uważa że gminna komisja nie może być realizatorem zadania, które zostało określone jako prowadzenie punktu konsultacyjno-informacyjnego, ponieważ wiąże się to z wydatkami finansowymi związanymi z zatrudnianiem osób. Uważa, że Gminna Komisja nie jest pracodawcą w stosunku do tych osób i dlatego proponuje usunięcie tego zapisu. Natomiast w kwestii, kto jest realizatorem zadania uważa, że należy ustosunkować się do całego programu. Z zapisu § 9 wynika, iż jednostką realizującą gminny program jest Urząd Gminy, koordynację merytoryczną i finansową programu powierza się pełnomocnikowi Wójta Gminy. Chciałaby się dowiedzieć, czy punkt konsultacyjny został wprowadzony w strukturze organizacyjnej urzędu gminy.

Pani Lipińska wyjaśniła, iż gminny program nie jest punktem organizacyjno-personalnym, jest to realizacja zadań. Z regulaminu komisji wynikają zadania dotyczące profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych. Komisja alkoholowa nie jest komisją rady gminy, jest komisją radzką składającą się z ekspertów dot. alkoholu i jakby ona z racji już swojego   regulaminu i wewnętrznych ustaleń jest odpowiedzialna za te zadania, co wynika z regulaminu. Natomiast nie może być wprowadzony w strukturę organizacyjną urzędu gminy punkt konsultacyjny, ponieważ wynika on z zadań i obowiązków realizowanych przez komisję. Etatowo jest powołany pełnomocnik który realizuje zadania i jest łącznikiem pomiędzy Wójtem a gminną komisją.

Pan Wójt wyjaśnił, iż sytuacja jest bardzo prosta, jednym z zadań zapisanych w ustawie jest to, iż gminne komisje muszą mieć pełną niezależność, a jedną osobą z którą Wójt ma bezpośredni kontakt jest pełnomocnik ds. rozwiązywania problemów alkoholowych. Ta osoba realizuje program, plan finansowy i podpisuje umowy. Nazwa punktu jest nazwą zwyczajową, nie musi oznaczać jednostki organizacyjnej, jest to punkt, nie jest to znaczenie w sensie fizycznym typu lokal.

Pani Lipińska przypomniała, iż komisja alkoholowa jest jakby wybierana z ekspertów, mianuje ją pan Wójt, poprzednio Zarząd, jeszcze wcześniej Rada, a obecnie tylko pan Wójt, który jest odpowiedzialny za całość zadań. W gminnym programie nie można tworzyć jednostek strukturalnych, ponieważ wówczas należałoby płacić z budżetu gminy.

Pani Zalewska poinformowała, iż zadaniem gminnej komisji nie jest prowadzenie jakiejkolwiek jednostki. Jednostkę w swoich strukturach urzędu może umieścić pan Wójt, może zatrudniać, może być pan Wójt pracodawcą. Jeżeli umowy są zawierane przez pełnomocnika, to mogą być z punktu formalno-prawnego unieważnione.

Pani Lipińska poinformowała, iż członkowie komisji pełnią dyżury w punkcie informacyjnym i nie są z nimi zawierane umowy, jest płacona stawka za godzinę konsultacji. Płatne maja na zasadzie oświadczenia, zgodnie z zasadami i wytycznymi.

Pani Zalewska poinformowała, iż podtrzymuje wniosek w sprawie wykreślenia z § 1 zapisu, iż realizatorem zadań jest Gminna Komisja. Jest jeszcze sprzeczny zapis, iż jednostką realizującą gminny program jest urząd gminy.

Pan Wójt wyjaśnił, iż za zadania określone w § 1 odpowiada komisja, a za zadania organizacyjne np. kupno papieru odpowiada urząd.

Pani Zalewska zaproponowała zapis w brzmieniu, iż „Urząd Gminy zapewnia obsługę organizacyjno-finansową”.

Pan Wójt zaproponował, jako autopoprawkę zapis w § 9, iż „jednostką organizacyjną w zakresie obsługi administracyjnej jest urząd gminy, natomiast zapis § 1 pozostawia bez zmian.

Pani Zalewska zaproponowała, aby zapis § 4 dot. finansów przenieść do § 9 z tego względu, iż zapis ten pojawia się między paragrafami merytorycznymi.

Pan Wójt nie wyraził zgody, iż przeniesienie tego punktu może naruszyć porządek komisji.

Pani Zalewska następnie złożyła wniosek dotyczący uposażenia członków komisji. Uważa, iż za dyżur w punkcie konsultacyjnym stawka winna być podniesiona do 45, zł, a za dyżur członka komisji obniżona do 25, zł, proponuje wykreślić pkt. d w brzmieniu „za udział w kontroli i rekontroli jednego punktu sprzedaży ..............” ponieważ to się mieści w czynnościach komisji.

Pan Hoser wyjaśnił, iż przedstawione zadania nie mieszczą się w czynnościach komisji ponieważ członkowie muszą specjalnie jechać do punktu.

Pan Wójt wyjaśnił, iż sprawy stawek były wcześniej konsultowane na Komisji Spraw Społecznych, która przyjęła zaproponowane stawki a negatywnie ustosunkowała się do propozycji zmian stawek.

 

 

 

 

Pan Hoser poinformował, iż wnioski pani radnej Zalewskiej nie uzyskały akceptacji.

 

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie przystąpienia Gminy Michałowice do Stowarzyszenia Gmin Zachodniego Mazowsza.

Pan Wójt zabierając głos poinformował, iż w wyniku spotkania z przedstawicielami włoskiego Stowarzyszenia Gmin Górskich Regionu Lazio, został powołany Komitet Założycielski Stowarzyszenia Gmin Zachodniego Mazowsza. Cele Stowarzyszenia są określone w Statucie, który nie jest docelowym, będzie jeszcze zmieniany.

Pan Walendowski zabierając głos poinformopwał, iż opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

Pani Tomczak zabierając głos chciałaby się dowiedzieć czy radni mają wpływ na zmiany w Statucie.

Pan Wójt potwierdził, iż radni będą mieli wpływ na zmiany w Statucie.

 

 

 

Pan Chruściak zabierając głos zaproponował przesunięcie budowy kanalizacji w ul. 3-go Maja, na odcinku od ul. Wiejskiej przy Kościele z 2005 roku na 2004 rok. Uważa, że odcinek tej kanalizacji należy zrobić jak najszybciej. Następnie chciałby się dowiedzieć, kiedy i kto zdecydował o lokalizacji przepompowni przy ul. Turystycznej. Zaapelował, aby obecnie ją zamaskować, niwelując nieestetyczny wygląd. Uważa, że szkoda, iż ten teren został w ten sposób potraktowany.

Pan Wójt poinformował, iż lokalizacja przepompowni powinna być określona w planach zagospodarowania przestrzennego. Natomiast sprawa zamaskowania zielenią niższą i wyższą jest możliwa.

Pan Bryksa zabierając głos poparł wypowiedź pana Chruściaka w sprawie skanalizowania odcinka w ul. 3-go Maja. Poinformował, iż gdyby doszło do sytuacji, iż mieszkańcy tego odcinka nie chcą kanalizacji z powodu innego rozwiązania lub podłączenia do ulic sąsiednich, to uważa iż należy rozważyć podłączenie Plebani od ul. Sienkiewicza, ponieważ rozwiązanie tego problemu jest bardzo istotną kwestią. Następnie chciałby się zapytać, czy budowa przepompowni nie stanowi naruszenia umowy zawartej przy przekazywaniu działki przez mieszkańców Komorowa wsi dla gminy prawdopodobnie na cele kulturalne. Chciałby się dowiedzieć dlaczego wstrzymano płatność za kanalizację ul. Leśnej i co to jest za dokument aktualizacji koncepcji sanitarnej gminy.

Pan Chruściak poinformował, iż działka została przekazana dla gminy nie tylko na cele kulturalne, ale również na cele społeczne, a więc wybudowanie przepompowni nie narusza zawartej umowy, co nie zmienia swojej opinii na temat iż żałuje że ten teren został w ten sposób potraktowany.

Pan Wójt odpowiadając wyjaśnił, iż przy budowie kanalizacji musi być wcześniej wykonana koncepcja, która później co jakiś okres wymaga weryfikacji. Natomiast odnośnie ul. Leśnej źle została położona kanalizacja, obecnie sprawa została wyjaśniona.

Pan Walendowski zabierając głos chciałby się dowiedzieć, jakie kroki poczyniła gmina w związku z sytuacją odcięcia dopływu prądu do mieszkań budynku komunalnego w Komorowie przy ul. Mazurskiej.

Pan Wójt wyjaśnił, iż budynek jest ogrzewany energią elektryczną i mieszkają tam osoby niezamożne, które nie dopełniły wpłat za energię elektryczną i wówczas został odcięty prąd. Obecnie dwie rodziny uregulowały już wpłaty za prąd. W związku z tym, iż ta sytuacja prawdopodobnie będzie się powtarzała regularnie jest rozważane aby zmienić ogrzewanie na piecowe.

 

Pan Bryksa podziękował za wyremontowanie schodów w ul. M. Dąbrowskiej, na zejściu do stacji WKD, następnie zapytał, czy pomyślano nad rozszerzeniem funkcji pasażu w ciągu ul. Matejki, polegającym na zrobieniu go pieszo-rowerowym.

Pan Wójt poinformował, iż nie przewidziano rozszerzenia funkcji pasażu w ciągu ul. Matejki.

 

Pan Zacny zabierając głos zwrócił się z prośbą do pana Wójta w sprawie nieuzgadniania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla Raszyna, dopóki Wójt Gminy Raszyn nie przedstawi ustaleń dotyczących zabezpieczeń przed uciążliwościami projektowanej drogi ekspresowej Salomea-Wolica, która będzie przebiegała brzegiem naszej gminy.

Pan Wójt poinformował, iż na najbliższej komisji ta sprawa zostanie przedstawiona i omówiona.

 

Pan Chruściak zabierając głos pogratulował panu Wójtowi w sprawie pomyślnego zakończenia sprawy zamiany działki z panem Swatem. Chciał się dowiedzieć jaki są dalsze plany dot. tej działki, ponieważ miała być ona przekazana do użytku parafii Komorów.

Pan Wójt wyjaśnił, iż w tej chwili przy Kościele znajduję się własność gminna i jej plany są zapisane w planie zagospodarowania przestrzennego gminy. Poinformował, iż Ks. Proboszcz zwrócił się, aby tę działkę przekazać na rzecz Parafii i Kościoła. Przedstawił Ks. Proboszczowi ciemną stronę tego przedsięwzięcia, ponieważ wg wiedzy prawnej jego i pani radczyni, możliwość bezpłatnego przekazania działki nie istnieje. Następnie zwrócił się z wnioskiem do Ks. Proboszcza, aby uzyskał opinię prawną od prawników z Parafii Komorowa. W związku z powyższym przed dwoma miesiącami miała miejsce wizyta Ks. Proboszcza z prawnikiem, który miał przygotować opinię prawną. Jednak do tej pory nic nie przygotował.

Pan Hoser zabierając głos poinformował, iż Ks. Proboszcz chodząc po kolędzie poinformował, iż pan Tokarski zgłosił zastrzeżenia iż jest współwłaścicielem działki przy Kościele w Komorowie.

Pani Tomczak zabierając głos stwierdziła, iż ma nadzieje że Gmina przejmując działkę od pana Swata prawnie sprawdziła wszystkie dokumenty. Nie przyjmuje więc do wiadomości informacji pana Hosera. Następnie chciała się dowiedzieć, czy na przetarg lokalu przy ul. Turkusowej w Komorowie wpłynęły oferty.

Pani Gedymin poinformowała, iż zainteresowanie lokalem było, natomiast w obecnej chwili nie wie ile ofert wpłynęło.

Pani Tomczak stwierdziła, iż lokal ma prawie 248 m², stawka wywoławcza 620 zł za lokal, a więc 2,5 zł za metr, uważa że obecnie takich stawek nie ma, dlatego chciałaby się dowiedzieć skąd jest pomysł tak niskiej stawki, zwłaszcza że mogą tam wygrać przetarg lekarze, którzy założą prywatne gabinety.

Pan Wójt wyjaśnił, iż warunkiem podpisania umowy będzie zawarcie umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia na podstawową opiekę medyczną. Będą mogły być również w tym obiekcie świadczone usługi dodatkowe.

Pani Tomczak stwierdziła, iż skoro może tam być prowadzona prywatna działalność lekarzy, to skąd taki pomysł tak niskiej stawki.

Pan Wójt wyjaśnił, iż stawka ta jest niska, ponieważ każdy wie w jakiej sytuacji jest służba zdrowia. W związku z powyższym wystawienie wysokiej stawki mogłoby spowodować iż w ogóle nie złożono by ofert.

Pani Tomczak poinformowała, iż w osiedlu Komorów 5700 osób jest zarejestrowanych w lokalu w którym stawka jest dużo większa i ośrodek się rozwija. Nie rozumie dlaczego jedni lekarze mogą płacić bardzo dużo za czynsz i się rozwijać a drugim się ułatwia i zostawia 500 mieszkańców. Zadała pytanie po co ten lokal jest przeznaczony na służbę zdrowia.

Pan Wójt poinformował, iż zdaje sobie sprawę iż pani Czaplicka ma cięższą sytuację finansową i ma nadzieję iż złoży ofertę na ten obiekt. Chociaż z informacji którą posiada zespół „Arka” nie złoży oferty i jest tym rozczarowany.

Pan Hanc zabierając głos poinformował, iż do przychodni w Michałowicach przyjeżdżają pacjenci z Komorowa aby się leczyć, chcieliby aby w Komorowie również był otwarty ośrodek zdrowia gdyż nie chcą się leczyć u pani dr Czaplickiekj. Jednocześnie mówią, iż radni z Komorowa nie chcą im w tym pomóc.

Pani Tomczak zabierając głos poinformowała, iż do leczenia w Przychodni w Michałowicach zaprosił sam pan Wójt mieszkańców Komorowa poprzez wrzucenie ulotek do skrzynek. Podkreśliła, iż radni nie zajmują się każdym mieszkańcem Komorowa ale generalnie. Chciałaby się dowiedzieć dlaczego ulotka została wysłana do mieszkańców, dlaczego pan Wójt wspierał upadający RES-MED.

Pan Wójt wyjaśnił iż sytuacja stała się nieszczególna i w trosce o mieszkańców została wysłana informacja o terminie zamknięcia przychodni, gdyż RES-MED. nie dopełnił tej powinności.

Pan Chruściak zabierając głos poinformował, iż obecnie jest taka szansa, aby pani Czaplicka pomoc lekarską świadczyła w gminnym budynku,, aby czynsz był mniejszy poprzez przystąpienie do przetargu.

Pani Tomczak ponownie zabierając głos poinformowała, iż pani Czaplicka zawarła umowę na wynajem lokalu w styczniu i warunki ekonomiczne nie pozwalają jej teraz zerwać. Natomiast występowała do pana Wójta w tej sprawie w październiku i listopadzie i chętnie wtedy by ten lokal przejęła, ale teraz jest już za późno. Dlatego nie można obecnie mówić że nie będzie chciała przejąć.

Pan Chruściak uważa, że sprawa jest do załatwienia jeśli będzie dobra wola.

Pan Dybowski zabierając głos poinformował, iż sytuacja jest taka, iż wiadomo, że Ośrodek Zdrowia prowadzony przez panią Czaplicką nie będzie występować obecnie do przetargu ze względów ekonomicznych. Jednocześnie przypomniał, iż wielokrotnie wcześniej zgłaszane były inne potrzeby nie tylko Komorowa, ale całej gminy jak np. kwestia komisariatu policji, ośrodka kultury. Wiedząc, że większość pacjentów jest prowadzona przez Ośrodek pani Czaplickiej, która jest w stanie przejąć całą resztę pacjentów, to odbiera to jako działanie na złość. Chciałby wiedzieć czym się kierują władze nie zabezpieczając polityki bezpieczeństwa czy polityki potrzeb kulturalnych, a przeznaczając to na ośrodek zdrowia chyba po to, aby podzielić kolejny raz gminę. Ponieważ dwa ośrodki zdrowia będą tylko w Komorowie.

Pan Bryksa zabierając głos wyraził zdziwienie, iż pan Wójt raczył wyjść z sesji nie pozostawiając osoby, która będzie go reprezentowała.

Pan Wójt po powrocie udzielił odpowiedzi na wypowiedź pan Dybowskiego, iż pomieszczenia przeznacza na ośrodek zdrowia z tego względu, iż takie jest przeznaczenie tego obiektu.

Pan Dybowski poinformował, iż nie potrafi przyjąć takiego wytłumaczenia, ponieważ Wójt ma inicjatywę, może z niej skorzystać i zmienić przeznaczenie tego obiektu, dlatego prosi o odpowiedź.

Pan Hoser przypomniał, iż odpowiedź na to pytanie została udzielona.

Pan Dybowski poprosił o umożliwienie odpowiedzi panu Wójtowi.

Pan Wójt poinformował, iż nie ma już nic w tej sprawie do powiedzenia.

Pan Bryksa zabierając głos, nawiązując do pkt.6, chciałby się dowiedzieć skąd się wzięły cztery działki.

Pan Wójt wyjaśnił, iż większość działek jest przeznaczonych na poszerzenie ulic. Działki zostały nabyte z mocy prawa, ponieważ Wojewoda jest zobligowany, jeżeli mienie Skarbu Państwa jest położone na terenie gminy i może służyć celom gminnym przekazywać w formie decyzji administracyjnej takie działki.

 

Brak pytań.

 

Pan Wójt zabierając głos przypomniał, iż w Polsce w okresie przedświątecznym przebywała delegacja gmin Włoskich, również nasza bliźniacza gmina z Burmistrzem i jego Zastępcą. Podziękował tym radnym, którzy poświęcili swój czas na sprawowanie opieki, oraz podziękował panu sołtysowi i mieszkańcom z Sokołowa za zorganizowanie wspaniałego ogniska i kuligu.

 

Pan Sierak zabierając głos poinformował, iż w najbliższym czasie odbędą się dwie sesje, następna za dwa tygodnie, a kolejna budżetowa w końcu marca.

Następnie poinformował, iż wpłynęły dwa wnioski Kurii Metropolitarnej podpisane przez Generalnego Wikariusza Biskupa Pomocniczego Warszawskiego Mariana Dusia w sprawie ustalenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przeznaczenia nieruchomości na inwestycje sakralne i kościelne (wnioski w załączeniu do protokołu). Pisma pozostają do wglądu w biurze rady, a wcześniej zostały przekazane panu Wójtowi.

Poinformował o wpłynięciu wniosku z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z prośbą o przesłanie dokumentacji sprawy pana Więcha dotyczącej planów. Termin rozprawy został wyznaczony na koniec marca.

Do wiadomości Rady wpłynęło pismo pana Kaczorowskiego dotyczące budowy wodociągów w ulicach Pęcic Małych oraz odpowiedź Wójta w tej sprawie.

Do biura rady 23 lutego wpłynęło sprawozdanie Komisji ds. Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.

Kolejna sprawa to pismo Zarządu Transportu Miejskiego dotyczące żądania współfinansowania świadczenia usług autobusu lini 717, który jeździ do Piastowa i ma jeden przystanek na żądanie (punkt) na terenie naszej gminy. Kwota żądana to 4800, zł miesięcznie. (pismo w załączeniu do protokołu). Pan Wójt w tej sprawie zajął stanowisko negatywne. Następnie odczytał treść odpowiedzi Wójta w tej sprawie (w załączeniu do protokołu).

Pan Wójt poinformował, iż odpowiedź nie jest negatywna, ponieważ Zarząd Transportu przesyła do gminy umowy, dokumenty z których nic nie wynika za wyjątkiem żądania 4800zł. Gmina Michałowice nie uchyla się od partycypowania jakiejś części kosztów, tylko nie w kwocie wyliczonej przez Warszawę, ale w kwocie rzeczywistej, adekwatnej do usług świadczonych przez ZTM. Zaproponował w swoim piśmie, aby kwota była liczona w stosunku do liczby przystanków na terenie danej gminy a nie długości przebiegu przez teren gminy. Gdyby były zaproponowane nowe trzy przystanki np.: w Michałowicach, Opaczy czy Regułach wtedy nie było by żadnej dyskusji w sprawie kosztów.

Pan Sierak poinformował, iż do rady gminy wpłynęło z prośbą o zajęcie stanowiska, pismo Zrzeszenia Koalicji na rzecz Przyjaznego Transportu. (pismo w załączeniu do protokołu) w sprawie podwyżek opłat za bilety poza terenem Warszawy. Następnie odczytał treść apelu w sprawie sprzeciwu dot. propozycji podwyżki cen biletów komunikacji podmiejskiej i poddał go głosowaniu Rady Gminy.

 

 

Pan Sierak kontynuując swoją wypowiedź poinformował, że wpłynął apel do radnych o dobrowolne przekazanie swoich diet na kontro Fundacji Zdążyć z Pomocą, z przeznaczeniem dla dziecka chorego na porażenie mózgowe i padaczkę

Następnie poinformował, że Rada ma do przyjęcia na obecnej sesji jeszcze dwie sprawy, które były badane przez Komisję Rewizyjną. Następnie poprosił Przewodniczącego Komisji o zapoznanie Rady z przebiegiem prac Komisji i przedstawienie opinii w badanych sprawach.

Pan Chruściak poinformował, że pierwszą sprawą jaką zajmowała się Komisja była skarga pani Barbary Janczak na Kierownika GOPS, przesłana do Rady za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Poinformował, że prace Komisji nad sprawą z uwagi na jej skomplikowany charakter trwały dość długo. O powadze i trudności sprawy świadczy głosowanie w samej Komisji Rewizyjnej nad przyjęciem opinii Komisji gdzie 3 głosy była za jej przyjęciem, 2 głosy przeciw. Następnie odczytał opinię Komisji Rewizyjnej (treść odczytanej opinii stanowi załącznik do protokołu).

Pan Sierak poinformował, że dodatkowo wpłynęło pismo od p. Janiny Ochman w którym stwierdziła, że mając czwórkę dzieci, rezygnuje z opieki GOPS. Pismo w całej treści jest w Biurze Rady.

Pan Bryksa zabierając głos stwierdził, że sprawa jest niezwykle złożona i trudna z tej przyczyny, że dotyczy spraw rodzinnych. Nie chciał formułować wniosków i stwierdzać rzeczy, które mogłyby naruszać kwestie rodzinne. Natomiast Komisja Rewizyjna przyjęła opinię przeciwko przyjęciu której głosował. Uważał, że pomimo stwierdzenia przez Komisję wielu nieprawidłowości w działalności GOPS i to bardzo poważnych, które dotyczą gospodarowania środkami publicznymi Komisja nie wnioskuje o dalszy ciąg tej sprawy i dalsze badanie tego problemu, który być może istnieje głębiej. Następnie złożył wniosek do Rady Gminy o zlecenie Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia skrupulatnej, dogłębnej kontroli w GOPS.

Pan Sierak zabierając głos poinformował, ze w chwili obecnej trwa kompleksowa kontrola RIO, której podlega również GOPS. W związku z powyższym zasugerował, że z wnioskiem o ewentualną kontrolę Komisji Rewizyjnej, należy się wstrzymać do uzyskania wyników kontroli RIO.

Pan Wójt zabierając głos potwierdził, że zakres kontroli RIO jest kompleksowy i będzie równie obejmował kontrolę GOPS.

Pan Sierak zwrócił się z pytaniem do pana Bryksy czy wyraża zgodę aby wniosek głosować po przedstawieniu protokołu kontroli RIO.

Pan Bryksa zabierając głos zabierając głos stwierdził, że Rada nie jest w stanie określić w tej chwili skali zjawiska z jakim może się spotkać. Komisja Rewizyjna badała tylko jedną sprawę, która dotyczyła opieki nad podopieczną z Reguł i Komisja miała wgląd tylko w konkretne dokumenty. Stwierdził, że nie jest w stanie określić jaki może być stan nieprawidłowości i czy w ogóle w innych sprawach mogą one w innych sprawach występować.

Pan Sierak podkreślił aspekt finansowy kontroli, na który szczególny nacisk kładzie RIO.

Pan Bryksa zabierając głos stwierdził, że nie wie jakie dokumenty i jakie sprawy RIO będzie badała dokładnie. Te dokumenty, które badała Komisja nie były to tylko dokumenty, które można nazwać urzędowymi. Były to innego rodzaju dokumenty, były to również spotkania ze skarżącą i jej informacje. Uważał, że RIO niekoniecznie może mieć dostęp do wszystkich tego typu informacji. Poinformował, że jest zwolennikiem pójścia w tym konkretnym miejscu i w tej konkretnej sprawie za tropem i dalej w sprawdzeniu Ośrodka oraz proponował, aby Komisja Rewizyjna podjęła działania kontrolne Komisji powinno się pozostawić swobodę w doborze zakresu i dokładnych części działalności Gminnego Ośrodka, które będą poddane tej kontroli. Na zakończeniu poinformował, że podtrzymuje swój wniosek.

 

Pan Bryksa zgłosił wniosek o zlecenie Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli w GOPS w zakresie realizowanych przez niego zadań, które mogą podlegać kontroli ze strony organu prowadzącego jakim jest Gmina Michałowice i zaproponował aby Komisji Rewizyjnej zostawić wolną rękę w doborze rozdziałów części pracy GOPS, które zostaną poddane kontroli.

Pan Chruściak zabierając głos stwierdził, że wniosek pana Bryksy jest wart rozpatrzenia gdyż o bardziej szczegółowej kontroli GOPS była dyskusja na Komisji. Niemniej uważał, że skoro jest przeprowadzana kompleksowa kontrola RIO to należy się wstrzymać do momentu jej zakończenia. Wtedy byłaby już opinia RIO jak również w chwili obecnej jest również kwestia przeszkadzania w pracy gdyż każda kontrola mimo wszystko dezorganizuje pracę. Zaproponował aby z decyzją przeprowadzenia kontroli przez Komisję Rewizyjną wstrzymać się do zakończenia kontroli przez RIO.

Pan Sierak zabierając głos stwierdził, że jego głosu nie należy odczuwać jako odrzucenia tematu ale jako przesunięcia w czasie w związku z trwająca trzy miesiące kontrolą RIO.

Pan Bryksa zabierając głos stwierdził, że ma świadomość prezentowanej argumentacji nie mniej był zdania, że jeżeli RIO przeprowadza kontrolę kompleksową Gminy to w samym GOPS nie będzie trwała przez cały ten okres o którym się mówi tylko przez fragment. Podtrzymał swój wniosek stwierdzając raz jeszcze, że skłaniają Go do tego wniosku dokumenty jakie badała Komisja oraz opinie jakie były w dyspozycji. Uważał, że nie można nad tym przejść do porządku dziennego.

 

Pan Chruściak zabierając głos poinformował, że drugą sprawą jaką zajmowała się Komisja Rewizyjna była skarga pani radnej Elżbiety Tomczak na postępowanie dyrektora Zespołu Szkół w Komorowie panią Elżbietę Gradowską. Poinformował, że Komisja Rewizyjna po przeanalizowaniu tej skargi podjęła opinię, którą odczytał (odczytana opinia Komisji Rewizyjnej stanowi załącznik do protokołu). Następnie poinformował, że do przedstawionej opinii swoje votum separatum na piśmie zgłosił pan Bryksa. Odczytał złożone votum separatum pana Bryksy (odczytane votum separatum stanowi załącznik do protokołu). Stwierdził, że po zapoznaniu się z votum separatum członkowie Komisji Rewizyjnej rozpatrywali jego treść punkt po punkcie. Był zdania, że votum separatum jest stekiem manipulacji czy wręcz kłamstw. Poinformował, że Komisja Rewizyjna podjęła oświadczenie, które następnie odczytał (odczytane oświadczenie stanowi załącznik do protokołu).

Pan Hanc zabierając głos złożył stwierdził, że Radny Przemysław Bryksa składając votum separatum posłużył się kłamstwami i przeinaczeniami w stopniu, który przekracza granice jego wytrzymałości. Radny Bryksa jak dotąd przez ponad połowę obecnej kadencji Rady nie zrobił nic pozytywnego za to wykazuje się nieodpowiedzialnym krętactwem wszystkim i wszystkimi. Ponieważ szczególnie ostatnie posiedzenie Komisji Rewizyjnej ze względu na zachowanie i wypowiedź radnego Przemysława Bryksy bardzo osobiście przeżył stanowczo zaprotestował i potępił postępowanie tego radnego.

Pani Zalewska zabierając głos stwierdziła, że panowie radni, którzy w tej chwili rzucili ciemne światło na jednego z naszych kolegów powinni przedstawić swoje argumenty. To jest sytuacja która powoduje, że jeden z radnych został oskarżony przez członków tej Rady o pewne fałszywe działania, o kłamstwa. Uważała, że panowie którzy to przedstawili czyli członkowie Komisji w imieniu których oświadczenie złożyli pan Przewodniczący Chruściak oraz pan Hanc nie powinni pozostać na tym aby złożyć oświadczenie ale również przedstawić konkretne dowody. Jest to nie do przyjęcia żeby radni w ten sposób dezawuowali pracę radnego, który jest aktywny i działa w interesie mieszkańców, którzy go wybrali, przekazali mu swoje głosy. Uważała, że należy się wyjaśnienie i jasność postawienia tych spraw.

Pan Zieliński zabierając głos sprostował, że pierwsze stwierdzenie jakie członkowie Komisji usłyszeli to nie to co powiedział pan Przewodniczący Chruściak i pan Hanc tylko słowa pana Bryksy „uczestniczenie Rady w tej manipulacji po stronie manipulatorów jest niedopuszczalne”. 

Pan Hanc zabierając głos stwierdził, że pan Bryksa cały czas głosuje przeciwko, albo wstrzymuje się przy głosowaniach nawet za terenem przykościelnym. Pan Bryksa jak mówił nie mógł być na Komisji bo był w kościele. Pyta się gdzie ten człowiek chodzi i dlaczego tak denerwuje wszystkich i jak tak dalej będzie to będzie coraz mniej członków rady bo nikt tego nie wytrzyma. Był zdania, ze przy takich postawach źle się dzieje.

Pani Zalewska stwierdziła, że jeżeli Rada dobrze słyszała to pan radny Bryksa przedstawił uzasadnienie w swoim piśmie. Natomiast członkowie komisji zarzucili bardzo poważne zastrzeżenia co do pracy pana radnego jak również prawdziwości jego działania więc uważała, że wymaga to uzasadnienia.

Pan Zieliński poinformował, że to co przeczytał to nie jest uzasadnienie tylko komentarz, a takich komentarzy radnemu nie przystoi przedstawiać.

Pan Sierak zabierając głos stwierdził, że postawa Komisji to normalna reakcja na taki rodzaj zachowania. Granice wytrzymałości ludzkiej są ograniczone i trudno aby ktoś kto jest oskarżany był traktowany finalnie jako napastnikiem. Chyba żeby uznać, że prawda jest tylko jedna i sobie właściwa.

Pan Dybowski zabierając głos wyraził swoje zdziwienie, że tak dziwnie podchodzi się do pewnych procedur, które są zwykłe w demokracji. Jeśli jakieś ciało podejmuje i ktoś jest niezadowolony i ma inne stanowisko to jest rzeczą zwyczajną i normalną, że ten ktoś ma prawo zgłosić swoje votum separatum. Samo korzystanie z praw demokracji nie powinno doprowadzać do takich nerwów, które powodują składanie dalszych oświadczeń. Nie pojęte jest z punktu widzenia kultury politycznej żeby w ciele w którym jeden z członków zgłasza swoje votum separatum żeby pozostała część przegłosowywała go jeszcze raz. Jest to po prostu wielkie nieporozumienie. Mieszkańcom zakomunikowano, że Komisja Rewizyjna obradowała podjęła decyzje a ktoś zgłosił swoje votum separatum, które może uzasadnić lub też nie. Ale żeby później ta sama komisja co do której dotyczy to votum separatum przegłosowywała to votum separatum to jest to komedia.

Pan Chruściak zabierając głos stwierdził, że jest to ta kultura polityczna, której On nie rozumie. Zgodził się, że jako ciało demokratycznie wybrane nie tylko do tej sprawy ale do każdej podchodzi bardzo poważnie czego nikt Komisji nie może zarzucić, że bywa inaczej. Komisja starała się załatwić sprawę w sposób najlepszy. Nie widzi możliwości przyjęcia jakiegoś innego orzeczenia w tej sprawie. W pewnym momencie członkowie komisji doszli do wniosku, że w tej sprawie nie chodziło o to aby złapać króliczka ale o to żeby go gonić, czyli żeby przeciągnąć całą sprawę. Stwierdził, że jest to bardzo krótki komentarz jeżeli chodzi o to co się działo na Komisji. Komisja pracowała po wiele godzin a dyskusja była prowadzona w takim tonie, że niektórych członków Komisji doprowadzała do stanu przedzawałowego. A to dlatego, że kultura tej dyskusji była taka, że z jednej strony zarzuty były formułowane w ten sposób, że reszta tej Komisji jest nieuczciwa, nierzetelna. Poinformował, że te słowa, których nie chciał cytować padały na ostatniej Komisji i na to członkowie Komisji się najbardziej oburzyli nie mówiąc o treści votum separatum, na które gdyby Komisja nie zareagowała to by pozostało w pamięci jako widocznie prawda. Raz jeszcze podkreślił, że nie będzie tego analizował, chyba że Rada podejmie taką decyzję, ale każde zdanie jest albo po prostu kłamstwem albo paskudną manipulacją, którą podziwia gdyż jest dwa razy starszy od pana Bryksy ale nie potrafi tak manipulować. Komisja nie zajmowała się tą sprawą dwa miesiące. Dwóch radnych nie było za zaproszeniem pani Tomczak. Ta sprawa zaproszenia pani Tomczak nie miała miejsca w sposób formalny, tego nie ma w protokole, czyli każdą z tych rzeczy można jeszcze w ten właśnie sposób przeanalizować i wykazać o co tu chodzi. Komisja nie ma żadnych umocowań aby kogoś wzywać i żądać pod przysięgą składania wyjaśnień. W związku z tym Komisja nie widziała możliwości dojścia do sedna sprawy. Opinia radcy prawnego jeszcze bardziej utwierdziła członków Komisji w tej decyzji, że sprawa może być rozpatrzona tylko na drodze cywilnej i nie trzeba jej używać do różnych gierek politycznych. Następnie odczytał odpowiedź jaką skierowała pani Gradowska do pana Bryksy (odczytana odpowiedź stanowi załącznik do protokołu). Poinformował, że w podobnym tonie odpowiedział pan Wójt. Na zakończenie poinformował, że jest jak najbardziej za tego typu podejściem do tak bardzo ważnych i trudnych spraw.

Pan Hanc zaapelował o zakończenie sprawy stwierdzając, że jest okres postu i należy zachować się inaczej niż kolega, który go tak wyprowadził z równowagi.

Pan Rajski zabierając głos stwierdził, że temat który został przekazany do Komisji Rewizyjnej rozminął się z celami. Był zdania, że zamysłem przekazania sprawy do Komisji była sprawa, że pojawiły się plotki gdyż nigdzie to nie jest udokumentowane, ze Liceum w Komorowie grozi jakieś niebezpieczeństwo, ze są jakieś zamysły co do jego przyszłości. Sądził, że prace i cały temat był skierowany właśnie w celu rozwikłania czy też ujawnienia tych sensacji, czy mają one jakieś faktyczne podłoże. Ponieważ Komisja nie dostała żadnych dokumentów poza złożonymi wyjaśnieniami poproszono o opinię radcy prawnego. Stwierdził, że od początku miał obiekcje czy sprawa nie została przedwcześnie zgłoszona do Komisji czyli przed uzyskaniem opinii radcy prawnego. Osobiście podkreślił swą troskę o przyszłość i dobre imię szkoły i był zdania, że taka jest wola wszystkich radnych. Natomiast forma wyjaśniania tej sprawy przybrała formę sprawy cywilnej i cokolwiek by nie powiedzieć to słowa i deklaracje nie odzwierciedlają całości problemu ponieważ dyskusje na Komisji trwały bardzo długo. Ze swojej strony zwrócił się z prośbą do pana Wójta aby wyjaśnił, czy Liceum grozi jakieś niebezpieczeństwo a jeżeli nie to żeby się wypowiedzieć bo jakieś plotki są na ten temat.

Pan Wójt zabierając głos przypomniał, że był jedną z osób które to Liceum powołało. Stwierdził, że nie po to Liceum zostało dużym nakładem sił finansowych, organizacyjnych i moralnych powołane, aby je teraz zamykać. Liceum pracuje dobrze na co są dowody. Przypomniał, że na tej sali na jednej z poprzednich sesji padły słowa, że jest taki jakby wniosek po co nam to liceum, że należy je zlikwidować.

Pan Bryksa odnosząc się w trybie ad vocem do głosu Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, stwierdził że nie wiadomo w jakim charakterze było przytoczone pismo pani dyrektor Gradowskiej w jakiej sprawie było używane. To jest odpowiedź pani dyrektor Gradowskiej na prośbę Jego i pani Tomczak o to aby pani dyrektor raczyła zaprosić na posiedzenie Rady Pedagogicznej aby w sposób naoczny, świadomy z udziałem wszystkich nauczycieli i dyrekcji szkoły wyjaśnić te wszystkie niejasności które narosły, które ktoś rozpowszechniał. Potwierdzenie tych plotek nawet dzisiaj tutaj padło. Niestety otrzymali odpowiedź odczytaną gdyż pani dyrektor Gradowska nie raczyła ich zaprosić. Nie wiadomo dlaczego tak naprawdę i dziwi się temu. Gdyby doszło do spotkania z Radą Pedagogiczną to wtedy rozmawiałoby się o konkretach bo protokół z sesji już był i wtedy okazałoby się, że rzeczywiście nikt z radnych na temat Liceum się nie wypowiadał i sprawa najprawdopodobniej byłaby zamknięta. Dziwi się tej wypowiedzi pani Gradowskiej skoro już została przytoczona. Uważał że wykazana została dobra wola i chęć rozmowy z gronem pedagogicznym Liceum i dyrekcją ale niestety ta dobra wola została odrzucona bez podania uzasadnienia. Odnosząc się do różnych opinii które zostały wypowiedziane na sesji stwierdził, że w dłuższej wersji wypowiedział się na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej. Stwierdził, że w swoim votum separatum nie miał intencji obrażania kogokolwiek ani nie miał intencji powodowania zniesmaczenia, trudności w zrozumieniu czy też przyjęciu i jeżeli ktoś poczuł się urażony tym votum separatum to serdecznie przeprasza bo intencji takiej nie miał. Szczególnie ostatnie wezwanie, które było przytaczane jest apelem do radnych Rady Gminy Michałowice o to, aby zastanowiła się w jaki sposób zając stanowisko wobec tej sprawy i głosowania wobec tej skargi. Nie odczytuje w votum separatum przesłania któreby miało na celu obrażenie kogokolwiek. Natomiast zapisy które tam zawarł złożył świadomie i nie będzie tego dalej analizował.

Pan Hoser zabierając głos przypomniał panu radnemu Bryksie, że dyrektor nie chciała zaprosić na posiedzenie Rady Pedagogicznej z uwagi na wystąpienie pana Bryksy kiedy otrzymywał maturę podczas którego to wystąpienia od czci i wiary odprawił wszystkich nauczycieli. Kiedy było natomiast 10-lecie to przeprosił nauczycieli ale jednocześnie powiedział, że dzisiaj powiedziałby im to samo. Dlatego też pan Bryksa nie powinien się dziwić, że nauczyciele nie chcą z nim rozmawiać.

Pan Chruściak zabierając głos poinformował, że podczas ostatniego posiedzenia Komisji Rewizyjnej podczas analizy votum separatum padł apel do pana Bryksa czy nie zechce zmienić swojego votum separatum. Pan Bryksa postanowił pozostawić tekst w brzmieniu jaki przekazał.

Pan Hanc stwierdził, że wyraźnie chciał aby pan Bryksa nie pisał o manipulacji i wtedy pan Bryksa nie umiał powiedzieć przepraszam.

Pan Sierak zaznaczył, że organy gminy a także organy rady jakim jest komisja rewizyjna mogą pracować w ramach obowiązującego prawa. Albo dana sprawa jest w zasięgu kontroli komisji albo też nie jest. I w tym duchu jest sformułowana opinia Komisji Rewizyjnej. Podkreślił, że Komisja Rewizyjna zajęła stanowisko bazując nie na emocjach ale na obowiązującym prawie.

Pan Bryksa zabierając głos stwierdził, że pan Wiceprzewodniczący Hoser raczył przypomnieć sytuację sprzed kilku lat. Pozwolił sobie dodać, że nie odsądzał nikogo od czci i wiary i jeżeli w swoim przemówieniu na zakończenie szkoły nawiązywał to należałoby policzyć na palcach jednej ręki do których nauczycieli nawiązywał. Przypomniał, że na zakończenie jego wystąpienia z sali odezwały się ogromne oklaski uczniów tego Liceum, którzy spontanicznie w ten sposób wyrazili swoje zdanie na temat tego Liceum.

Pani Tomczak zabierając głos poinformowała, ze pismo do rady Pedagogicznej było skierowane również od Niej i szkoły w Komorowie nie żegnała i nie wymawiała żadnych mów dlatego też uważa, że powinna być na Radę zaproszona. Poinformowała, że ubolewa mocno nad opinią prawną. Stwierdziła, że cała dyskusja nie miałaby miejsca gdyby to było właściwie odczytane. Skarga nie dotyczyła, że to pani Gradowska rzucała pod Jej adresem, jakiekolwiek oszczerstwa gdyż bardzo dobrze wiedziała kto to zrobił. Przypomniała, że pierwszy punkt skargi brzmiał, że dyrekcja szkoły dopuściła do rozpowszechniania pod jej adresem oszczerstw. Raz jeszcze powtórzyła, że nie miała pretensji do pani dyrektor Gradowskiej, że Ona coś pod Jej adresem mówiła gdyż doskonale wiedziała, że to nie ona mówiła i miała na to dowody. Poinformowała, że otrzymała list od pana Hosera, który uważała, że powinien być odczytany przez Przewodniczącego Komisji, gdyż wyjaśnia on wiele spraw. Następnie odczytała treść listu „W obradach Rady Pedagogiczne LO brałem udział jako przewodniczący rady rodziców. Poinformowałem zebranych nauczycieli o wypowiedzi pana Dybowskiego na sesji Rady o sensie utrzymywania Liceum w Komorowie oraz korupcji przy egzaminach i przyjęciach do Liceum.” Następnie zwróciła uwagę na drugie zdanie pisma pana Hosera stwierdzając, że w nim jest ten motor przesunięcia na inny tor i pewnie Komisja się tym podparła „Pragnę nadmienić, że nazwiska E. Tomczak i P. Bryksy wymieniłem osobiście jako radnych popierających ogólne działania pana Dybowskiego”. Zadała pytanie „a po co panie Piotrze”.

Pan Hoser udzielając odpowiedzi poinformował, że taką miał wolę.

Pan Tomczak kontynuując swoją wypowiedź odczytała dalszą treść pisma pana Hosera „kategorycznie stwierdzam ,że pani Gradowska na Radzie nie wymieniła nazwiska Tomczak i Bryksa”. Poinformowała, że takiego stwierdzenia nie oczekuje gdyż o tym wie. Stwierdziła, że cały problem jest w tym, że pani Gradowska dopuściła do oszczerstw. Poinformowała, że sesja Rady odbyła się 30.X.2003 r. A posiedzenie Rady Pedagogicznej odbyło się 5.12.2003r. kiedy nie było jeszcze protokołu z tej sesji. Mija 5 tygodni i Wiceprzewodniczący Rady informuje o czymś takim co się działo na sesji nie mając na to żadnych dowodów. Na pytanie nauczycieli poinformował, ze przedstawi im protokół, ale protokołu jeszcze nie było. Stwierdziła, że może należałby poczekać i wtedy rada pedagogiczna nie 5.12.2003 r. ale gdyby z tym poczekano to rada pedagogiczna stwierdziłaby to 5.01.2004r. i wtedy nie byłoby w ogóle problemu gdyż nauczyciele którzy zapoznali by się z protokołem stwierdzili by, że zarówno E. Tomczak jak i P. Bryksa nie zabierali w tej sprawie głosu. Skoro pan Hoser miał taką wolę to zostały naruszone Jej dobra o czym wiedziała nie przez panią Gradowską ale przez pana Piotra Hosera. Natomiast skarga dotyczyła tego, że pani Gradowska nie mając dowodów uwierzyła, że coś takiego na sesji się działo. Po czym za miesiąc te oczy się otworzyły i pani Gradowskiej i całej radzie pedagogicznej i wtedy stwierdzili, że to jest stek plotek, pomówień i tak dalej. Poprosiła o odpis opinii prawniczej gdyż to nie jest nadzór pedagogiczny gdyż to pan Wójt zatrudnia panią dyrektor i pani dyrektor jest odpowiedzialna za wszystko co się dzieje w szkole. Również i za to, że dopuściła do informacji nie mając żadnego umotywowania. Poinformowała, że informacją o Liceum rodzicie bardzo się denerwowali, sytuację należało uciszyć a pan Hoser w ogóle nie powinien sprawy poruszać nie mając protokołu z sesji. Stwierdziła, że to są dobra naruszone przez zupełnie inną osobę. Poinformowała, że na zebraniu z mieszkańcami rodzice dzieci publicznie podziękowali za wyjaśnienie sytuacji i zatrzymanie wszystkich plotek.

Pani Zalewska zadała pytanie jaka była intencja pana radnego Hosera żeby tę sprawę postawić na radzie pedagogicznej Liceum ponieważ z wyjaśnienia nie wynika, że chciał doprowadzić do wyjaśnienia kwestii które postawił pan przewodniczący Dybowski.

Pan Sierak zabierając głos zaapelował, aby Rada zajęła się przedmiotem swej pracy. Zauważył, że gdyż coraz częściej, przedmiotem obrad staja się plotki, pomówienia, a dyskusja jest sprowadzana na boczne tory. Cechą Gminy Michałowice jest od dawna wysoki rozwój. Niestety jeżeli punktem ciężkości będą plotki i niedomówienia, prace rady będą zmierzały w innym kierunku. A nie tego oczekują nasi mieszkańcy.

Pani Zalewska poprosiła o głos ad vocem.

Pan Sierak nie udzielił głosu.

Pani Zalewska zadała pytanie czy Pan Przewodniczący Rady ogranicza zabranie głosu przez radnego.

Pan Sierak przypomniał, że w chwili obecnej przedmiotem dyskusji jest opinia Komisji Rewizyjnej. Prosił by zadawać pytania dotyczące tej opinii.

Pani Zalewska zabierając głos stwierdziła, że wystąpienie pana Przewodniczącego Rady odebrała jako próbę ograniczenia Jej wystąpienia.

Pan Sierak zabierając głos stwierdził, że pani Zalewska może w tej sprawie napisać kolejne pismo do Wojewody.

Pani Zalewska kontynuując swoją wypowiedź poinformowała, że padły inne pytanie i też chce postawić pytanie. To jest źródło tej całej sprawy i prosiła aby nie szukać zła wśród osób, które zostały po kolei włączone w tę sprawę kiedy sprawa została rozpoczęta wtedy kiedy pan radny Hoser rozpoczął rozpowszechnianie tej sprawy na terenie szkoły i to jest początek tej sprawy. Wobec takiej sytuacji zadaje pytanie jaka była intencja pana radnego Hosera żeby przedstawić tę sprawę radzie pedagogicznej.

Pan Hoser udzielając odpowiedzi poinformował, że właśnie został zaproszony po wystąpieniu pana Przewodniczącego Dybowskiego, które rozeszło się po Komorowie, że jest taka tendencja, czy jest sens utrzymywania dalej Liceum i że panuje w nim korupcja i pijaństwo. Nauczyciele poprosili Go aby sprawę wyjaśnić. Poinformował, że więcej na ten temat nie będzie mówił gdyż nie chce aby były dalsze plotki na ten temat.

Pan Sierak nie udzielił głosu pani Zalewskiej, zakończył dyskusję i poddał pod głosowanie opinię Komisji Rewizyjnej w brzmieniu odczytanym przez Przewodniczącego Komisji „______”

 

Przechodząc do kolejnej sprawy pan Sierak poinformował, że pani radna Zalewska skierowała do Rady Gminy pismo datowane 17.02.2004r. o usunięcie naruszenia Jej prawa z art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r o samorządzie gminnym. Jest to kolejne z pism kierowanych w tej sprawie do biura rady. Pierwszym było odwołanie od decyzji rady skierowane za pośrednictwem Przewodniczącego Rady do Wojewody w trybie KPA. Przewodniczący rady odmówił przekazania pisma z przyczyn formalnych, gdyż wnioskodawca powoływał się na tryb nie mający zastosowania we wnoszonej sprawie. Kolejne pismo zostało skierowane bezpośrednio do Wojewody. Pisma opisywały zaistniałą sytuację, nie omawiały jednak całego aspektu sprawy. W kolejnym kroku Nadzór Wojewody zwrócił się do przewodniczącego rady o przybliżenie całości zagadnienia, m.in. w związku z faktem, iż w piśmie do Wojewody napisano że w komisji rewizyjnej Rady Gminy Michałowice nie zasiada przedstawiciel funkcjonującego Klubu Radnych. Z przeprowadzonych rozmów wynika, że w pismach kierowanych do Wojewody autorzy nie przytoczyli uzasadnienia racji rady. Finalnie rozmowy przeprowadzone przez Przewodniczącego rady ze służbami prawnymi Wojewody potwierdziły prawidłowość postępowanie Rady Gminy, której wyłączną kompetencją jest ustalanie składu Komisji. Kończąc p. Sierak poinformował, że po szczegółowej analizie aktów prawnych oraz analizie orzecznictwa sądów w podobnych sprawach, przygotował projekt odpowiedzi na wezwanie skierowane przez panią radną Zalewską w stosunku do Rady Gminy. Jeżeli Rada przyjmie treść odpowiedzi, zostanie ono przesłane zainteresowanej. Następnie odczytał projekt pisma (pismo stanowi załącznik do protokołu).

Pan Rajski zabierając głos stwierdził, że sytuacja jaka się wytworzyła również nie jest sytuacją korzystną dla wizerunku Gminy i Rady. Ponieważ skład komisji został ustalony na początku kadencji, komisje zaczęły pracować. Po rezygnacji pani Pawłowskiej z mandatu radnego w Komorowie odbyły się wybory uzupełniające. Przysłuchując się odczytanemu pisma ufa, że tak stanowi litera prawa i jest to niepodważalne. Sądził, że rolą radnych jest uznawanie litery prawa ale również patrzenia w przyszłość i nie brnięcia w konflikty, których jest sporo. Zaproponował aby w chwili obecnej odłożyć głosowanie nad przyjęciem treści odpowiedzi Rady do pani Zalewskiej i jednocześnie żeby pani Zalewska również przemyślała sprawę. Był zdania, że wskazywanie na konkretne Komisje przez panią Zalewską też nie jest właściwym krokiem przypominając, że radni byli powoływani do Komisji przez Radę, a nie na własny wniosek. Był zdania, ze radny powinien pracować w komisjach tak jak i pozostali radni. Zwrócił się z pytaniem do pani Zalewskiej czy mogłaby sobie przemyśleć w chwili obecnej czy też do najbliższej sesji o wejście w skład tych komisji których członkiem była pani Pawłowska. Raz jeszcze stwierdził, że nie może być takiej sytuacji, żeby radny nakazywał w której komisji chce pracować, bo to jest decyzja Rady, ale również nie powinna mieć miejsca sytuacja, że Rada nie powołuje radnego do żadnej komisji. Wyraził nadzieję, że jest szansa na wypracowanie takiego stanowiska aby radny mógł pracować w komisji a jednocześnie nie dyktował w jakiej komisji ma zasiadać.

Pan Sierak zabierając głos poinformował, że pismo od pani Zalewskiej formalnie dotyczy naruszenia prawa z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym, w stosunku do którego Rada musi zająć stanowisko. Jednocześnie podkreślił, że tak jak to miało miejsce we wcześniejszej praktyce funkcjonowania rady, naturalnym wydawało się, że pani Zalewska wejdzie w skład tych komisji w których pracowała pani radna Pawłowska. Jednak pani Zalewska nie była tym rozwiązaniem zainteresowana i żądając członkostwa w trzech Komisjach, odrzucając jednocześnie propozycję pracy w Komisji Spraw Społecznych. Zauważył, że w tej, jak i poprzedniej kadencji występowały również przypadki, że radni nie pracowali w tych komisjach w których chcieli pracować.

Pan Bryksa zabierając głos nawiązał do wypowiedzi pana Rajskiego stwierdzając, że odbiera go jako głos rozsądku i sprawiedliwości. Podziękował panu Rajskiemu za to wystąpienie. Poinformował, że Pan Przewodniczący rady nadmienił, że pani Zalewska nie chciała podjąć pracy w Komisji Spraw Społecznych i mniemał, że Przewodniczący Rady uważa to za jej podstawowy błąd. Stwierdził, że tego stanowiska nie rozumie. Rada Gminy dokonała ukarania radnej, pomimo tego że została wybrana demokratycznie na podstawie tylko tego, że nie chciała pracować w Komisji Spraw Społecznych. Przypomniał, że pani radna Zalewska zgłosiła chęć pracy w Komisji Gospodarki Przestrzennej, w której to członkiem była pani Pawłowska. Tym bardziej nie zrozumiałe jest działanie głosujących, którzy zareagowali nieprawidłowo. Reakcja pani Zalewskiej czyli poszukiwanie dróg rozwiązania sytuacji na dostępnej sobie drodze jest naturalna i należy ją uznać i na pewno nie należy się tym denerwować. Apelował do rozsądku radnych. Był zdania, że należy się rzetelnie zastanowić nad zaistniałą sytuacją gdyż eliminowanie z pracy jednej z osób ma mało wspólnego z ludzką życzliwością.

Pan Hanc ustosunkowując się do wypowiedzi Przedmówcy stwierdził, że gdy się przypatruje to ten narożnik w głosowaniu albo on zaprzecza albo się wstrzymuje. W tej chwili nie wie czy ktoś z tych radnych zostanie wybrany. Stwierdził, że po co wybierać do komisji aby w niej utrudniać życie.

Pani Zalewska podziękowała za głos panu Pawłowi Rajskiemu gdyż jest to zarówno głos rozsądku jak i pewnej dbałości o dobrą atmosferę w tej Radzie. Osobiście czuje się izolowana w tej Radzie gdyż niezrozumiałe jest nie przyjęcie do żadnej komisji. Niektórzy panowie witają się, podają rękę, zwracają się po imieniu Pani Aurelio, co uważa za formy bardziej koleżeńskie. Natomiast nie czuje się aby została przyjęta w grono jako osoba, która może odczuwać koleżeństwo ze strony radnych, z pewnymi wyjątkami. Dalsze podtrzymywanie takiej sytuacji będzie trudne dla obu stron. Idąc w kierunku wypowiedzi pana Rajskiego również sama chciała zgłosić gotowość pracy w innych komisjach jeżeli jest tendencja aby ograniczać jej prace w tych dwóch komisjach, a pracować w komisjach których członkiem była pani Pawłowska, czyli mówi o Komisji Gospodarki Przestrzennej i o Komisji Prac Społecznych. Chciałaby aby radni nie przyjęli ten deklaracji w ten sposób, że będzie miała tylko umożliwioną pracę w Komisji Spraw Społecznych bo takie tu padały sugestie ale żeby umożliwić tę pracę szerzej czyli tak jak większość radnych pracować w dwóch komisjach. Poinformowała, że dużo doświadczeń daje Komisja Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej w tym nowych doświadczeń. Pan przewodniczący tej Komisji umożliwia rozpatrywanie spraw, które są dla Niej istotne. Może się zapoznać zarówno z wiedzą radnych jak i wiedzą urzędników i jest to dla Niej potrzebne. Przychodzenie na tę komisję w roli obserwatora mija się z celem, Chce brać czynny udział gdyż informacje o terenie w którym zamieszkuje ma wcześniej niż inni pozostali członkowie komisji czy też urzędnicy. Uważa, że praca w tej Komisji jest dla Niej potrzebna i celowa. Zgłosiła gotowość pracy w Komisji Gospodarki Komunalnej i Komisji Spraw Społecznych.

Pani Tomczak zabierając głos odniosła się do wypowiedzi pana Hanca informując, że nazywa się Elżbieta Tomczak i nikt nigdy w życiu jej nie nazwał „tym narożnikiem” i takiego określenia sobie nie życzy zwłaszcza, ze pan Hanc szafuje i kościołem i katolicyzmem. Podziękowała panu Hancowi za martwienie się o Jej pracę w następnej kadencji i czy zostanie wybrana. Przypomniała, że w poprzedniej kadencji jako jedyna była przeciw i została wybrana radną. Powracając do sprawy pani Zalewskiej poinformowała, że kiedy na zebraniu mieszkańcy zostali poinformowani, że pani radna Zalewska wybrana przez wyborców nie pracuje w żadnej komisji bo Rada nie dopuściła jej do pracy. Oburzenie mieszkańców było totalne a radni nie potrafili powiedzieć dlaczego tak jest.

Pan Bryksa zabierając głos stwierdził, że zarówno pan Rajski jak i pani Zalewska zaproponowali konkretne rozwiązanie. W związku z powyższym zadał pytanie czy jest możliwe załatwienie tej sprawy w tej chwili albo wstrzymanie i głosowanie tego wniosku na następną sesję. Jeżeli padłaby ze strony radnych wola rozwiązania tej sprawy właśnie w ten sposób prosty, jasny, przejrzysty, i taki który zdaje się pogodzi wszystkie strony. To może rzeczywiście nie warto tego głosować w tej chwili tylko poczekać i na następnej sesji umieścić wnioski o przyjęcie pani radnej do komisji. Poprosił o wypowiedzi poszczególnych radnych w tej materii.

Pan Sierak zabierając głos poinformował, że odpowiedź dla pani radnej Zalewskiej musi poddać pod głosowanie gdyż jej wezwanie ma charakter formalny. Natomiast sprawą, którą poruszył pan Bryksa nie jest w piśmie pani Zalewskiej podana. Następnie poinformował, że drogą którą w swej wypowiedzi wskazała pani radna Zalewska jest oczywiście możliwa do realizacji.

 

Pan Sierak zwrócił się z pytaniem do pana Bryksy – przewodniczącego Klubu Radnych, czy wniosek Klubu o reprezentowaniu pani Zalewskiej w Komisji Rewizyjnej jest aktualny.

Pan Bryksa poinformował, że takiego wniosku nie składał.

Pan Sierak zabierając głos przypomniał, że pan Bryksa na jednej z poprzednich sesji składał wniosek o reprezentowanie Klubu w Komisji Rewizyjnej przez panią radną Zalewską i w związku z tym chce wiedzieć jakie projekty uchwał ma przygotować na następną sesję.

Pan Bryksa poprosił aby ten wniosek nie był tak rozumiany.

Pan Sierak zadał pytanie czy ze strony Klubu występuje wola, aby pani radna Zalewska reprezentowała go w Komisji Rewizyjnej, co wiązałoby się z ewentualną zamianą członkostwa w komisji z p. radnym Bryksą, obecnym przedstawicielem Klubu.

Pan Bryksa oświadczył, ze nie składał wniosku o zamianę przedstawicieli Klubu w Komisji Rewizyjnej.

Pan Sierak zabierając głos stwierdził, że rozumie wypowiedź, ze Klub nie podtrzymuje wniosku, aby pani radna Zalewska reprezentowała go w Komisji Rewizyjnej.

 

Pan Chruściak zabierając głos odczytał interpelację w sprawie awarii, która wystąpiła na terenie zalewu komorowskiego. Po odczytaniu poinformował, że treść powyższej interpelacji została uzgodniona i jest popierana przez Sołtysa i Radę Sołecką Wsi Komorów. Kontynuując swoją wypowiedź zgłosił wniosek i zaproponował rozważenie powołanie komisji etyki radnych. Komisja ta miałaby prawo rozpatrywać i orzekać kary, które powinny grozić tym radnym którzy postępują nieetycznie. Proponuje aby upoważnić komisję nie tylko do wymierzania kar honorowych jakim są upomnienia czy nagany, ale także w szczególnych wypadkach kar finansowych. Nie jest to nic szczególnego, takie rzeczy się zdarzają. Zresztą przy konstruowaniu zasad pracy tej komisji można posłużyć się doświadczeniem innych gmin gdzie takie komisje już działają. Wyraził nadzieję, że powołanie tej komisji bardziej zdyscyplinuje radnych i tym samym pozwoli efektywniej pracować radzie Gminy i Wójtowi. Kontynuując swoją wypowiedź przypomniał, że w ubiegłej kadencji Rady sprawdzane były przez Urząd Gminy aktualne umowy o wywóz śmieci zgodnie z uchwała Rady. Zgłosił wniosek aby do tej sprawy powrócić i nadal sprawdzać zawarte umowy gdyż zgodnie z przepisami prawa jeżeli takie umowy nie zostaną okazane Gmina może kierować sprawy do sądu grodzkiego. Poinformował, że do zgłoszenia wniosku zdopingowało Go ostatnie wydarzenie jakie miało miejsce w Komorowie. Około dwa tygodnie wstecz osoby spacerujące na skraju działek zauważyły olbrzymi wór rozwalających się śmieci domowych. Te śmieci były tak różne, że były w nich również koperty z adresami człowieka, który je wyrzucił. Jest to osobą z Komorowa z ul. Rubinowej, sądząc po zawodzie bardzo wysoko postawiona w hierarchii socjalnej. Sprawa została zgłoszona do Gminy, pan Pacyna zrobił zdjęcia, śmieci zostały usunięte. Stwierdził, że sprawa jest o tylko trudna, że mija wiele czasu zanim zajmie się tym sąd grodzki, który na ogół stwierdza, małą szkodliwość czynu. Dlatego też ponowił swój wniosek o ponowienie akcji sprawdzania zawartych umów na wywóz nieczystości. Na zakończenie stwierdził, że sprawą ochrony środowiska Rada powinna zając się kompleksowo.

Pan Rudawski (mieszkaniec Komorowa) zabierając głos zwrócił się z apelem do Rady w temacie udziału radnego w decyzyjności Gminy, ponieważ uczestniczy w zebraniach społeczności lokalnej Komorowa i okolic z udziałem radnych. Na zebraniach tych widać radnych, którzy bardzo się interesują sprawami Komorowa. Z drugiej strony jest bardzo duże oczekiwanie społeczeństwa i jest wręcz presja na radnych żeby realizowali i przedstawiali społeczeństwu te sprawy, które były zawarte w ich programach wyborczych.   Radni starają się realizować swoje programy wyborcze, natomiast mając szanse przysłuchiwać się obradom Rady zauważył bardzo duży podział, który jest bardzo niekorzystny żeby realizować bardzo istotne cele mieszkańców Gminy. Ten podział jest bardzo destrukcyjny i jeżeli taki głos jak pana Pawła Rajskiego, który bardzo często uczestniczy w spotkaniach mieszkańców gdzie wiele się planuje bo w Komorowie nie ma chodników jest tylko jedna ławka na stacji WKD. Oczekiwanie mieszkańców jest takie, że ci radni będą mieli coś do powiedzenia i uważa, że powinni mieć. Poinformował, że mieszkańcy oczekują, że radna wybrana jako przedstawiciel mieszkańców powinna mieć głos w radzie i powinna być członkiem Komisji. Mieszkańcy tego bardzo oczekują i bez względu na to czy to się radnym podoba czy też nie powinna być członkiem komisji bo takie są zasady demokracji. Stwierdził, że nie można się powoływać tylko na zapisy ustawy i wyroki sądowe gdyż w tym przypadku chodzi o partnerskie działanie Rady jako kolektywu bardzo poważanego przez społeczeństwo. Te oczekiwania nie dotyczą tylko Komorowa to jest też ośrodek kultury, to jest ten Kościół, to jest ta piękna szkoła o której mówi połowa zachodniego województwa mazowieckiego. Poprosił pana Wójta aby jednym pociągnięciem przeciął „jako wrzód” sprawę takiej dyskusji, to jest brzydkie, żeby tego nie było. Oczekiwania co do Komorowa są, mówili państwo radni o Res- Med., że on musi być i na pewno radni mają trochę racji bo odbierają od mieszkańców, bo mieszkańcy nie bardzo chcą aby ten RES-Med. był a może chcą posterunek policji, może dom kultury, chcą zagospodarowania tego terenu wokół zalewu bo takie są oczekiwania społeczeństwa jak również zagospodarowanie terenu wokół Stacji.

Pan Wójt zabierając głos poinformował, ze z dużym zaciekawieniem wysłuchał wypowiedzi. Poinformował, że również miał swój program wyborczy jak i każdy radny miał swój program wyborczy. Nie mniej rzeczywistość jest taka, że nie można programu wyborczego realizować „po trupach”. Bardzo łatwo zdobywa się poklask rzucając 50 haseł, zróbcie to i tamto i wtedy jest opinia jaki dobry człowiek chce nam wszystko zrobić. Jest po postawa na 3 dni, 3 miesiące. Rozsądny radny stara się zrealizować te wnioski, które uważa za najważniejsze. Rzeczywiście otrzymał od Zarządu Osiedla Komorów do budżetu na 2004 r. 30 punktów do realizacji. Są radni i rady sołeckie rozsądne, które przedstawią 3 punkty to wtedy jest wiadomym, co jest oczekiwane do wykonania. Jeżeli natomiast otrzymuje się 30 punktów to taki wniosek jest niepoważny i jest robiony „pod publikę”, będzie przekazany do prasy lokalnej, że tyle wniosków zgłoszono a ani nic nie zrobili. Również dążąc do pewnych celów należy wybrać drogę racjonalną i rozsądną. Dom Kultury jest ważną rzeczą i nie jest negowany. Ale jeżeli chce się budować dom kultury to należy wskazać jakie inwestycje należy w Komorowie wstrzymać aby mieć środki na budowę domu kultury.

Pan Sierak zabierając głos poinformował, że Gmina Michałowice ma opracowane i programy gospodarcze i programy społeczne. Jest strategia rozwoju Gminy, od wielu lat są realizowane wieloletnie programy inwestycyjne. Każdy z radnych ma informację o tych sprawach i powinien je mieszkańcom przekazywać. Zobowiązaniem podjętym przez Radę przed dziesięcioma laty jest zapewnienie odpowiedniego standardu życia mieszkańcom wszystkich miejscowości gminy . Jeżeli jedni z nich korzystają już z nowych urządzeń i sieci wybudowanych ze środków publicznych, to istnieje moralne zobowiązanie do zapewnienia takiego samego standardu innym mieszkańcom. W sytuacji ograniczoności środków finansowych realizacja jednego zadania, tak od strony inwestycyjnej jak i przyszłych kosztów obsługi bieżącej, niesie za sobą konieczność dokonywania wyborów. Osobiście wyraził zdanie, iż moralnym obowiązkiem jest obecnie realizacja tych inwestycji, które już zostały rozpoczęte, takich jak wodociągi czy kanalizacja, w celu wyrównywania warunków życia mieszkańców poszczególnych miejscowości. Oczywiście finalne decyzje w tym zakresie należą do Rady. Jednak działania powinny być podejmowane zgodnie z realizowanymi programami wieloletnimi.

Pani Grzeszczak (mieszkanka Opaczy) podziękowała panu Wójtowi za pomoc w budowie domu ponieważ jest osobą niepełnosprawną i sama by tego nie zrobiła. Jest od lat podopieczną Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej. Z uwagi na swoją niepełnosprawność nie może wykończyć swojego budynku. Kiedy czuła się zdrowsza działała w wielu organizacjach działających na rzecz osób niepełnosprawnych. Tą wiedzą chciałaby się podzielić na Komisji. Z uwagi na swoją niepełnosprawność zmuszona jest skorzystać z opieki drugiej osoby i nie chce angażować Gminy w świadczenie na jej rzecz usług opiekuńczych. W związku z tym zaapelowała aby zaakceptować taką sytuację i wspomóc finansowo.

Pani Zalewska zabierając głos poprosiła o informację jak wygląda realizacja ul. Spacerowej i Nadarzyńskiej, czy zakres prac, który został zaplanowany na rok ubiegły, został wykonany.

Pan Wójt udzielając wyjaśnień poinformował, że w zakresie rzeczowym zakres prac został wykonany, co do zakresu finansowego nie potrafił odpowiedzieć.

Pani Zalewska zgłosiła wniosek do pana Wójta o przeprowadzenie konsultacji z mieszkańcami w Komorowie w sprawie wydzierżawienia lokalu przy ul. Turkusowej. Uważała, że wobec takiej sytuacji gdzie jest rozbieżność opinii co do przeznaczenia tego obiektu gdzie oczekiwania mieszkańców rozmijają się z tym na co Rada przeznaczyła ten obiekt to należy przeprowadzić konsultacje aby było wiadomym jak najkorzystniej byłoby spożytkować ten obiekt dla dobra mieszkańców. Może z większym pożytkiem można by było wykorzystać ten obiekt na te cele o których była mowa na sesji czyli na cele związane z bezpieczeństwem i następnie ośrodka kultura. Kolejna sprawa, którą zgłosiła zapytała czy były ogłoszenia o sesji dla mieszkańców , gdyż nie było ich na tablicach ogłoszeń. Jak w taki sposób można oczekiwać, że mieszkańcy będą zainteresowani pracą radnych jeżeli nie ma ogłoszeń. Podziękowała panu Wójtowi na reakcję dot. odśnieżenia dróg na osiedlu Ostoja. Po zgłoszeniu sprawy na Komisji ulice zostały odśnieżone, zaapelowała by te ulice nadal odśnieżać.

Pan Wójt udzielając wyjaśnień poinformował, że przy odśnieżaniu podzielono drogi na I, II i III kolejności odśnieżania. III kolejność nie jest odśnieżana, w II w sytuacji gdyż jest duży opad śniegu, w I kolejności odśnieża się nawet przy małym śniegu. Poinformował, że na osiedlu Ostoja są drogi wewnętrzne mniej uczęszczane i należy liczyć na to, że będą doprowadzane do czarnej powierzchni gdyż koszty odśnieżania są bardzo wysokie. Następnie poinformował, że ogłoszenia są wywieszane ale z przykrością należy stwierdzić, że są one zrywane. Są również wyrywane znaki drogowe. Odnośnie ośrodka poinformował, że od początku swojej kadencji słyszał tylko uwagi, ze Res-Med źle pracuje. Taką informację przyjął, postawiono przed Nim zadanie, że firmę która źle świadczy swoje usługi należy wyeliminować z tego miejsca ponieważ ten lokal, który Gmina wynajęła, a który zakupiła za duże środki finansowe, jest wykorzystywany nieefektywnie. Jednocześnie miał zapewnienia, że są takie osoby z terenu Komorowa, które przejmą lokal i będą prowadziły go dobrze. To zadanie zostało zrealizowane przy pewnych kosztach. Res-Med zaprzestał swojej działalności w tym lokalu. Poinformował, że pomimo te, że opieka zdrowotna nie jest zadaniem Gminy należy pamiętać o tym, że należy mieć obiekty które pełnią funkcję jednostek zdrowotnych. Wie o tym, że w Komorowie usługi medyczne świadczy pani Czaplicka, ale należy mieć świadomość, że poza Gminą i panią Czaplicką właściciel lokalu, który wynajmuje pani Czaplickej zechce go wynająć innej osobie. Może nastąpić taka sytuacja, że nie będzie lokalu na zapewnienie podstawowej opieki zdrowotnej mieszkańcom tej części Gminy. Dlatego też uważa, że lokal nadal powinien być przeznaczony pod ośrodek zdrowia.

Pan Dybowski jako przewodniczący Związku Wędkarskiego, mając wiedzą o ratowaniu grobli przez członków Związku Wędkarskiego, poinformował, że jest zdumiony interpelacją przedstawioną przez pana radnego Chruściaka.

Pan Dybowski zabierając głos stwierdził, że pan Chruściak przedstawił interpelacją myśląc, że nie ma nikogo kto wie jaki był przebieg tych wydarzeń. Poinformował, że przedstawia swój stosunek do interpelacji. Pan Chruściak sprawę przedstawił w swojej interpelacji, a Pan Dybowski ma inne informacje. Zobaczymy jak to będzie dalej. Następnie poprosił o informację o sprawę działki w Komorowie Wsi, która była wnioskowana pod budowę Komisariatu. Przypomniał, że oprotestowano przekazanie tego mienia, a nie wiadomo co się dzieje i czy przypadkiem tego mienia gminnego nie stracimy. Następnie poinformował, że od kilku miesięcy nie otrzymuje odpowiedzi na poruszaną kwestię przejazdu w Komorowie. Z analizy protokołów z Rady Osiedla Komorów wynika, że kwestia przejazdu była notorycznie podnoszona. Również Zarząd Osiedla tę kwestię porusza. Ostatnio doszło do kolizji w tym rejonie z uwagi na dziurę w jezdni, spalił się samochód. Mimo to nie można się doprosić aby Pan Wójt odpowiedział na kwestię ratowania tego przejazdu. Następna sprawa to kwestia porozumienia pomiędzy samorządem a WKD. Poinformował, ze z tego co wie to wszystkie gminy na linii WKD z wyłączeniem Michałowic zawarły z WKD stosowne porozumienia na temat wspólnych przedsięwzięć. Ponieważ zarówno Wójt jak i Przewodniczący Rady raczyli wielokrotnie informować, że jest to niemożliwe gdyż nie jest zgodne z prawem to zaproponował żeby może pan Wójt i pan Przewodniczący rady złożyli zawiadomienie o przestępstwie, że te wszystkie samorządy lokalne jakoś mogły, rozumie, że z naruszeniem prawa, porozumienia podpisać dzięki czemu społeczności lokalne cieszą się z tego. Albo przestać raczyć takimi wyjaśnieniami i przystąpić do takiego porozumienia z WKD, które na całej linii, gdzie WKD przechodzi przez Gminę i gdzie mieszkańcy skorzystają. Kolejną sprawą dot. ochrony kasztanowców przez zarazą, która je zaatakowała. Poinformował, że jeden z mieszkańców Komorowa 16 lutego w programie telewizyjnym dowiedział się o tym, że można przed szrotówkiem zabezpieczyć kasztanowce na okres 3 lat specjalną szczepionką, która kosztuje 60 zł. Poprosił o informację czy można otrzymać dane jaka jest liczba kasztanowców w osiedlu Komorów aby było wiadomym dla mieszkańców czy jest to duży wydatek dla Gminy, czy Gmina by ewentualnie taki wydatek poniosła, czy też ewentualnie zwrócić się z apelem do mieszkańców o pokrycie kosztów szczepionki. Poprosił o pilne potraktowanie tego wniosku. Ostatnią rzecz jaką przypomniał, to cmentarz żołnierzy AK znajdujący się obecnie na terenie w obrębie szkoły. Zadał pytanie czy Pan Wójt coś w tej sprawie zrobił zwłaszcza, że w tym roku jest 60-rocznia wybuchu powstania, a osobom tym należy się godny pochówek.

Pan Wójt udzielając odpowiedzi poinformował, że w sprawie cmentarza żołnierzy AK znajdującego się na terenie szkolnym została zgłoszona do Komitetu Miejsc Pamięci Narodowej, który będzie sprawę wyjaśnił. Odnosząc się do zarazy, która zaatakowała kasztanowców to Gmina już dawno podjęła czynności mające na celu zwalczenie tego szkodnika na terenie Gminy. Odnosząc się do sprawy WKD poinformował, że przejazd w Komorowie jest usytuowany na drodze powiatowej i Gmina nie będzie łatała dziur na drodze powiatowej na terenie WKD. Stwierdził, że WKD ma przejazdy, powiat drogi powiatowe a gmina drogi gminne i każdy powinien odpowiadać za swoje zadania.

Pan Dybowski zabierając głos ponownie stwierdził, żewszystkie inne samorządy to robią.

Pan Sierak poprosił o informację, które konkretnie samorządy pan Dybowski ma na myśli.

Pani Gedymin Gmina odmówiła oddania Spółdzielni SCH „Michałowiczanka” działki położonej przy ul. Wiejskiej w użytkowanie wieczyste. Spółdzielnia od decyzji się odwołała. SKO wskazało drogę sądową jako właściwą do realizacji roszczeń przez Spółdzielnię do działki.

Pan Strzelecki (sołtys wsi Reguły) zabierając głos nawiązał do wypowiedzi pana Dybowskiego i zadał pytanie czy społeczności wiejskiej w Regułach gdzie jest usytuowany Posterunek Policji będzie on zabierany. Jako były radny i obecny sołtys poinformował, że jeżeli przychodzą pisma to sołtys czy też członek rady sołeckiej takie pisma wywiesza. Na tym polega praca samorządowca aby wyjść do mieszkańców, porozmawiać, wywiesić ogłoszenia, a nie wymagać żeby wszystko całą czarną robotę robili inni, a owoce będziecie zbierać Wy. Nad tym trzeba zapłakać, a nie się śmiać. Tu na tej sali są ludzie starsi, których tym swoim śmiechem po prostu denerwujecie. Stwierdził, że niedługo minie 2 lata jak były wybory do Rady Powiatu w której mamy swoich przedstawicieli. Zadał pytanie czy ci radni mają obowiązek do nas wyborców, którzy na nich głosowali. Powinni pokazać się Gminie i poinformować co zrobiłem lub co zamierzam zrobić dla tej Gminy. A jeżeli nie to powiedzieć na tej sali żeby oddał legitymację radnego powiatowego bo nic nie robi. Jest radnym bezradnym

Pani Zalewska odnosząc się do przedmówcy stwierdziła, ze w obowiązku radnego nie jest zawiadamianie mieszkańców, natomiast jest obowiązek utrzymywanie kontaktów z mieszkańcami. I taki obowiązek realizuje z czego ma się wytłumaczyć przed swoimi wyborcami czyli mieszkańcami osiedla Komorów. Dowodem tego jest zebranie z mieszkańcami, które zostało zorganizowane lub inne stałe kontakty jak również inicjatywy takie jak powołanie wspólnie z mieszkańcami stowarzyszenia i wiele innych inicjatyw. Nie pan Strzelecki jest w stanie oceniać te kontakty. To jest sprawa pana Strzeleckiego jak realizuje swoje kontakty. Nikt z Urzędu Gminy nie wnioskował do radnych żeby przejęli obowiązki zawiadamia i rozwieszania ogłoszeń na tablicach.

Pan Strzelecki zabierając głos poinformował, że na sali wisi tablica z rotą ślubowania, której inicjatorem wykonania był On sam. Poprosił aby się z nią zapoznać stwierdzając, że w pierwszej kolejności jest się radnym Gminy Michałowice, a dopiero później radnym swojej ulicy.

Pan Zacny  zabierając głos stwierdził, że po raz kolejny jest poruszana sprawa Komisariatu Policji. Przypomniał, że większość radnych zna kłopoty z utrzymaniem Komisariatu w Regułach. Prowadzone były negocjacje z Komendą Wojewódzką gdzie zobowiązaliśmy się do pokrywania 5 etatów aby w ogóle ten Komisariat utrzymać. Jest wiadomym, że na terenie Gminy Michałowice może być tylko i wyłącznie jeden Komisariat. Były koncepcje aby ten Komisariat zamknąć i przenieść albo do Raszyna albo do Nadarzyna. Koncepcja ta była nie do przyjęcia. Staraniem władz gminy poprzedniej kadencji udało się Komisariat utrzymać. Obecny Wójt od dłuższego czasu czyni starania aby ten Komisariat rozbudować na terenach przeznaczonych pod Centrum Administracyjne Gminy. Był zdania, że Reguły leżą w środku Gminy i czas dojazdu   na interwencję w różne strony gminy będzie taki sam. Stwierdził, że mieszkaniec każdej miejscowości chciałby aby Komisariat był właśnie w jego miejscowości. Raz jeszcze potwierdził, że najlepszą lokalizacją Komisariatu są Reguły.

Pan Dybowski przypomniał, że dzisiaj dwukrotnie poruszał sprawę Komisariatu Policji ale tylko i wyłącznie po to żeby przypomnieć w jakim aspekcie była omawiana sprawa działki i budynku przy ul. Wiejskiej i w drugim przypadku gdy mówił o ul. Turkusowe. Po co tam lokalizować służbę zdrowia w sytuacji gdy mieszkańcy mówią o innych potrzebach m.in.   o Policję a teraz głównie chodzi o dom kultury. Jest oczywiste, że na terenie Gminy może być tylko jeden Komisariat. Poprosił aby nie manipulować Jego wypowiedziami. Zwrócił się do pana Wójta przypominając, że wielokrotnie poruszał sprawę przejazdu i porozumienia z WKD nie doczekując się wypowiedzi na piśmie poprosił o to aby dzisiejsza wypowiedź pana Wójta trafiła na piśmie do Zarządu Osiedla jako wreszcie odpowiedź na te wielokrotnie podnoszone kwestie.

Pani Tomczak zabierając głos poinformowała, że w dniu dzisiejszym mija 93 dzień jak radni nie spotykali się na żadnej sesji. Od godziny 20⁰⁰ omawiane są sprawy wniesione. Zwróciła się z apelem, że jeżeli nawet nie dyskutowano nad budżetem bo nie było wykonania w związku z czym nie było nad czym pracować, to z dzisiejszej sesji wynika, że jednak było nad czym pracować. Wystarczyło przyjąć protokół z poprzedniej sesji, omówić kilka punktów oraz sprawy wniesione. Na koniec postawiła wniosek formalny o zamknięcie XVI sesji.

Pan Sierak zabierając głos stwierdził, że ta sesja mogłaby być o 3 godziny krótsza gdyby radni zajmowali się sprawami merytorycznymi, aby uwagi były zgłaszane na komisjach co dotąd było dobrą tradycją. Jest przedstawianych wiele spraw wniesionych, które można zgłaszać w okresie międzysesyjnym, i to jest najszybsza droga ich załatwiania. Zaapelował aby wszelkie niejasności i uwagi do projektów uchwał zgłaszać podczas prac komisji, a podczas sesji głównie głosować projekty uchwał.

Pan Zacny zabierając głos zadał pytanie czy jego wypowiedź radni również odczytali jako manipulację.

Pan Strzelecki zabierając głos stwierdził, że pan Zacny zachował się tak jak powinien zachować się radny Gminy Michałowice.

 

 

Protokołowała

Urszula Bejda