Protokół nr XIX

Stan rady – 15 radnych, w sesji uczestniczyło 14 radnych.

 

Przewodniczący pan Sławomir Walendowski powitał wszystkich przybyłych na sesję informując, że na sali obrad obecnych jest 14 radnych, w związku z czym Rada może podejmować uchwały.

Pani Borzymowska zwracając się do Przewodniczącego Rady zapytała, dlaczego punkt dotyczący informacji pana Wójta na temat nielegalnego wysypiska śmieci w Opaczy Małej nie został umieszczony w porządku posiedzenia sesji na początku.

Pan Walendowski wyjaśnił, iż wszelkie informacje pana Wójta zawsze umieszczane są po rozpatrzeniu projektów uchwał.  

Pan Bryksa złożył wniosek o zmianę kolejności porządku obrad polegającą na przeniesieniu pkt. 4 „Informacja Wójta Gminy Michałowice na temat nielegalnego wysypiska śmieci w Opaczy Małej” i wypisanie go w porządku obrad jako pkt. 3.

Pani Zalewska również przyłączyła się do wniosku pana Bryksy, gdyż stwierdziła, że sprawa jest istotna dla radnych, ale przede wszystkim dla mieszkańców.

 

 

Pan Wójt poprosił o zdjęcie z porządku obrad ppkt 7 i 8, do których na komisjach było dużo uwag i zapytań, na które udzieli odpowiedzi na następnej sesji.

 

 

 

Wobec przedstawionych zmian porządek obrad XIX sesji rady Gminy przedstawia się następująco:

1.      Sprawy porządkowe.

2.      Przyjęcie protokołu z XVIII sesji Rady Gminy.

3.      Podjęcie uchwał w sprawach:

1)      Rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu Gminy Michałowice za 2007 rok i udzielenia absolutorium Wójtowi Gminy Michałowice,

2)      dokonania zmian w budżecie Gminy Michałowice na 2008 rok,

3)      procedury uchwalania budżetu oraz rodzaju i szczegółowości materiałów informacyjnych towarzyszących projektowi budżetu,

4)      oddania w dzierżawę na okres kolejnych 3 lat, części nieruchomości położonej we wsi Reguły, stanowiącej mienie komunalne Gminy Michałowice,

5)      oddania w dzierżawę na okres kolejnych 3 lat, części nieruchomości położonej we wsi Reguły, stanowiącej mienie komunalne Gminy Michałowice,

6)      wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres ponad 3 lata części nieruchomości położonej we wsi Reguły, stanowiącej mienie komunalne Gminy Michałowice oraz na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu zawarcia umowy dzierżawy,

7)      nadania nazw ulicom położonym na terenie Gminy Michałowice,

8)      zasad realizacji programu „Budowa sieci wodociągowej w Gminie Michałowice”,

9)      zasad realizacji programu „Budowa systemu kanalizacji sanitarnej w Gminie Michałowice”.

4.Informacja Wójta Gminy Michałowice na temat nielegalnego wysypiska śmieci w Opaczy Małej.

5.Informacja Wójta Gminy.

6.Informacje i komunikaty Przewodniczącego Rady Gminy.

7.Sprawy wniesione.

 

Przewodniczący Rady pan Sławomir Walendowski poinformował, iż projekt protokołu z XVIII sesji Rady Gminy, zgodnie z informacją, był wyłożony do wglądu w biurze rady, zapytał o uwagi do  treści.

 

Pan Wójt poinformował, że sprawozdanie było szczegółowo omawiane na wszystkich komisjach Rady Gminy. Zostało przedstawione w układzie tabelarycznym stanowiącym załączniki do projektu uchwały, oraz załączona została informacja opisowa zawierającaszczegółową informację dotyczącą zrealizowanych dochodów i wykonania wydatków Z opinii RIO wynika, że wszystkie zadania w zakresie finansowym spełniły wymagania formalno-prawne zawarte w ustawach budżetu za 2007 rok (pisemna szczegółowa informacja stanowi załącznik do protokołu).

Pan Walendowski poinformował, że sprawozdanie i projekt uchwały były opiniowane przez poszczególne komisje. Komisja Rewizyjna sformułowała wniosek w sprawie udzielenia absolutorium Wójtowi Gminy, wpłynęły także opinie RIO. Odczytał opinię RIO, uchwałę nr 57/W/07 z dnia 14 kwietnia 2008 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Wójta Gminy Michałowice sprawozdaniu z wykonania budżetu Gminy za 2007 rok. Opinia pozytywna (w załączeniu do protokołu).

Następnie odczytał uchwałę Nr 106/W/08 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 22 kwietnia 2008 roku w sprawie opinii o przedłożonym przez Komisje Rewizyjną Rady Gminy Michałowice wniosku w sprawie udzielenia absolutorium Wójtowi Gminy z tytułu wykonania budżetu w 2007 roku (uchwała w załączeniu do protokołu). Poinformował, iż przedłożony wniosek Komisji Rewizyjnej spełnia wymogi określone w art. 18a ust.3 ustawy o samorządzie gminnym, w związku z tym Skład Orzekający RIO nie zgłasza zastrzeżeń do jego treści.

Pani Zalewska porosiła, aby pierwszą opinię przedstawiła Komisja Rewizyjna.

Pan Walendowski poinformował, że statut nie mówi o kolejności przedstawienia opinii.

Pani Zalewska zgłosiła wniosek dot. przedstawienia opinii w pierwszej kolejności przez Komisję Rewizyjną.

 

Pan Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Zalewska przypomniała, iż na komisji odbyło się głosowanie imienne nad projektem uchwały.

Pan Bryksa odczytał wyniki głosowania imiennego

1. Ewa Borzymowska                  - wstrzymała się

2. Przemysław Bryksa                 - wstrzymał się

4. Tadeusz Chruściak                   - za

8. Anna Kamińska                        - za

9. Paweł Rajski                             - za

11. Sławomir Walendowski          - za

8. Sławomir Witek                       - za

12. Zalewska Aurelia                   - przeciw

 

Pani Brzeska-Kalczuk poinformowała, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

Wiceprzewodniczący Komisji pan Rajski odczytał opinię Komisji Rewizyjnej o realizacji budżetu Gminy Michałowice a następnie wniosek o udzielenie absolutorium dla Wójta Gminy Michałowice (wniosek i opinia w załączeniu do protokołu).

Pan Bryksa nawiązując do stwierdzenia Komisji Rewizyjnej w sprawie prawidłowej realizacji dochodów gminy  zapytał, jakie badania sprawdzające dokonane zostały przez Komisję Rewizyjną w tej materii. Czy wiadomo jak stare są zaległe należności, czy były przeprowadzone przez Komisję jakiekolwiek systemowe badania fragmentu obszaru wydatków w ciągu roku 2007?. W sprawozdaniu pana Wójta jest informacja, iż Referat Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska przeprowadził 42 zlecenia bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych - czy te sprawy były badane przez Komisję Rewizyjną. Następnie zapytał, czy Komisja Rewizyjna zapoznawała się z wynikami kontroli Stanowiska ds. Kontroli Audytu Wewnętrznego Urzędu Gminy przeprowadzonych w jednostkach organizacyjnych Gminy Michałowice.

Pan Rajski poinformował, że Komisja Rewizyjna zapoznała się z wyjaśnieniem pana Wójta dotyczącym realizacji dochodów gminy, niektóre zaległości sięgają poprzednich lat i przechodzą z roku na rok. Bieżąca analiza rachunków jest przeprowadzana, występują liczne pytania na które pan Wójt udziela odpowiedzi, dotyczą spraw co do których komisja ma wątpliwości. Komisja rozpatrywała zastosowanie ustawy o zamówieniach publicznych nie kompleksowo, ale wyrywkowo. Odnośnie audytu Komisja nie zapoznawała się z wynikami kontroli.

 

Przystąpiono do dyskusji nad poszczególnymi załącznikami.

 

 

Pani Jankowska zabierając głos poinformowała, iż dochody Gminy zostały wykonane w wysokości 63 158 852,38 zł, co stanowi 102,2 % planu. Następnie omówiła dochody w poszczególnych grupach (informacja w załączeniu do protokołu).

Przewodniczący Komisji nie zgłosili uwag.

 

Pani Jankowska poinformowała, że wydatki budżetu Gminy wykonane zostały w wysokości 68 364 151,65 zł, co stanowi 92,8 % planu. Do załącznika tego została dołączona informacja uzupełniająca zawierająca wykaz zadań w poszczególnych działach budżetu Gminy (stanowi załącznik do protokołu).

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 16 653 968.91 zł, co stanowi 87,8 % planu.

Zgłosiła autopoprawkę polegającą na zamianie w załącznikach cyfrę 5 na 4.

Brak uwag.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 15 409 817,39 zł, co stanowi 96,4 % planu.

Brak uwag.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 624 361,52 zł, co stanowi 81,8 % planu.

Brak uwag.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 59 789,00 zł, co stanowi 54,3 % planu.

Brak uwag.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 5 367 549,30 zł, co stanowi 94,5 % planu.

Pan Bryksa poinformował, że w ramach działu administracja publiczna mieści się rozdział 75023 Urząd Gminy, w ramach którego są sklasyfikowane wszystkie wydatki ponoszone na utrzymanie Urzędu Gminy Michałowice, gdzie najwyższą kwotą tego działu są wynagrodzenia pracowników. Znajdują się tam również takie pozycje jak: wynagrodzenia bezosobowe, zakup materiałów i wyposażenia, zakup usług remontowych i najwyższa pozycja tego działu – zakup usług pozostałych. Łącznie wszystkie pozycje zgrupowane dają kwotę wydatków około 600 tys. zł. W związku z tym, że działań kontrolnych wykonanych w tej materii nie było, wniósł o zlecenie Komisji Rewizyjnej wybiórczej kontroli realizacji w 2007 roku wydatków w czterech paragrafach rozdziału 75023 w §4170, §4210, §4270 i §4300.

Pan Rajski poinformował, że Komisja Rewizyjna rozpatrując poszczególne wydatki, nie miała wątpliwości,  co do której zapłata była niecelowa, jeśli były jakieś niejasności to były pytania do pana Wójta w tych sprawach.

Pan Bryksa stwierdził, iżjest to z Jego strony wniosek o zlecenie działań kontrolnych w sposób systemowy, aby kontrola uwzględniała zasady kontroli, sprawdzenie legalności, celowości, gospodarności i rzetelności w sposób nie punktowy.

Pani Kamińska zapytała, na czym ma polegać zaproponowana kontrola systemowa.

Pan Bryksa wyjaśnił, że chodzi mu o to, aby kwota 600 tys. zł wydawana przez Urząd Gminy na różne działania, była sprawdzona w sposób kompleksowy, systemowy, całościowy.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 29 083,86 zł, co stanowi 97,4 % planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 184 139,88 zł, co stanowi 90,5 % planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 931 808,10 zł, co stanowi 79,5 % planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 2 247 870,00 zł, co stanowi 100% planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 19 234 025,65 zł, co stanowi 96,3% planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 5 400,00 zł, co stanowi 50,0% planu.

 

Pani Jankowska zabierając głos poinformował, iż wykonanie w tym dziale wynosi 107 259,53 zł, co stanowi 67,9 % planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 2 566 736,45 zł, co stanowi 98,5% planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 672 008,44 zł, co stanowi 90,5 % planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 1 822 947,29 zł, co stanowi 90,6 % planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 1 049 820,70 zł, co stanowi 77,8 % planu.

 

Pani Jankowska poinformowała, iż wykonanie w tym dziale wynosi 1 397 574,63 zł, co stanowi 85,4 % planu.

 

Pan Walendowski poprosił o pytania szczegółowe do sprawozdania.

Pani Zalewska zapytała o wydatki niewygasające, które występują w sprawozdaniu w wysokości 5 mln zł. Zadania nie zostały wykonane rzeczowo i finansowo, natomiast promuje się budżet i świetną działalność pana Wójta. Zapytała, jak gmina poradzi sobie z przedstawioną kwotą w roku bieżącym, żeby opłacić wydatki z roku ubiegłego, ponieważ to będzie obniżało możliwości finansowania zadań w bieżącym roku.

Pani Jankowska poinformowała, że wydatki niewygasające zostały podjęte uchwałą i kwota wydatków niewygasających została przekazana z wydatków budżetu gminy roku 2007 na wydzielony rachunek, na subkonto w banku, kwota ta czeka na dokonanie zapłaty na podstawie faktur,  które będą spływać.

Pani Zalewska zapytała, czy o kwotę 5mln. zł będą  obniżone wydatki 2008 roku.

Pani Jankowska wyjaśniła, że wydatki w 2008 roku nie będą obniżone o przedstawioną kwotę, nie będzie to wliczone do budżetu 2008. Natomiast nie wydana kwota z wydatków niewygasających podlega przekazaniu na dochody budżetu gminy.

Pan Bryksa poinformował, że w opisowym sprawozdaniu pana Wójta jest wspomniane o wydanych zezwoleniach na działanie wielkopowierzchniowych obiektów. Zapytał jakich to obiektów dotyczy. Następnie złożył wniosek do pana Wójta o przekazanie protokołu z audytu wewnętrznego dot. funkcjonowania obszaru windykacji należności cywilno-prawnych, naliczanych przez urząd. Chciałby się dowiedzieć czy dotyczyło to wszystkich należności, czy też tylko wynikających z umów.

Pan Wójt poinformował, że wszystko dotyczyło istniejących i działających obiektów wielkopowierzchniowych położonych przy Al. Jerozolimskich w Opaczy Kol. Audyt dotyczył dwóch należności, podatkowych i opłat za wodę i ścieki. Protokół przekaże pana radnemu.

Pani Zalewska zapytała, co stało się z wnioskami o środki zewnętrze z norweskiego mechanizmu finansowego. Jak wnioski zostały rozpatrzone, jakie są szanse na realizację zadań.

Pan Wójt poinformował, że informacja na ten temat była opisana w sprawozdaniu. Wnioski nie zostały przyjęte do realizacji, w związku z powyższym na komisjach trzeba zastanowić się, czy należy przystąpić do realizacji ze środków własnych, czy znowu czekać i złożyć wniosek o środki unijne. Będzie wnioskował, aby przystąpić do realizacji ze środków własnych a wniosek można złożyć równolegle.

Pan Walendowski otworzył dyskusję.

Pan Bryksa stwierdził, że autorem przedstawionego projektu uchwały powinien być pan Przewodniczący, a nie Wójt Gminy. Zwrócił uwagę, iż dochody budżetu gminy były w bardzo małej części omawiane. Następnie poruszył sprawę należności, pieniędzy które winny wpłynąć do gminy, a nie wpłynęły z różnych przyczyn. Stwierdził, iż z opinii Komisji Rewizyjnej wynika, że największa część niewykonanych dochodów, tj. 1mln 800 tys. pochodzi z niezrealizowanych wpływów z tytułu podatków i opłat lokalnych. Całe należności, jest to kwota przeszło 3 mln zł., są to bardzo duże pieniądze.

Złożył wniosek o zlecenie Komisji Budżetu i Finansów kontroli realizacji dochodów z tytułu podatków lokalnych i opłat, a w szczególności wydanych umorzeń i ulg, oraz kontroli realizacji dochodów z należności gminy 2007.

 

Pani Zalewska zwróciła uwagę, iż 28 pozycji w budżecie zadań inwestycyjnych zajmują wydatki niewygasające. Stwierdziła, że świadczy to o tym, że pan Wójt nieudolnie administruje gminnymi środkami, ponieważ zamiast wykonać inwestycje w danym roku budżetowym i realizować zadania w terminie, to są one przenoszone na rok następny. Następnie poruszyła sprawę wydatków procentowych w poszczególnych działach. Poruszyła sprawę kultury dla której nic się nie zrobiło, nie powstały żadne ośrodki kultury. W dziale Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciw pożarowa było wykonanie 0,3%. Zadania nie są realizowane i nie wydać poprawy.

Pan Wójt stwierdził, iż niewykonanie inwestycji często spowodowane jest nie winą gminy ale czynnikami zewnętrznymi np. gazowni, która wykonuje wymianę istniejącej sieci gazowej. Niektóre inwestycje nie zostały wykonane, ponieważ do budżetu zostały wprowadzone pod koniec roku.

Wszystkie inwestycje niewykonane w terminie były omawiane szczegółowo na komisjach.

Pani Zalewska stwierdziła, że na komisjach inwestycje były omawiane szczegółowo, natomiast obecnie podsumowała kompleksowo wydatki niewygasające. Poprosiła, aby pan Wójt odniósł się do 28 wydatków niewygasających.

Pan Wójt odczytał ze sprawozdania informację na temat wszystkich wydatków niewygasających, wraz z informacją o powodzie jej niewykonania.

Pani Zalewska stwierdziła, iż pan Wójt nie ustosunkował się do tego dlaczego niewydolnie pracował urząd i 28 zadań inwestycyjnych nie zrealizował.

Pan Herner podziękował panu Wójtowi, iż zostały wstrzymane inwestycje na ul. Ogrodowej do momentu wykonania prac związanych z przełożeniem gazu. Ulica obecnie zostanie wykonana bardzo ładnie.

Pan Bryksa złożył wniosek o głosowanie imienne nad uzyskaniem absolutorium.

 

Pan Walendowski podziękował wszystkim radnym za pracę w komisjach, panu Wójtowi, pani Skarbnik i wszystkim pracownikom za przygotowanie materiału.

Pan Wójt stwierdził, iż zwykle taka sesja jestformalnym podsumowaniem pracy roku ubiegłego, na pewno nie był lekkim jak każdy inny rok. Obecny rok będzie wymagał podjęcia strategicznych decyzji w zakresie co budować, gdzie budować, w jakim zakresie, ponieważ środki zewnętrzne też ulegają zmniejszeniu.

Pan Bryksa złożył wniosek w sprawie procedowania bez przerwy w posiedzeniu sesji.

 

Prowadzenie sesji przekazane zostało panu Zacnemu.

Pan Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Jankowska poinformowała, że zmiany w budżecie polegają na zmianach źródeł finansowania z kredytów, na środki własne. Zaproponowała autopoprawkę, polegającą na przeniesieniu środków w kwocie 40 tys.zł z zadania „modernizacja oświetlenia ulicznego w ulicach”, na zadanie „modernizacja oświetlenia ulicznego, opracowanie dokumentacji technicznej”.

 

Pan Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Zacny poprosił o zadawanie pytań.

Pani Zalewska zapytała, dlaczego nie został uwzględniony wniosek składany na komisji, dotyczący zapoznania się radnych z wnioskami do budżetu składanymi przez sołectwa, przewodniczących zarządów osiedli, sołtysów jak również wniosków mieszkańców.

Pan Wójt poinformował, że wniosek zgłoszony przez panią radną na komisji został oceniony negatywnie.

Pan Rajski dodał, że projekt został odrzucony między innymi z takiego powodu, że była w nim zawarta informacja o sposobie ich załatwiania, co byłoby za bardzo rozbudowane i nieczytelne, ponieważ jeśli wniosek w budżecie nie znalazłby się, nie znaczyłoby to, że mieszkaniec złożył zły wniosek tylko, że racje finansowe przeważyły ten wniosek. Poinformował, że Komisja Gospodarki Komunalnej w swoim planie ma analizę takich wniosków przed przystąpieniem do opiniowania przyszłorocznego budżetu zgłoszonego przez pana Wójta, który wyraził dobrą wolę, że wszystkie wnioski zostaną przekazane komisji i radni będą mogli się z nimi zapoznać.

Pani Zalewska dodała, że w latach poprzednich praktyka była taka, że wnioski składane przez sołtysów, przewodniczących osiedli nie były przedstawiane radnym. Proponuje poprawkę do uchwały w § 9 polegającą na dopisaniu pkt. 5 w brzmieniu: „wykaz wniosków o których mowa w § 3”, czyli wniosków mieszkańców.

Pan Zacny poprosił o przystąpienie do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez Panią Radną Zalewska.

 

 

Pani Ewa Sobierańska poinformowała, że projekt uchwały dotyczy przekazania w dzierżawę na okres kolejnych 3 lat części nieruchomości która stanowi własność Gminy, są to dwie działki o łącznej powierzchni 36 m², dzierżawa trwa od 1997 roku i jest odnawiana co 3 lata. Do tej pory odbywało się to bez uchwały Rady Gminy. W październiku 2007 roku nastąpiła nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami, która narzuciła konieczność podjęcia uchwały w momencie kiedy kolejna umowa podpisywana jest z tą samą osobą po okresie 3 lat. Z tego względu został przedłożony projekt uchwały.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

 

Pani Ewa Sobierańska  poinformowała, że projekt uchwały jest przedkładany z tych samych względów co poprzedni projekt. Dzierżawa trwa od 1996 roku,  powierzchnia wydzierżawiana to 32 m² , jest to wydzielone z terenu Szkół Ogólnokształcących w Komorowie. Ze względu na zmiany ustawowe jest niezbędne podjęcie uchwały w celu podpisania umowy na kolejne 3 lata z tą samą osobą wydzierżawiającą.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

 

 

Pani Ewa Sobierańska  poinformowała że pierwsza umowa ma być zawarta na ponad trzy lata i w związku z tym jedyną rozsądną możliwością jest wydzierżawienie działki osobom które na niej mieszkają. Działka jest na dzień dzisiejszy jest nieuregulowana prawnie.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów bała pozytywna.

Pan Rajski zwrócił się z pytaniem do Pana Wójta o kwotę odpłatności za dzierżawę, oraz z prośbą o wnikliwe sprecyzowanie umowy dzierżawy, aby nie nastąpiła dzika zabudowa na tym terenie, żeby gmina w każdej chwili, kiedy uzyska pełne włactwo nad tym terenem, mogła z powodzeniem nim dysponować.

Pan Wójt poinformował, że kwota odpłatności będzie wynosiła około 600 zł. rocznie.

Pan Herner zapytał o możliwość wcześniejszego odstąpienia Gminy od tej umowy.

Pani Sobierańska poinformowała, że Kodeks Cywilny daje możliwość odstąpienia od umowy jeśli jest ona zawarta nawet na czas nieokreślony.

Pan Herner zapytał, czy w przyszłości, kiedy gmina pozyska prawo własności i przejmie teren, czy nie będzie musiała np burzyć ogrodzenia działowego między działkami.

Pan Wójt poinformował, że w każdej umowie dzierżawy znajduje się zapis, że po zakończeniu umowy, właściciel ma doprowadzić stan nieruchomości do stanu poprzedzającego wydzierżawienie.

 

Pan Wójt poinformował, że jest to typowy projekt uchwały. Nazwy ulic są określone w paragrafie 1 projektu uchwały. Pierwsza ulica powstaje w obrębie Wsi Komorów z nazwą „Starego Dębu”, druga również w tym samym obrębie z nazwą „Nad Zalewem”. Proponowane nazwy ulic zyskały aprobatę Rady Sołeckiej i Sołtysa Wsi Komorów.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

 

Ad. pkt 3. 8 

Pan Wójt poinformował, że projekt uchwały był mocno dyskutowany na posiedzeniach obu komisji, w wyniku dyskusji została przedstawiona radnym nowa treść uchwały. Następnie poprosił pana Kawiarskiego o przedstawienie szczegółów.

Pan Kawiorski poinformował, że po uwagach i dyskusjach na komisjach zostały sformułowane zasady w bardzo jasny i przejrzysty sposób. W punkcie czwartym jest mowa o kosztach, jakie ponieśli mieszkańcy: jest to koszt opracowania dokumentacji projektowej, koszt przyłącza studzienki wraz ze studzienką wodomierzową, koszt usługi geodezyjnej. Przyłączem od września ubiegłego roku jest odcinek pomiędzy studzienką wodomierzową a budynkiem, natomiast siecią jest odcinek sieci w ulicy i kawałek odcinka sieci do studzienki wodomierza. Gmina pokrywa koszty budowy sieci w ulicy, budowę odcinka od sieci do studzienki wodomierzowej. Mieszkaniec pokrywa koszty studzienki wodomierzowej do budynku. Stwierdził, iż przestawił podstawowe zmiany.

Pan Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że Komisja Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej nie wydała opinii.

Pani Zalewska zwracając się do pana Wójta zaproponowała autopoprawkę polegającą na wykreśleniu nawiasu w  zapisie „koszt obsługi geodezyjnej w zakresie elementów przyłącza” był bez nawiasu bo jest to wtedy czytelniejsze.

Pan Wójt zaproponował myślnik zamiast nawiasu.

Pani Mecenas zaproponowała, aby w ramach autopoprawki w pkt. 6 zlikwidować dwukropek i myślnik i powstanie wówczas jedno zdanie.

Pan Wójt zgodził się z propozycją pani mecenas.

Pani Idzikiewicz zaproponowała w punkcie 2 i 3 zlikwidowanie myślników i zastąpienie ich cyframi z nawiasem.

Pan Witek zwracając się do pani mecenas zapytał, czy przedstawiony dokument nie rości  żadnych skutków prawnych pod względem zapisu treści, gdyż na tym dokumencie nie ma podpisu prawnika.

Pani Mecenas wyjaśniła,  że załącznik jest elementem uchwały i podpis obejmuje całość.

Przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie zasad realizacji programu „Budowa sieci wodociągowej w Gminie Michałowice” z autopoprawkami.

 

Pan Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że Komisja Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej nie wydała opinii.

Pan Kawiorski poinformował że budowa systemu kanalizacji sanitarnej jest podobna do budowy sieci wodociągowej.

Pani Warsztocka poinformowała, że po spotkaniu z mieszkańcami ul. Kamień Polny w Pęcicach Małych powstało duże zaniepokojenie mieszkańców zaistniałą sytuacją, ponieważ  obawiają się nierówności społecznych. Chciałaby od pana Wójta uzyskać informację jaką opłatą tzw. adiacencką będą obciążeni mieszkańcy.

Pan Wójt stwierdził, że niepokój mieszkańców jest uzasadniony. Mieszkańcy ulicy Kamień Polny będą pierwszymi, którzy będą działać według nowych zasad. Zgodnie z przepisami prawa, w przypadku budowy sieci kanalizacyjnej, budowy sieci wodociągowej naliczane będą opłaty adiacenckie. Opłaty adiacenckie są przyjęte w uchwale Rady Gminy. Jaka będzie wysokość opłaty, nikt obecnie nie jest w stanie powiedzieć, jeszcze naliczenie nie nastąpiło. Kwota zależna będzie  wyłącznie od uwarunkowań.

Pani Borzymowska zwróciła się z zapytaniem, czy w przypadku gdy działka będzie większa to może być  nawet kwota 50 tys zł.

Pan Wójt stwierdził, że nie ma wątpliwości, że skończy się w tej chwili równość, ponieważ poprzednie opłaty były wnoszone przez mieszkańców bez względu na wielkość działki. Teraz na pewno wzrost wartości działki będzie zależał od powierzchni. Mieszkańcy ul. Kamień Polny uzyskali informacje, że po podpisaniu umowy z rzeczoznawcą majątkowym, ich działki w ramach pilotażu, jako pierwsze zostaną wycenione. Wówczas będzie można powiedzieć jaka to jest kwota i Rada Gminy będzie miała jeszcze podstawę prawną do ustalenia wysokości. Na pewno będą bardzo duże ulgi dla gospodarstw rolnych.

Pan Strzelecki zapytał, czy mieszkańcy którzy wpłacili kwotę 4700 zł. na budowę kanalizacji będą również płacili opłatę adiacencką.

Pan Grabka wyjaśnił, że mieszkańcy, którzy wpłacili na budowę kanalizacji, nie będą uiszczać opłaty adiacenckiej.

Pani Warsztocka zwróciła się z prośbą do pana Wójta, żeby zechciał złożyć propozycję uchwały, która obniżałaby poziom opłaty adiacenckiej z najwyższej do np. 3 – 5%.

Pan Wójt poinformował, że dopiero po wycenach będzie wiadomo jakie to będą wartości. Ponieważ byłoby wysoce niewłaściwe, aby Rada Gminy podjęła uchwałę o opłatach adiacenckich wynoszących 0%. Byłoby to niesprawiedliwe wobec mieszkańców, którzy płacili kwotę 4700zł. a obecnie mieszkańcy zapłacą 2300 zł.

Pan Rajski zaproponował, żeby symulacja była wykonana jak najszybciej. Stwierdził, że każdemu przyświeca to, żeby został zachowany solidaryzm społeczny. Zaapelował, aby prace rozpoczęły się jak najszybciej, żeby można było opracować kolejne ruchy ustawowe.

Pani Popek zaproponowała, żeby mieszkańcy ponosili sumę podobną do tej poprzedniej. Przypomniała, że wcześniej mieszkańcy byli zwalniani z opłaty adiacenckiej i w tym momencie Radni są zobowiązani do podjęcia takiej uchwały, która będzie satysfakcjonować wszystkich mieszkańców dlatego, że kanalizacja powstaje z podatków wszystkich.

Pani Zalewska zwracając się do pani mecenas zapytała, czy można przyjąć uchwałę do której nie ma uzasadnienia. Zwróciła się również do pana Wójta z prośbą o uzasadnienie projektu uchwały, o podanie konsekwencji dla mieszkańców przyjęcia takiego programu, jak również pełniejszą informację o kosztach.

Pani Mecenas poinformowała, że uzasadnienie jest częścią uchwały, która jest przeznaczona dla radnych, aby wiedzieli jakie są uwarunkowania podejmowanej uchwały, nie jest to część uchwały uniemożliwiająca podjęcie tej uchwały.

Pan Wójt stwierdził, że w tej chwili nie jest możliwe ocenienie kosztów. Możliwe to będzie dopiero wtedy kiedy, rzeczoznawca otrzyma zlecenie od Gminy na wykonanie wyceny na konkretnej działce i w konkretnym miejscu.

Pani Kamińska przypomniała pani Zalewskiej, że na obu komisjach Pan Wójt tłumaczył, że w tym systemie została zrobiona dopiero jedna ulica i w tym momencie wyliczenie ceny jest niemożliwe.

 

Ad. pkt. 4 

Pan Wójt poinformował, że w naszej gminie w miejscowości Opacz Mała przy ulicy Targowej nastąpiło zgromadzenie odpadów. Pierwszy sygnał w tej sprawie wpłynął do Gminy pod koniec listopada, był to list od państwa Agaty i Bartosza Misztal. W wyniku tego zostało skierowane do firmy Sir-Com pismo o zaprzestanie tej działalności i doprowadzenie działki do stanu właściwego. Firma w tym czasie nie przeprowadziła żadnych czynności zmierzających do usunięcia odpadów. W związku z brakiem reakcji firmy Sir-Com zostało wystosowane pismo do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Warszawie z prośbą o przeprowadzenie kontroli. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska scedował to na gminę. W związku z powyższym zostało wszczęte postępowanie zmierzające do przywrócenia stanu właściwego, 16 kwietnia została wydana decyzja na usunięcie tego wszystkiego co się tam znajduje, w ciągu 14 dni od dnia otrzymania pisma.

Kilka dni przed sesją wpłynęło pismo od firmy Sir-Com informujące, że wszystko zostało usunięte i na posesji nie znajdują się żadne odpady, co będzie przedmiotem kontroli sprawdzającej na początku maja.

Następnie pan Wójt poprosił o zadawanie pytań przez mieszkańców Opaczy Małej.

Pan Przewodniczący rozpoczął dyskusję.

Pani Tolak zwróciła się z pytaniem, czy pan Zajączkowski ma pozwolenie na przeładunek i sortowanie odpadów.

Pan Wójt poinformował, że nie ma pozwolenia na przeładunek i sortowanie odpadów. Ma zgodę na prowadzenie działalności gospodarczej.

Pani Budzyniak  poinformowała, że pismo państwa Misztal nie było pierwszym sygnałem w tej sprawie, sygnałem do rozpoczęcia jakichkolwiek działań było pismo, które wpłynęło do Gminy w październiku ubiegłego roku, informujące o sytuacji na działce i budowie nowej hali. Wcześniej również trwały rozmowy z panem Wójtem, ponieważ firma zaczęła się rozrastać. Wszelkie sygnały mieszkańców były lekceważone, więc o całej sytuacji została powiadomiona telewizja.

Pani Kordys zapytała, czy gmina ma jakiekolwiek pojęcie co się tam działo, ponieważ była tam monstrualna góra śmieci, a do tego budowa hali która miała być sortownią tych śmieci.

Pani Budzyniak poinformowała, że mieszkańcy nie zgadzają się żeby kiedykolwiek powstała tam sortownia śmieci. Stwierdziła, że lokalizacja tego obiektu nie jest przypadkowa, ponieważ jest to tuż przy drodze szybkiego ruchu.

Pan Misztal zwracając się do pana Wójta zapytał, jak zamierza przeciwdziałać ponownemu powstaniu tam góry śmieci i odpadów.

Pan Wójt stwierdził, że na pewno będzie to systematyczna kontrola omawianej nieruchomości. Kontrola ta powinna być raz w miesiącu i powinna być niezapowiedziana.

Pan Ziomek zwrócił się z pytaniem czy była taka kontrola, a jeśli tak, to co stwierdziła.

Pan Wójt poinformował, że  stwierdzono zalegające odpady.

Pan Ziomek zapytał, dlaczego będzie prowadzona kontrola a nie nastąpi zamknięcie działalności.

Pani Budzyniak poinformowała, że według opinii inspektorów ochrony środowiska pan Zajączkowski naraził mieszkańców na utratę zdrowia. Zażądała odpowiedzi i ukarania pana Zajączkowskiego.

Pan Wójt poinformował, że gmina nie ma możliwości ukarania pana Zajączkowskiego. Prawo karania ma Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska i nowy sektor sanitarny na szczeblu wojewódzkim jak i powiatowym. Gmina nie ma możliwości w jakiejkolwiek sprawie karania kogokolwiek. Może karać tylko wtedy, kiedy będzie powołana Straż Gminna, natomiast może wystąpić o ukaranie do wyżej wymienionych instytucji.

Pan Ziomek zwrócił się z pytaniem, na jakie zamierzenia inwestycyjne pan Zajączkowski uzyskał pozwolenie.

Pan Wójt poinformował, że uzyskał pozwolenie na budowę przechowalni owoców, warzyw.

Pan Ziomek zapytał , czy istnieje możliwość wyłączenia tych gruntów spod produkcji rolnej.

Pan Wójt poinformował, że nie może na to pytanie szczegółowo odpowiedzieć, ale na pewno było to zrobione zgodnie z przepisami prawa.

Pan Ziomek ponownie zapytał,  czy kontrolowana hala oddana jest już do użytkowania, czy są tam sortowane śmieci, czy pan Zajączkowski ma pozwolenie na sortowanie ręczne tych odpadów.

Pan Wójt poinformował, że gmina nie wydała jakichkolwiek pozwoleń na składanie i sortowanie śmieci. Do składania śmieci służą wysypiska śmieci, spalarnie, kompostownie.

Pan Witek zwrócił się z pytaniem, na jaką działalność gmina wydała pozwolenie.

Pan Wójt poinformował, że w przypadku gdy ktoś jest właścicielem gospodarstwa rolnego ma prawo wystąpić o pozwolenie na budowę związaną z działalnością rolniczą. W takim przypadku, na każdy budynek związany z działalnością rolniczą dostaje pozwolenie z mocy prawa.

Pani Wojna zapytała, czy w związku z tym że pan Zajączkowski nie ma pozwolenia, czy zamierza pan Wójt cofnąć koncesje na tego typu działalność.

Pan Wójt poinformował, że pan Zajączkowski ma zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości tzn. ma prawo jeździć od nieruchomości do nieruchomości i odbierać odpady, jak również opróżniać zbiorniki bezodpływowe przy pomocy szambiarek. Natomiast nie ma pozwolenia na składowanie odpadów.

Pani Wojna  zapytała się jakie mogą być sankcje, jeśli chodzi o tego typu działalność.

Pan Wójt  poinformował, że są to bardzo szczegółowe regulacje prawne. Sankcje mogłyby być wtedy gdyby okazało się że te odpady np. spalał lub składował. Do pozwolenia przy wniosku były załączone umowy ze wszystkimi instytucjami, które to odbierały.

Pani Wojna ponownie zapytała, czy kiedykolwiek było sprawdzane czy Pan Zajączkowski wywiązuje się z umowy zawartej z MZO w Pruszkowie na przekazywanie odpadów selekcjonowanych.

Pan Wójt poinformował, że nic o tym nie wie.

Pani Wojna poinformowała, że umowę podpisał w lutym i od tego okresu do MZO trafiła tam tylko jedna śmieciarka, a reszta leży w Opaczy.

Pan Witek stwierdził, że na terenie posesji u pana Zajączkowskiego znajduje się obiekt budowlany, który nazywa się „segregacja śmieci” a nie powinien się tak nazywać, ponieważ nie ma na to pozwolenia. Złożył wniosek na ręce przewodniczącego Gospodarki Komunalnej pana Rajskiego o wpisanie do najbliższego porządku obrad komisji omawianie sprawy nielegalnego wysypiska śmieci w Opaczy.

Pan Rajski poinformował, że o terminie spotkania powiadomi mieszkańców porzez sołtysów. Poinformował również, że firma Sir-Com, jak wszystkie inne firmy podmiotu gospodarczego mają decyzję na działalność na czas określony. Zwrócił się z pytaniem do pana Wójta, czy Urząd Gminy po zapoznaniu się z opinią prawną może cofnąć decyzję.

Pan Wójt poinformował, że aby cofnąć decyzję w sposób skuteczny trzeba udowodnić, że podmiot gospodarczy który posiada decyzję nie wykonuje jej zgodnie z tym co jest zawarte w umowie, w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Decyzje można odebrać tylko wtedy jeśli Pan Zajączkowski odmówiłby odbierania odpadów od mieszkańców.

Pan Zacny zwrócił się z pytaniem, za ile samochodów pan Zajączkowski płaci gminie podatek i czy w ogóle płaci.

Pani Płodzik poinformowała, że firma zarejestrowana jest w Gminie Lesznowola i naszej gminie nie przynosi żadnych zysków.

Pan Zacny stwierdził, że na terenie Gminy mamy tylko filie firmy. Dodał, że na terenie działki stoi codziennie kilkanaście samochodów, teren nie jest przygotowany do tego, żeby samochody tam parkowały. Ze względu na ilość plastiku, która się tam znajduje powinna być wezwana straż pożarna i firma powinna być zamknięta w ciągu 24 godzin.

Pan Wójt poinformował, że są dwa dokumenty, jeden jest w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej w określonym zakresie a drugą decyzją jest zezwolenie na odbiór odpadów i w tym momencie cofnięcie decyzji firmie Sir-Com skutkowałoby tym, że nie będzie mogła odbierać odpadów z naszej Gminy.

Pan Seretny stwierdził, że pan Wójt poprzez swoje wypowiedzi traktuje mieszkańców bardzo niepoważnie. Zgłosił wniosek formalny o ukaranie przez Komisję Rewizyjną pana Wójta za ukrywanie przed Radą Gminy zagrożenia ekologicznego, które ma miejsce w naszej gminie.

Pan Walendowski poinformował, że przed zgłoszeniem takiego wniosku należy skonsultować się z prawnikiem.

 Pani Wojna zwróciła się  z pytaniem, czy pan Zajączkowski ma zgodę na ustawianie w środku wsi brudnych pojemników po śmieciach.

Pan Wójt poinformował, że takiej zgody nie ma.

Pani Wojna zwróciła się z pytaniem, czy gmina nie może wyciągnąć konsekwencji z tego, że Pan Zajączkowski nie utrzymuje czystości na chodniku.

Pan Wójt  poinformował, że może.

Pan Ziomek zwrócił się z pytaniem, jak organ właściwy do spraw czystości w gminie ma zamiar egzekwować swoją decyzję o nakazaniu usunięcia śmieci przez pana Zajączkowskiego.

Pan Wójt poinformował, że przede wszystkim przez comiesięczne kontrole. W przyszłym tygodniu pracownicy  sprawdzą, czy wszystko zostało usunięte.

Pani Tolak przypomniała, że w dniu 17 marca na spotkaniu z mieszkańcami pan Wójt otwarcie mówił, że prawdopodobnie nowo budowane hale będą sortownią, ponieważ pan Zajączkowski prowadzi taką działalność, a nie inną.

Pan Wójt poinformował, że zostało to źle zrozumiane. Zwrócił uwagę, że rzeczywistość formalna w naszej gminie polega na tym, że budowane są obiekty, zgłaszane do architektury, a później następuje drugi etap, właściciel po odbiorze nieruchomości zaczyna wykonywać zupełnie inne czynności, niż opiewało pozwolenie na budowę. Doprowadzenie do stanu, na co opiewało pozwolenie wymaga procedur administracyjnych, co jest bardzo długotrwałe i cała procedura może trwać latami

Pani Tolak poinformowała, że mieszkańcy dzisiaj od pana Wójta żądają gwarancji, że nie dopuści do tego, aby w tym budynku powstała sortownia śmieci.

Pan Wójt poinformował, że dołoży wszelkich starań, żeby w tym budynku nie było sortowni. Jeżeli będzie to zgłoszone do odbioru technicznego, to może wysłać przedstawiciela Gminy do udziału w komisji odbiorczej. W tym momencie nasz pracownik może do protokołu odbioru wpisać uwagę że np. wnosi o nieodbieranie tego obiektu.

Pan Multaj zwrócił się z pytaniem, czy istnieje możliwość formalno – prawna, żeby gmina usunęła śmieci na własny koszt.

Pan Wójt poinformował, że nie ma takiej możliwości.

Pani Zalewska poinformowała, że dowiedziała się o sprawie z programu telewizyjnego i była wstrząśnięta tym, co zobaczyła. Dodała, że pani Zawadzka ani pani Kamińska nie zgłaszały żadnych spraw z Opaczy Małej. Pan Wójt nigdy nie poinformował radnych, że jest taki problem, sądzi że sprawa jest tak poważna, że zająć powinien się tym prokurator i osoby winne powinny być ukarane, dotyczy do również pana Wójta. Decyzje powinny być wyegzekwowane i sprawdzone, a jeżeli są one niezrealizowane, to trzeba wtedy zawiadomić odpowiednie służby jak policja, prokurator, straż pożarna. Dodała, że sprawa nie powinna mieć miejsca i dzisiaj mieszkańcy powinni otrzymać konkretną odpowiedz od pana Wójta.

Pan Wójt poinformował, że w tej chwili realizowany jest proces inwestycyjny, który jest jeszcze nie zakończony. Zostanie skierowany wniosek do osób które odbierają te obiekty po budowie, aby Gmina stała się stroną w procesie budowlanym. Pan Zajączkowski nie otrzyma od Gminy jakiejkolwiek zgody na prowadzenie działalności związanej z odpadami. Pan Zajączkowski nie pytając się o zgodę może zacząć coś takiego robić i wtedy nie mogę mieszkańcom zagwarantować z przyczyn prawnych, że będzie możliwość szybkiego zamknięcia tego obiektu.

Pani Budzyniak stwierdziła, że w tej chwili mieszkańcy oczekują bardzo radykalnych poczynań ze strony Gminy. Z uchwały o zachowaniu czystości wynika, że pan wydający pozwolenie panu Zajączkowskiemu powinien otrzymywać comiesięczne raporty. Czy pan Wójt ma takie raporty.

Pan Wójt poinformował, że każda z tych firm składa takie raporty.

Pani Budzyniak poinformowała, że mieszkańcy oczekują radykalnych poczynań co do firmy pana Zajączkowskiego.

Pan Wójt zapewnił mieszkańców, że ta sprawa nie pozostanie w zawieszeniu i firma Sir-Com będzie kontrolowana. Jeżeli podczas kontroli okaże się że prowadzona jest tam ta działalność to wystąpi z wnioskiem o cofnięcie tej działalności.

Pan Zacny poprosił pana Wójta, żeby zaraz po długim weekendzie zwrócił się z formalnym pismem do Straży Pożarnej o przeprowadzenie kontroli, bo w tej chwili przy takiej ilości śmieci, która się tam znajduje może grozić to pożarem.

Pan Wójt zobowiązał się do powiadomienia straży pożarnej.

Pani Karasiewicz poinformowała, że na terenie wsi znajduje się jeszcze jedna firma, która prowadzi działalność nie zgodnie z tym co było planowane. Jest to baza autokarowa na terenie której podobno znajdują się też jakieś zbiorniki.

Pani Popko zwracając się z pytaniem do pana Wójta zapytała, co przeszkadza w zabronieniu panu Zajączkowskiemu prowadzeniu działalności. Zostały złamane przepisy prawa, działa niezgodnie z pozwoleniem które uzyskał, złamał ustawę o ochronie środowiska i nawet jeśli usunie śmieci, nie oznacza to że wykonał swoje obowiązki, powinien przywrócić stan środowiska zgodnie z ustawą, ponieważ  ziemia i woda już jest tam skażona. Przypomniała, że pan Wójt podjął działania wobec pana Stasiaka dopiero po interwencji u Wojewody, sprawa się nie zakończyła ponieważ nadal składowane są odpady budowlane. Również na rogu ulicy Kolejowej i Szkolnej działa nielegalny warsztat, mieszkańcy nie mogą załatwiać spraw za Gminę, ponieważ nie mają świadomości prawnej. Dodała, że do pana Zajączkowskiego może wejść policja i ukarać mandatami za bałagan na posesji, tak więc jest mnóstwo środków. Zwróciła uwagę, że na stronie internetowej Gminy znajduje się 11 firm, które wywożą śmieci i okazało się, że tak naprawdę do obsługi wywozu śmieci pozostają tylko 4 w tym firma pana Zajączkowskiego.

Pani Kordys zwracając się do pań Radnych z Opaczy zapytała, dlaczego o całej sprawie dowiedziały się dopiero z programu telewizyjnego.

Pani Kamińska poinformowała, że pan Wójt poinformował ich o tym, że zostało wysłane pismo do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska i było to przed programem telewizyjnym.

Pani Budzyniak  poinformowała, że w październiku zostało wysłane ogólne pismo do Rady Gminy i był to sygnał, że coś się dzieje a radni z Opaczy nie reagowali na to.

Pan  Zacny zwrócił się do pana Wójta o przekazanie mieszkańcom informacji na ten temat.

Pan Wójt poinformował, że decyzja która została wydana będzie konsekwentnie kontrolowana, czyli jeśli cokolwiek znajdzie gmina u pana Zajączkowskiego w zakresie zgromadzonych odpadów, będzie kierowała wniosek o cofnięcie koncesji. Zostanie złożony wniosek do policji i straży pożarnej o przeprowadzenie kontroli. Jeśli chodzi o budowę sortowni śmieci, porozumie się z wydziałem nadzoru budowlanego w Pruszkowie, żeby Gmina została uznana za stronę w postępowaniu tej budowy. Jeśli będzie podjęta jakakolwiek działalność przed odebraniem budynku, to zostaną podjęte kroki przewidziane prawem, nie dopuści do zmiany przeznaczenia tego budynku na sortownię.

Pani Budzyniak poinformowała, że pomimo kontroli kontenery nadal jeżdżą, dlatego uważa że kontrole powinny odbywać się codziennie.

Pan Wójt zaproponował, że na początku kontrole mogą być raz w tygodniu.

Pani Kordys zwróciła się z pytaniem, w jaki sposób można wyegzekwować od pana Zajączkowskiego, aby swoimi ciężkimi samochodami nie jeździł po działkach mieszkańców.

Pan Wójt  poinformował, że należy zgłosić to policji.

Pan Misztal zwrócił się z pytaniem, czy zdjęcie będzie wystarczającym dowodem, żeby zareagować.

Pan Wójt  poinformował, że zdjęcie nigdy nie jest dowodem, może być elementem pomocniczym. Podstawą jest sporządzenie protokołu, jeśli zostaną stwierdzone nieprawidłowości, poprosił o telefon w tej sprawie.

Pan Ziomek zwrócił się z pytaniem, czy pan Wójt jako organ zarządzający Gminą zawiadamiał organy ścigania odnośnie składowania odpadów.

Pan Wójt poinformował, że nie zawiadamiał.

Pan Zacny zapytał, czy to co powiedział pan Wójt satysfakcjonuje mieszkańców.

Pani Kordys poinformowała, że ta sprawa dla mieszkańców się nie zakończyła i będzie miała dalszy ciąg.

Pani Zalewska zwróciła się z prośbą do Pana Wójta, aby na stronie internetowej Gminy poinformował, jakie działania zostały podjęte. Poinformowała, że po programie telewizyjnym wystąpiła z prośbą do Pana Wójta o umieszczenie w trybie pilnym na stronie Gminy, że na terenie Gminy znajduje się bomba ekologiczna. Stwierdziła, że na stronie Gminy nie ma żadnych informacji o prawdziwych problemach jakie są w gminie, poprosiła żeby to się zmieniło i na stronie można było się dowiedzieć jakie kroki pan Wójt podejmuje.

Pan Rajski zwrócił się z propozycją, żeby spróbować ocenić działania radnych i pana Wójta za dwa, trzy tygodnie. Przypomniał, że pan Wójt zobowiązał się do cofnięcia koncesji, zawiadomienia policji i straży pożarnej, został złożony wniosek do Komisji Gospodarki Komunalnej o zajęcie się sprawą, wielu Radnych zaproponowało pilotowanie sprawy. Więc poprosił o ocenę sytuacji za dwa, trzy tygodnie.

Pani  Misztal stwierdziła, że dwa tygodnie to za długi okres.

Pan Rajski poinformował, że sprawą będziemy zajmować się na bieżąco, a za dwa tygodnie spróbujemy ocenić działania.

Pan Zacny zadeklarował, że od poniedziałku zmusimy pana Wójta do działania. Następnie w imieniu wszystkich przeprosił mieszkańców za spóźnioną reakcję.

Pani Misztal poinformowała, że w następny wtorek o godz. 18:40 jest kolejny program w telewizji na temat omawianej sprawy.

 

Pan Wójt poprosił o rozdanie przygotowanych dokumentów związanych z powołaniem służby porządkowej oraz informację o możliwości uzyskiwania środków unijnych do zapoznania się.

 

Pan Walendowski przedstawił do wiadomości rady pismo mieszkańca Komorowa z ul. Topazowej w sprawie pokrycia ul. Topazowej asfaltem, pismo do zapoznania się w biurze rady.

Poinformował, że 25 kwietnia wpłynęło pismo podpisane przez 8 radnych, dotyczące powołania doraźnej Komisji Etyki. 

Następnie pismo mieszkańców Granica, posesji wzdłuż ul. Kochanowskiego,  dot. ujawnienia w księgach wieczystych Gminy Michałowice jako właściciela działki nr 520/1 – ul. Kochanowskiego, położonej we wsi Granica. Przypomniał, iż ta sprawa była poruszana na Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej.

Pan Wójt poinformował, jakie będą podjęte czynności. Gmina podejmie działania dwutorowe, wystąpi do właścicieli z propozycją wykupu, odszkodowania za przejętą drogę. Ponieważ sprawa może się długo ciągnąć, równolegle gmina wystąpi o wpisanie gminy jako właściciela działki i wówczas gmina będzie się starała zadowolić roszczenia odszkodowawcze.

Pan Korzeniowski, jeden z autorów pisma,zapytał o procedurę uregulowania sprawy.

Pan Wójt wyjaśnił, że pierwszym krokiem będzie polubowne załatwienie sprawy.

Pan Korzeniowski zapytał, kiedy odbędzie się przetarg na budowę kanalizacji w ul. Kochanowskiego i realizacja tej inwestycji.

Pan Wójt poinformował, że w pierwszej kolejności musi być zrobiona dokumentacja.

Pan Korzeniowski stwierdził, że z referatu inwestycji dowiedział się, że dokumentacja jest wykonana, zapytał więc kiedy będzie uzgodniona.

Pan Zacny poinformował, że z informacji kierownika inwestycji wynika, że dokumentacja będzie uzgodniona w ciągu miesiąca.

Pan Wójt wyjaśnił, iż uzgodnienie na ZUD to jest jedna sprawa, natomiast jeszcze należy wystąpić do Starostwa Powiatowego w Pruszkowie o pozwolenie na budowę, z uzyskaniem którego nie powinno być problemów.

Pani Zalewska zapytała dlaczego dopiero teraz jest ta sprawa przedstawiana na sesji, ponieważ pismo jest z  końca marca i sprawa była już na komisji.

Pan Walendowski poinformował, że pismo wpłynęło do biura rady 11 kwietnia i nie mogło być wcześniej przedstawione na sesji.

 

Pani Zalewska zwracając się do pana Wójta zapytała dlaczego nie został zrealizowany wniosek z 17 kwietnia 2008 roku dot. umieszczania spraw ważnych dla mieszkańców na stronie internetowej gminy, uważa, że jest to poważne ograniczanie praw dostępu do informacji publicznej.

Pan Wójt poinformował, że pana radna uzyska odpowiedź na piśmie w omawianej sprawie.

Pani Zalewska stwierdziła, iż odpowiedź powinna być zamieszczona na stronie internetowej.

Pani Kamińska zwracając się do pani Zalewskiej zapytała, na jakiej podstawie podaje do publicznej wiadomości głosowanie z komisji, które nie były imienne.

Pani Zalewska poinformowała, że to co się dzieje na komisji nie jest tajne, każdy mieszkaniec może przyjść na komisję i zanotować jak kto głosuje, nie musi to być głosowanie imienne. Na podstawie swoich notatek może przekazać informację.

Pani Kamińska stwierdziła, że jeśli są podawane do publicznej wiadomości głosowania przez poszczególnych radnych, to powinno być również podana wyczerpująca i rzetelna informacja, czego dotyczy dane głosowanie.

Pan Walendowski zapytał panią Zalewską, czy jeśli podała informację nieprawdziwą, czy ją sprostuje.

Pani Zalewska stwierdziła, iż ją sprostuje.

Pani Warsztocka w sprawie boiska w Pęcicach Małych, chciałby aby to zadanie było wpisane do WPI ponieważ trzeba będzie wnioskować o środki unijne. Trzeba jakąś kwotę w budżecie zabezpieczyć, aby można było uzyskać środki unijne. Na jakim etapie jest

Pan Wójt stwierdził iż wymagać to będzie zmiany planów, może długo potrwać z przyczyn proceduralnych. Następnie zapytał, czy potrzebna jest dokumentacja techniczna do złożenia wniosku i jaką kwotę należy zabezpieczyć w budżecie na to zadanie.

Pan Górniak poinformował, że zgodnie z zasadami ogłoszonymi w Urzędzie Marszałkowskim na etapie składania wniosku nie jest wymagana dokumentacja. W budżecie należy zabezpieczyć całą kwotę na konkretne zadanie.

Pani Warsztocka stwierdziła, że przyłożyosobiście starań i gmina dostanie środki unijne. W momencie gdy gmina nie dostanie środków unijnych na to zadanie, to trzeba będzie wyłączyć z Wieloletniego Programu Inwestycyjnego daną inwestycję.

Pan Wójt stwierdził, że część środków ma pochodzić z budżetu gminy, a pozostała część może pochodzić z kredytu pomostowego, na ten kredyt należy uzyskać promesę z banku. Gdy projekt nie przejdzie, to promesa nie istnieje, nie ma ryzyka.

Bardzo dużo zadań  można realizować przy pomocy środków unijnych, możliwości są ograniczone po naszej stronie możliwościami finansowymi. Poinformował, że pan Górniak przygotował konspekt, ponieważ rada gminy stanie przed wyborem, jakie zadania realizować przy pomocy środków unijnych, a jakie nie. Nie można występować o środki na wszystko, ponieważ gminie zabraknie wkładu własnego.

Pani Zalewska nawiązała do kwestii związanych z procedowaniem na komisjach stwierdziła, że spotyka się z bardzo niezrozumianym działaniem pana Przewodniczącego Komisji GKiP, który uważa, że sprawy mieszkańców wymagają jakiegoś szczególnego trybu, nie wie z czego wynika niechęć do mieszkańców. Uważa, że mieszkańcy maja prawo być na komisjach, chcą wiedzieć jak są załatwiane ich sprawy, jak radni głosują, jak debatują. Są przepisy, które umożliwiają i nie ma żadnej tajności. Poprosiła o wyjaśnienia w sprawie pracy komisji GKiP, której posiedzenia odbywają się często do 21:00, co nie znaczy że radni mają być maszynką do głosowania, przyjść i zagłosować.

Pan Rajski stwierdził, że nie do przyjęcia jest sytuacja gdy po ustalonym porządku komisji, gdy dokumenty są już rozesłane, dostaje od pani radnej meila z prośbą, o wprowadzenie do porządku danej sprawy, ponieważ zostają zaproszenie mieszkańcy na to spotkanie. Po rozpoczęciu komisji pada następnie wniosek o wprowadzenie do porządku obrad, za chwilę będzie wniosek o skrócenie obrad. Stwierdził, że nie ma zobowiązania, że komisja ma trwać dwie, czy trzy godziny, ma trwać tyle ile trzeba.

Forma prowadzenia Komisji proponowana przez panią radną nie może się spotkać z akceptacją, dlatego że pani radna dąży do rozłożenia komisji. Najpierw chce wkładać do porządku obrad po kilka punktów, za chwilę stwierdza, że Przewodniczący nie realizuje programu komisji, a na koniec twierdzi, że komisja trwa za długo.

Pani Zalewska stwierdziła, że sprawy mieszkańców mogą być sprawami wniesionymi, natomiast jeśli mieszkańcy przychodzą na komisję, to w poprzedniej kadencji był taki zwyczaj, że ich sprawy były rozpatrywane na początku komisji, wymaga to grzeczności dla mieszkańców. Na obecnej sesji mieszkańcy musieli czekać aż trzy godziny na zajęcie się ich sprawą. Odnośnie porządku komisji, to nie jest zawiadamiana wcześniej o tym, jaki będzie porządek posiedzenia, dlatego sprawy mieszkańców można rozpatrywać w sprawach wniesionych. Natomiast, co do czasu trwania Komisji to można wydzielić jeszcze inną komisję np. odnośnie planowania przestrzennego, powołać inną komisję lub można się spotkać w dwóch terminach dodatkowych. Mogą to być komisje bez diety, ponieważ słyszała, że jest problem, że za często odbywają się spotkania. Co do wniosku o skrócenie porządku posiedzenia komisji, to wcześniej pytała Przewodniczącego o godzinę jej zakończenia, uzyskując odpowiedź, że komisja zakończy się o godz. 20:30 i o tej godzinie zawnioskowała o przerwanie komisji. Uzasadnienie tego wniosku było takie, ze była umówiona tego dnia do odbioru paczek świątecznych i dostarczeniu ich do pani sołtys Pęcic Małych, dla mieszkańców tej miejscowości.  Następnie stwierdziła, że protokoły z komisji powinno się przyjmować na posiedzeniach komisji.

Pani Warsztocka potwierdziła, iż otrzymała od pani radnej paczki świąteczne w dniu, w którym odbywała się Komisja GKiP.

Pan Walendowski stwierdził, iż pani radna używa słów, które są nie prawdziwe, ponieważ stwierdziła, że pan przewodniczący nie dopuszcza do głosu mieszkańców, porosił o wskazanie, gdzie pan Przewodniczący Komisji nie wprowadził do porządku obrad komisji spraw mieszkańców.

Odnośnie przyjmowania na komisjach protokołu z posiedzeń komisji stwierdził, że nie ma w tej sprawie uwarunkowań prawnych. Porosi o opinię prawną i tę sprawę przekaże do dyspozycji przewodniczących komisji, którzy będą decydować czy protokoły mają być przyjmowane na komisji, czy nie.

Pani Zawadzka zabrała głos odnośnie zamieszczonych tekstów na stronie internetowej Zarządu Osiedla Komorów, z którymi się nie zgadza, dlatego będzie się z dużą uwagą przyglądać się tej stronie.

Pan Zacny stwierdził, iż pani radna uważa, że we wszystkich działaniach jakie podejmuje musi mieć racje, powinno się mieszkańców Opaczy obecnych na sesji powiedzieć, że była pani jedyna radną, która trzy lata temu głosowała o nieprzesuwaniu 10 tys.zł na spowolnienie ruchu w ul. Polnej i Targowej.

Pani Zalewska stwierdziła, że pan radny Zacny nie wszystko pamięta, dlatego ze jeżeli jest głos przeciw to nie znaczy, że jest przeciw sprawie.

Pan Jastrzębski stwierdził, że w ciągu 5 godzin trwającej sesji, usłyszał z ust pani radnej Zalewskiej rzeczy przewrotne, bezsensowne, ponieważ przy głosowaniu u pani radnej głos „za” jest głosem za, głos „przeciw” to nie znaczy, że jest przeciw, głos „wstrzymujący” jest tak naprawdę głosem sprzeciwu, dlatego nie rozumie działania pani radnej Zalewskiej.

 

Wobec wyczerpania porządku obrad Przewodniczący Rady pan Sławomir Walendowski zamknął obrady XIX sesji Rady Gminy Michałowice.

 

Protokołowała:

Urszula Bejda