Protokół nr XXI

Stan rady – 15 radnych, w sesji uczestniczyło 13 radnych.

Nieobecni usprawiedliwieni, pani Anna Kamińska, pan Sławomir Witek.

 

Przewodniczący pan Sławomir Walendowski powitał wszystkich przybyłych na sesję informując, że na sali obecnych jest 13 radnych, w związku z czym rada może podejmować uchwały.

Następnie zgłosił wniosek o rozszerzenie porządku obrad o projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi pani Barbary Budzyniak na działalność Wójta Gminy w punkcie pierwszym rozpatrywanych uchwał. Poinformował, że tworząc porządek obrad sesji nie można było przewidzieć, że Komisja Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej zakończy pracę w tym temacie.

Przystąpiono do głosowania o rozszerzenie porządku sesji o projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi pani Barbary Budzyniak na działalność Wójta Gminy .

Pani Borzymowska złożyła wniosek o przesunięcie rozpatrywania z pkt. 3 na 4  Informacji Wójta Gminy Michałowice dotyczącej wniosku Społecznego Komitetu Budowy Teatru oraz Centrum Kultury w Komorowie ze względu na obecność na sesji członków tego komitetu.

Wobec przyjęcia wniosków porządek posiedzenia przedstawia się następująco:

1.      Sprawy porządkowe.

2.      Przyjęcie protokołu z XX sesji Rady Gminy.

3.      Informacja Wójta Gminy Michałowice dotycząca wniosku Społecznego Komitetu Budowy Teatru oraz Centrum Kultury w Komorowie

4.      Podjęcie uchwał w sprawach:

1)   rozpatrzenia skargi Pani Barbary Budzyniak na działalność Wójta Gminy.

2)      dokonania zmian w budżecie Gminy Michałowice na 2008 rok,

3)      stawek opłat za dostawę wody oraz za odprowadzanie ścieków z nieruchomości z terenu Gminy Michałowice,

4)      przyjęcia przez Gminę Michałowice pomocy finansowej w formie dotacji celowej od Gminy Pruszków z przeznaczeniem na realizację budowy wodociągu oraz przebudowy ul. Ireny w Komorowie i Pruszkowie,

5)      wyrażenia zgody na zawarcie międzygminnego porozumienia z Miastem Piastowem, dotyczącego wykonania dokumentacji projektowej na przebudowę ul. Orzeszkowej i Daniłowskiego w Piastowie i Regułach,

6)      przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Michałowice obejmującego obszar Pęcice – „wieś Pęcice Małe” zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Michałowice nr LVIII/424/2002 z 9 października 2002r. dla działki nr ew. 34 położonej w obrębie geodezyjnym wieś Pęcice Małe,

7)      przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Michałowice obejmującego obszar Reguły zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Michałowice nr LI/377/2002 z 21 marca 2002r. dla działek nr ew. 478, 479, 480/1 i 481 położonej w obrębie geodezyjnym wieś Reguły,

8)      nadania nazw ulicom położonym na terenie Gminy Michałowice,

9)      ustalenia wysokości wynagrodzenia dla Wójta Gminy Michałowice.

5.   Informacja Wójta Gminy.

6.   Informacje i komunikaty Przewodniczącego Rady Gminy.

7.   Sprawy wniesione.

 

Przewodniczący Rady pan Sławomir Walendowski  poinformował, iż projekt protokołu z XX sesji Rady Gminy, zgodnie z informacją, był wyłożony do wglądu w biurze rady, zapytał o uwagi do treści.

 

Informacja Wójta Gminy Michałowice dotycząca wniosku Społecznego Komitetu Budowy Teatru oraz Centrum Kultury w Komorowie.

Pan Wójt poinformował, że na początku lipca Społeczny Komitet Budowy Teatru i Centrum Kultury w Komorowie złożył pismo informujące o powstaniu komitetu składającego się z 10 osób reprezentujących środowiska ludzi kultury i sztuki. Przypomniał, że w Komorowie tradycją od kilku lat jest bardzo duża aktywność społeczna mieszkańców na niwie artystycznej, kulturalnej i naukowej. Zaczęło się to 5 lat temu i była to inicjatywa mieszkańców i obecnej na sali pani Kulczyńskiej-Pilich. Stwierdził, że istnieje potrzeba prowadzenia tego typu działalności. Działalność tego typu, do tej pory była prowadzona w miejscach nie do końca do tego przeznaczonych czyli na terenach szkół, w kawiarniach, w kościele i brak jest miejsca gdzie ludzie  środowisk artystycznych mogliby się spotykać. Dodał, że wniosek ten powoduje pewne konsekwencje dla Gminy, ponieważ wymaga  poniesienia dużych nakładów finansowych przez Gminę.

Pani Borzymowska poinformowała, że jest najwyższy czas, żeby coś takiego powstało i bardzo cieszy to, co usłyszała od pana Wójta. Zwróciła się z pytaniem jaka będzie lokalizacja tego obiektu i kiedy Komisja Spraw Społecznych będzie mogła się tym tematem zająć.

Pan Wójt poinformował, że miejscem przeznaczonym na tego typu obiekt jest Plac przy ul. Kolejowej i że to od członków Komisji Spraw Społecznych zależy kiedy zajmą się tym tematem.

Pan Walendowski poinformował, że aby sprawą zajęła się Komisja Spraw Społecznych, to potrzebna jest opinia pana Wójta na piśmie w tej sprawie.

Pani Borzymowska zwracając się do pana Wójta zapytała o termin przygotowania opinii.

Pan Wójt stwierdził, że może dostarczyć opinię na następny dzień.

Pani Borzymowska zwracając się do Przewodniczącego, poprosiła o przedstawienie terminu posiedzenia Komisji Sprawa Społecznych w omawianym temacie.

Pan Walendowski poinformował, że termin posiedzenia Komisji będzie wówczas ustalony, gdy wpłyną materiały na piśmie. Dodał, że aby Radni mogli rozmawiać na jakikolwiek temat na komisji, muszą mieć dokumenty, wniosek, opinię pana Wójta, lokalizację, finansowanie, analizę utrzymania takiego obiektu.

Pan Zacny stwierdził, że wprowadzenie pana Wójta odnośnie powstania Teatru i Centrum Kultury w Komorowie sprowadzało się do tego co było zawarte we wniosku. Jest przekonany, że inicjatywa mieszkańców Komorowa jest godna uwagi ale pan Wójt chcąc wprowadzić przedstawione zadanie pod obrady obecnej sesji powinien przedstawić analizę kosztów wybudowania, wyposażenia, utrzymania oraz na jakiej zasadzie takie centrum kultury łącznie z teatrem będzie funkcjonowało.

Pan Wójt poinformował, że z oszacowaniem kosztów budowy nie powinno być większych kłopotów, ponieważ w ostatnim czasie powstał obiekt o zbliżonym programie w Grodzisku Mazowieckim. Dodał, że koszt utrzymania takiego obiektu będzie opierał się w dużej mierze na samofinansowaniu się, będzie to działało na zasadzie gminnej jednostki organizacyjnej.

Pani Zalewska zwróciła się z prośbą o informację w sprawie programu i możliwości tego przedsięwzięcia. Poprosiła członków Komitetu o przybliżenie tego projektu. Następnie zapytała o termin rozpoczęcia budowy i sposób realizacji, oraz termin wprowadzenia takiego zadania do wieloletnich programów inwestycyjnych.

Zwróciła uwagę, że wśród osób wnioskujących jest biznesmen, pan Krzysztof Prószyński, zapytała jaki wkład w dziedzinie kultury ma pan Prószyński.

Pan Wójt poinformował, że przy każdym tego typu przedsięwzięciu należy przygotować program kulturalno-użytkowy , później program funkcjonalno-użytkowy, następnie architekci  określają wielkość i gabaryty takiego przedsięwzięcia, potem przygotowanie projektu architektoniczno-budowlanego a na końcu jest podjęcie działań, równolegle cały harmonogram musi być związany z finansowym wsparciem. Źródłami finansowania w chwili obecnej są przede wszystkim środki własne Gminy, do tego mogą dochodzić dotacje np. ze strony Urzędu Marszałkowskiego, Starostwa Powiatowego w Pruszkowie, Ministerstwa Kultury i Sztuki, środki pochodzące z funduszy unijnych.

Dodał, że pan Krzysztof Prószyński jest osobą publiczną i wspiera działalność kulturalną nie tylko na terenie naszej Gminy, jest sponsorem wielu przedsięwzięć nie tylko kulturalnych ale i sportowych.

Pani Brzeska-Kalczuk poinformowała, że pan Prószyński sfinansował położenie kostki i remont dachu przy Kościele w Komorowie. Jeśli będzie się chciał dołożyć do rozwoju kultury, to trzeba mu za to podziękować.

Pan Walendowski zwrócił się z prośbą do członków Komitetu o przybliżenie tego projektu.

Pani Kulczyńska-Pilich poinformowała, że pan Prószyński był do tej pory osobą kontrowersyjną, natomiast obecnie osiągnął już taki status ekonomiczny, że przyszedł czas aby spożytkować te pieniądze na cele ogólno publiczne. Dodała, że Komitet został skonstruowany w ten sposób, że przy takich nazwiskach jeśli ta inwestycja się nie uda, to całe 5 lat chodzenia przy tej sprawie były nic nie warte. Uważa, że przed Gminą Michałowice stoi wspaniała szansa pokazania , że Gmina Michałowice myśli na skalę XXI wieku. Dodała, że jeśli Gmina przeprowadzi stosowne procedury, jeżeli komisja będzie pracowała szybko, to Komitet obiecuje ze swej strony przygotowanie  sprawy od strony merytorycznej.

Pan Osiatyński poinformował, że ma to być instytucja pożytku publicznego, ale nawet przy tego typu inwestycji, już w formie jej budowy istnieje możliwość korzystania z różnych zewnętrznych środków finansowania. Komitet założycielski albo też gmina mogłaby o tego typu środki z różnych programów występować. Dodał, że będzie nowelizowana ustawa o partnerstwie publiczno-prawnym, działanie ze strony pana Prószyńskiego bardzo dobrze mieści się w filozofii obecnej ustawy i na pewno będzie się mieściło w nowelizowanej ustawie. Dodał, że jeśli chodzi o funkcjonowanie instytucji pożytku publicznego, to z ustawy o finansach publicznych wynika, że tego typu instytucja ma prawo dostać dofinansowanie ze strony jednostek samorządu terytorialnego na działania zlecone. Są różne środki finansowania w fazie budowy i w fazie eksploatacji zgodne z ustawą o finansach, zgodne z procedurami. Gmina będzie uczestniczyła w administrowaniu tym obiektem i jest rzeczą ważną żeby ten obiekt powstał. Zwrócił się do pana Wójta, aby mógł w miarę sprawnie przygotować projekt od strony finansowej,  którym Rada mogłaby się zająć. Prace można by było zacząć  jeśli nie jesienią, to wiosną przyszłego roku.

Pani Zalewska poinformowała, że przy tak dużym budżecie Gminy Michałowice, jednym z większych budżetów jeśli chodzi o gminy podwarszawskie, nie będzie niczym nadzwyczajnym jeśli Rada przychyli się do takiej propozycji Stwierdziła, że jest to możliwe do osiągnięcia, jest to tylko kwestia odpowiedniego ułożenia budżetu. Wspomniała, że gminy podwarszawskie prowadzą już ośrodki kultury np. Grodzisk Mazowiecki.

Pan Bryksa zwrócił uwagę, że we wprowadzeniu pana Wójta zabrakło jasnych deklaracji, nie powiedział czy podejmie konkretne działanie w tej sprawie czy też nie. Zwrócił się z prośbą do pana Wójta aby taką deklarację złożył i poinformował, jakie jest jego stanowisko wobec tego wniosku, oraz jakie działania podejmie i kiedy one będą spełnione. Przypomniał, że w poprzedniej kadencji odpowiedni projekt uchwały był przygotowany i prawie został poddany pod głosowanie, były rezerwowane środki w wieloletnich programach inwestycyjnych środki na budowę Ośrodka Kultury w Komorowie w wtedy opinia części radnych wyrażana nieoficjalnie w stronę pana Wójta zdecydowała o tym, że pan Wójt chcąc ratować całość projektu zdecydował o wykreśleniu tych pozycji, przy całej deklarowanej osobistej przychylności do tego projektu.

Pan Wójt poinformował, że w wstępie stwierdził potrzebę realizacji takiego zadania i że wymaga to przygotowania pewnych programów z czego wynika jednoznacznie, że ten wniosek popiera.

Pani Kulczyńska-Pilich zwróciła uwagę, że jeżeli inwestycja miałaby powstać na placu przy ul. Kolejowej, to miejsce jest od 100 lat miejscem spotkań publicznych i jest on tak położony, że cała Gmina jest w stanie jadąc kolejką do Centrum dojechać i korzystać z niego. Zwróciła się do Pani Zalewskiej, że ktoś taki jak pan Prószyński jest nam potrzebny.

Pani Brzeska-Kalczuk poinformowała, że radni z Komorowa bardzo chcieliby odłączyć Komorów od Gminy i w takim układzie jeśli pani Zalewska tak bardzo żąda z budżetu gminy dotowań, do tego bardzo zaszczytnego pomysłu w Komorowie to trzeba się liczyć z tym, że trzeba pamiętać o innych miejscowościach, gdyż sam Komorów nie byłby w stanie na to zarobić.

Pan Konstantyn Cicziszwili zwrócił się z prośbą do radnych aby myśleli globalnie, ponieważ zaplanowana inwestycja  nie jest to dla Gminy, Powiatu, tylko dla naszych dzieci.

Pan Przewodniczący podziękował wszystkim członkom Komitetu za przybycie.

 

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Następnie przypomniał, że po uaktywnieniu się sprawy na sesji marcowej, przedstawiając problem związany z firmą SIRCOM, Komisja GKiP podjęła temat i na początku próbowała go rozwiązać poprzez powołanie 5 – osobowego zespołu członków tej komisji, w międzyczasie oficjalnie została przekazana przez pana Przewodniczącego Rady skarga która dotarła poprzez Wojewodę, była to skarga pani Sołtys Barbary Budzyniak na działanie firmy SIRCOM. Po analizie sprawa została skierowana do KGKiP do rozpatrzenia. Poinformował, że komisja spotykała się w tej sprawie trzykrotnie i po przeanalizowaniu dokumentów przełomu 2007/2008 roku  komisja wypracowała takie stanowisko, że decyzje które wydawał pan Wójt na działalność były związane tylko z odbiorem odpadów stałych i odbiorem nieczystości płynnych, natomiast decyzje te nie zezwalały panu Zajączkowskiemu na działalność związaną z odpadami na posesji przy Targowej 28. Dodał, że z przeanalizowanych dokumentów odpowiedzialność za decyzyjność odnośnie działalności omawianej firmy spoczywa na Starostwie Powiatowym, wstrzymanie decyzji wydawanych przez pana Wójta nie gwarantuje tego, że proceder który uprawiał pan Zajączkowski zniknie. Natomiast co do podjętych działań przez pana Wójta od kwietnia do czerwca, czyli wystąpień do Sanepidu, Policji, Woj. Insp. Ochr. Środ. komisja stwierdziła, że działania były bardzo aktywne i doprowadziły do przesłania do Gminy odpowiednich dokumentów, które potwierdziły stanowisko komisji na temat Starostwa Powiatowego. Natomiast jeśli te działania byłyby podjęte przez pana Wójta na przełomie 2007/2008 roku z taką determinacją jak były podjęte w późniejszym okresie, prawdopodobnie do takiej sytuacji by nie doszło, stąd Komisja przychyliła się do tego, że jest to skarga w tej części uzasadniona, że niestety pan Wójt nie podjął na czas działań, które by zapobiegły rozwojowi tej sytuacji. Dodał, że do wielu mieszkańców docierają informacje, że sprawa nie jest do końca załatwiona, że firma SIRCOM nadal działa. Poinformował, że najistotniejszym elementem stanowiska jest zawarte w uzasadnieniu „ Komisja stoi na stanowisku, że działalność w/w firm w zakresie gospodarki odpadami na terenie Gminy Michałowice, poza odbiorem odpadów od właścicieli nieruchomości i przekazywaniu do właściwych podmiotów, powinna być natychmiast przerwana i zakończona. Dotyczy to również przeładunku odpadów na posesji przy ul. Targowej28 w Opaczy Małej, ponieważ w myśl decyzji 1275/2008 zobowiązującej przedsiębiorcę do przestrzegania ustawy o odpadach taka działalność wymaga pozytywnej decyzji starostwa, a w/w firmy takowej nie posiadają”. Dodał, że Komisja jest zdania, że działalność ta powinna być natychmiast zakończona i zwraca się do pana Wójta o podjęcie działań prawnych, skierowanych przede wszystkim do starostwa jako podmiotu odpowiedzialnego za wydanie i konsekwencje nie wydania takiej decyzji.

Pan Bryksa poinformował, że uchwała jest sformułowana w taki sposób, że w zasadzie mogłoby jej nie być, dlatego, że w treści stwierdza się, ze rada Gminy uznaje skargę wniesioną przez panią Sołtys Budzyniak za zasadną w zakresie braku należytej i konsekwentnej reakcji w sprawie działalności firmy SIRCOM,  w pozostałym zakresie za niezasadną zgodnie z uzgodnieniami stanowiącymi załącznik do niniejszej uchwały, co jest jedynym stwierdzeniem tej uchwały, nie ma ani słowa o ocenie tej sytuacji przez Radę Gminy. Rada Gminy zgodnie z inicjatywą pana Przewodniczącego nie powinna ocenić tej sytuacji która miała miejsce, jest tylko uznanie zasadności skargi i to częściowe, nie ma żadnego podsumowania, uchybień które miały miejsce. Stwierdził, że jeśli jest wniesiona skarga i jest ona choćby w 1% zasadna, to powinna być informacja w treści uchwały o uchybieniach które miały miejsce, oraz odniesienie się w sposób nadzorczy w stosunku do tych uchybień. Stwierdził, że uchybienia popełnił Wójt Gminy, pracownicy Urzędu Gminy i żadnych konsekwencji z tego tytułu Rada Gminy nie zamierza wyciągać. Stwierdził, że wątpliwe jest powoływanie się w uzasadnieniu na przełom roku 2007/2008 jako kluczowego dla sprawy. Poinformował, że stwierdza się w opinii o zasadności skargi drobnostkę o nieprawidłowo przytoczonej nazwie regulaminu który dotyczy utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy, co powinno zostać poprawione. Dodał, że nie ma żadnej analizy tego, czego tak naprawdę ta zasadność skargi dotyczy, ponieważ stwierdza się, że Komisja przyznaje zasadność skardze jeśli chodzi o brak należytej, konsekwentnej reakcji Wójta Gminy w sprawie działalności firmy SIRCOM, nie jest jasno powiedziane jakie ciążyły na Wójcie Gminy Michałowice obowiązki i co miał wykonać w odpowiedzi na informacje i wnioski mieszkańców które wpływały. Nie ma żadnej analizy co Wójt zrobił a czego nie zrobił, czyli tak naprawdę nie wiemy jakie są zaniechania pana Wójta, nie ma określenia jaka jest odpowiedzialność za to i jaka jest propozycja sankcji. Dodał, że opinia Komisji opisuje również, że skarga w części swojej jest bezzasadna i dotyczyć to ma dotyczyć odpowiedzialności Wójta za brak cofnięcia firmie SIRCOM zezwolenia na prowadzenie działalności na terenie Gminy Michałowice zawartego w Decyzji Wójta Gminy nr 1074/2007, albowiem właściciel firmy bezpośrednio nie naruszał zawartych w dokumencie ustaleń. Stwierdził, że na Komisji GKiP nie było dokładnej analizy zezwolenia na które się Komisja powołuje, wręcz przeciwnie z-ca Wójta Michałowice podczas posiedzenia komisji wyraźnie stwierdził, że firma SIRCOM naruszała zezwolenie wydane przez Wójta Gminy i w Urzędzie Gminy toczy się analiza tego, w jaki sposób to naruszenie faktycznie przebiegało i jakie to ma konsekwencje dla całej sprawy. Nie zgadza się również z opinią Komisji dotyczącą wystąpień pana Wójta do podmiotów tj. Policji, WOŚ, SANEPID-u, Straży Pożarnej, Starostwa Powiatowego ponieważ Wójt Gminy nie zareagował w żaden sposób na nieprawidłowe działanie Policji w tej sprawie, podobnie nie było właściwej reakcji na brak aktywności ze strony Sanepidu. Stwierdził, że opinia komisji nie do końca uwzględnia wszelkie potrzeby zgłaszane na posiedzeniach, komisja większością swoich głosów nie uznała za potrzebne analizowanie sprawy do końca. Stwierdził, że dokument ten nie oddaje tego, co działo się na komisji, wobec czego musi być uzupełniony i nie może być przyjęty jako opinia Rady Gminy w stosunku do skargi. Uważa, że opinia żadnych kluczowych przełomów nie przynosi dla sprawy i dokument ten powinien wrócić do Komisja GKiP w celu przepracowania i jako nowa opinia wrócić na forum Rady Gminy.

Pan Rajski poinformował, że nie do końca jest tak, jak pan Radny to przedstawił, że przełom 2007/2008 roku jest datą znikąd, gdyż pani Sołtys Budzyniak miała pismo z 10 grudnia i było to pierwsze pismo w skardze, stąd ten okres został wnikliwie badany. Dodał, że dokumenty którymi komisja dysponowała powoływały się na to pismo lub to pismo było odpowiedzią na wcześniejsze dokumenty których komisja nie posiadała. Poinformował, że komisja nie była zachwycona postawą Sanepidu, Policji. Stwierdził, że jest konieczność dalszego monitorowania i zajmowania się tą sprawą. Poinformował, że we wrześniu jest komisja wyjazdowa w sprawie zbadania sytuacji na miejscu przez komisję, co się dzieje wokół posesji przy Targowej 28 w Opaczy Małej.

Pan Walendowski poinformował, że jedynym punktem skargi pani Sołtys był punkt cofnięcia decyzji i jest to jedyny element tej skargi, komisja zajęła się skargą a nie kontrolą dokumentów. Kolejnym elementem do którego komisja się odniosła była kontrola inwestycji, czy pan Wójt podjął odpowiednie działania. Stwierdził, że głównym celem prac komisji była odpowiedz na skargę pani Budzyniak.

Pani Borzymowska poinformowała, że po wielu godzinach wspólnej pracy w komisji powstała opinia w której nie ma zapewnienia kogokolwiek, że taka sytuacja się nigdy więcej nie powtórzy. Uważa, że rezultat pracy jest niewspółmiernie mały do nakładu pracy.

Pan Zacny przypomniał, że Rada zapoznała się z wyjaśnieniami na sesji, która odbywa się w szkole i z tego co twierdzą członkowie komisji działalność pana Zajączkowskiego trwa dalej. Zwrócił się z pytaniem do pana Wójta, czy jest w stanie zablokować przeładunek z mniejszych kontenerów do dużego kontenera tych śmieci, które pan Zajączkowski przeładowuje na swojej posesji.

Pan Wójt poinformował, że jedyną instytucją która może cofnąć pozwolenie na działalność jest Starostwo.

Pan Zacny zwrócił się z pytaniem do pana wójta czy jest w stanie w świetle uchwały o zachowaniu czystości w Gminie Michałowice zablokować przeładunek śmieci.

Pan Wójt poinformował, że może się tylko zwrócić do Starostwa z wnioskiem o cofnięcie pozwolenia z uzasadnieniem, że na posesji w dalszym ciągu odbywa się przeładunek śmieci.

Pan Zacny ponownie zapytał pana Wójta, czy zwrócił się z takim wnioskiem.

Pan Wójt poinformował, że do tego potrzebne są dokumenty, polegające na tym, że w takim i takim dniu wjechał samochód, dokonany został przeładunek i potwierdzone musi to być protokołem z takiego zdarzenia. Dodał, że jak komisja zakończy swoją pracę, to takie wnioski do Starostwa zostaną przesłane.

Pan Bryksa stwierdził, że w opinii komisji nie ma żadnych konkretnych kwestii, które rozwiązywałyby problem mieszkańców. Dodał, że można było wprowadzić wnioski skierowane do Wójta Gminy, które mógłby zrealizować gdyż ta opinia nie rozwiązuje problemu mieszkańców.

Pan Przewodniczący przypomniał, że komisja odnosiła się do skargi, a nie do przeładunku śmieci, zakazów i nakazów.

Pani Popko poinformowała, że była świadkiem jak 7 lipca samochód firmy SIRCOM wiózł śmieci niezabezpieczone i pojechał pod halę pana Zajączkowskiego. Została wezwana Policja która stwierdziła, że pan Zajączkowski ma pozwolenie na działalność. W związku z czym zwróciła się z pytaniem, czy pan Wójt zamierza podjąć działania które spowodują, że pan Zajączkowski nie będzie prowadził tej działalności.

Pan Wójt poinformował, że na pewno informacja ta zostanie przekazana do Starostwa.

Pan Seretny stwierdził, że dobrze byłoby, aby dokument ten wrócił do komisji, aby zakończyć problem mieszkańców bez rozdrabniania się na poszczególne elementy.

Pan Chruściak poinformował, że w uzasadnieniu opinii komisja zawarła następujące stwierdzenie „ Firmy SIRCIM i SIRCOM II nie posiadają właściwych decyzji Starosty Powiatowego w Pruszkowie zezwalających na gospodarkę odpadami w zakresie magazynowania, sortowania lub przeładunku na terenie posesji przy ulicy Targowej 28 w Opaczy Małej. Wobec powyższego Komisja stoi na stanowisku, że działalność w/w firm w zakresie gospodarki odpadami na terenie Gminy Michałowice, poza odbiorem odpadów od właścicieli nieruchomości i przekazywaniu do właściwych podmiotów, powinna być natychmiast przerwana i zakończona. Dotyczy to również przeładunku odpadów na posesji przy ulicy Targowej 28 w Opaczy Małej, ponieważ w myśl decyzji 1275/2008 zobowiązującej przedsiębiorcę do przestrzegania ustawy o odpadach, taka działalność wymaga decyzji starostwa, a w/w firmy takowej nie posiadają”. Uważa, że opinia komisji w tej sprawie jest bardzo konkretna i pomocna dla mieszkańców. Dodał, że komisja nie zostawi tej sprawy i będzie ją nadal monitorować, przykładem jest planowana komisja wyjazdowa.

Pan Bryksa złożył wniosek o odesłanie projektu uchwały w sprawie skargi do KGKiP w celu przepracowania opinii i wypracowania jej w nowej formule.

 

Pani Jankowska poinformowała, że zmiany do budżetu zostały przedstawione w załączniku nr 1 do projektu uchwały, autopoprawki pana Wójta zostały przedstawione w formie pisemnej i stanowią załącznik do protokołu.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Zacny poinformował, że ma nadzieję, że jest to już ostatnie działanie w taki sposób przez pana Wójta, ponieważ kwota 60 000 jest kwotą w 50% pozyskiwanych ze środków z telefonii komórkowej przez szkołę.  Dodał, że to rodzice  na teren szkoły maszt ściągnęli i wtedy było pewnego rodzaju przyrzeczenie, że środki te będą stanowiły dodatkowa wartość pieniędzy, wpływających na konto szkoły. Ma nadzieję, że pan Wójt w przyszłym roku środki te wyrówna.

Pan Wójt poinformował, że sytuacja dotyczy tego samego obszaru działalności społecznej, jest to przedszkole, przy szkole. Dodał, że nie było to celowe działanie zmierzające do zubożenia funduszy szkoły.  

 

Pan Grabka poinformował, że zgodnie z art. 20 ust 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków zachodzi konieczność zmiany taryfy za dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków. Dodał, że jeżeli chodzi o odprowadzanie ścieków, to główną przyczyną zmian tej taryfy jest zmiana taryfy MPWiK która nastąpiła z dniem 1 czerwca i nastąpi wzrost o 33%. Poinformował, że z wyliczeń wynika, że aby zrównoważyć ponoszone koszty, to stawka za zrzut ścieków powinna wynosić 6 zł netto i 5.91 zł netto dla nieruchomości posiadających przydomowe przepompownie.

Związku z bardzo dużym skokowym wzrostem ceny wynikającym z w/w obliczeń pan Wójt zaproponował stawkę równą MPWiK czyli odpowiednio 4,02 i 3,89. Różnica kosztów poniesionych przez obniżenie stawki, będzie musiała być uwzględniona w budżecie na rok 2008 i uchwale budżetowej na rok 2009.

Natomiast jeżeli chodzi o wodę poinformował, że na Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej padła propozycja żeby jeszcze bardziej zróżnicować ceny wody zachęcając do oszczędzania zaproponowano do 3 m³ stawkę 2,50 netto a powyżej 3 m³stawkę 3,50 netto.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Chruściak poinformował, że w dniu w którym omawiana była uchwała na Komisji GKiP na świecie obchodzony był dzień wody pod nazwą „woda cenniejsza niż złoto”. Zaproponował, żeby zwiększyć stałe i wyrywkowe kontrole prawidłowości poboru wody, gdyż nie jest tajemnicą, że woda pobierana jest poza wodomierzami. Zwrócił również uwagę na konieczność rewitalizacji SUW-u w Komorowie.

Pan Grabka poinformował, że jeśli chodzi o kontrolę, to będą przeprowadzane w trakcie wymiany liczników.

Pan Walendowski odczytał zaproponowane kwoty.

Opłatę 2,50 netto za dostawę 1 m³ wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi do gospodarstw domowych ograniczających miesięczne zużycie wody do wielkości 3 m³ na osobę, na miesiąc.

Opłatę 3,50 netto za dostawę 1 m³ wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi i innych odbiorców, w tym gospodarstw domowych nie ograniczających miesięcznego zużycia wody do wielkości 3 m³ na osobę na miesiąc.

Opłatę 4,02 netto za dostawę do gminnych urządzeń kanalizacyjnych 1m³ ścieków komunalnych.

Opłatę 3,89 netto za dostawę do gminnych urządzeń kanalizacyjnych 1 m³ ścieków komunalnych, dla nieruchomości posiadających przydomowe przepompownie ścieków, które czerpią energię do pracy z gospodarstwa domowego Dostawcy.

 

 

Pan Kawiorski poinformował, że Pruszków proponuje dotację celową w wysokości 1 889 000 zł na realizację wspólnego zamierzenia. Zaproponował w imieniu pana Wójta autopoprawkę polegającą na wykreśleniu z podstawy prawnej art. 58. Poinformował, że w projekcie umowy jest błąd w paragrafie 1 w punkcie 2, wysokość pomocy finansowej od Gminy Pruszków wynosi minimum 583 800 zł co w późniejszym podsumowaniu wychodzi kwota 1 889 000 zł. Dodał, że wszyscy mieszkańcy Komorowa czekają na tą inwestycję, gdyż jest ona bardzo potrzebna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Zalewska zwróciła się z pytaniem czy jest dokładny harmonogram prac i kiedy zostaną one rozpoczęte, gdyż przekazanie pierwszej kwoty ma nastąpić do 30 września b.r. a zwrot kwoty wraz z odsetkami do 20 stycznia przyszłego roku, więc czasu pozostało niewiele.

Pan Wójt poinformował, że harmonogram prac dotyczy tylko spraw finansowych, środki będą przekazywane w miarę realizacji tego zadania inwestycyjnego, zostaną przekazane w tym momencie kiedy będą podstawy do przekazania tych środków, czyli będą przedstawione faktury za wykonane roboty.

Pani Zalewska zwróciła się z pytaniem, gdzie jest zapis, że kwota zostanie przekazana po przedstawieniu rachunków.

Pan Wójt poinformował, że taka jest praktyka.

Pani Zalewska chciałaby, aby umowa którą Gmina zawrze była zrealizowana.

Pan Walendowski poinformował, że w umowie napisane jest „zgodnie z przeznaczeniem i do rozliczenia się”, przez rozliczenie rozumie się  komplet dokumentów, faktury, protokoły odbioru.

 

Pan Kawiorski poinformował, że zawarcie Porozumienia z Miastem Piastowem umożliwi wykonanie kompleksowych projektów modernizacji ulic łączących Reguły z Piastowem przy udziale finansowym Miasta Piastowa. Porozumienie i wydatkowanie środków finansowych przez Miasto Piastów na etapie projektu, będzie podstawą do późniejszego zawarcia porozumienia wspólnej realizacji prac budowlanych, w oparciu o wykonane projekty.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

 

Pan Sobol poinformował, że najbliższe projekty uchwał dotyczą tych samych zmian wynikających z tego, że Gmina pomimo posiadania Planu Zagospodarowania Przestrzennego nie może zaplanowanych inwestycji wykonać. Poinformował, że pierwsza z tych uchwał dotyczy fragmentu w Pęcicach Małych, gdzie są chaszcze i stare boisko, propozycja jest taka żeby zrobić tam nowe boisko wraz z miejscami spotkań mieszkańców. Na przeszkodzie stoją zaprojektowane od dawna na tym terenie drogi publiczne, stąd idea by w szybki sposób to zmienić, by móc zrealizować na tym terenie to, co jednostka samorządowa zaplanowała.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Chruściak poinformował, że w punkcie 4 jest zapis że „zmiana polegać będzie na likwidacji przeznaczenia części terenu działki pod drogę publiczną i przeznaczeniu działki w całości pod usługi sportu i rekreacji na działkach z zielenią”, dodał, że działce tej drogi są dlatego, ponieważ co najmniej jedna posesja ma bramę z wyjazdem na ten plac. Z tego placu korzystają również w ciągu pieszym mieszkańcy innej posesji. Zlikwidowanie tych działek pod drogę,  będzie kłóciło się z interesami mieszkańców.

Pan Sobol poinformował, że konkretny zapis do rysunku planu „drogi publiczne” powoduje, że powinny one zostać do 10 m drogami publicznymi. Zapis mówiący o całości usługi sportu i rekreacji powoduje, że w projekcie zagospodarowania można wydzielić ciągi pieszo-jezdne, a nie koniecznie drogi publiczne.

Pan Rajski poinformował, że wszystkie przylegające posesje mają swój dostęp do dróg nie od strony boiska. Dodał, że jeśli chodzi o bramę to jest nie pisana umowa z jedną z posesji gdzie mieszka osoba starsza, która zwracała się do samorządu Pęcic Małych żeby mogła korzystać z tej bramy.

Pan Sobol poinformował, że ta uchwała jest tylko przystąpieniem do sporządzania zmian Miejscowego Planu, a kwestią drugorzędną jest co tam będzie.

Pan Walendowski poinformował, że będzie podjęta uchwała przez Radę Gminy w sprawie uchwalenia planu i będzie to jeszcze omawiane na komisjach.

Pan Chruściak poinformował, że zapis  mówi konkretnie o likwidacji istniejących dróg.

Pan Walendowski stwierdził, że wątpliwości pana radnego mogą być rozwiane dopiero wtedy kiedy ta wersja planu trafi pod obrady komisji.

 

Pan Sobol poinformował, że plan uzgadniany był z konserwatorem zabytków, ponieważ cały teren o którym mówimy jest pod ochroną konserwatora zabytków. Dodał, że plan umożliwia adaptację dla obsługi usług tego terenu parkowo-usługowego, ale jednocześnie dopuszcza tylko remont przez budowę adaptowanych budynków, bez zmiany zasadności zwiększania zabudowy. Dodał, że zapis taki uniemożliwia jakąkolwiek rozbudowę budynku w którym znajduje się świetlica wiejska w Regułach, stąd konieczność zmiany planu.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Herner podziękował za uporządkowanie spraw, które w przyszłości pozwolą lepiej użytkować na cele społeczne ten obiekt.

 

Pani Sobierańska poinformowała, że projekt uchwały dotyczy trzech ulic. Działkom ew. nr 671 i 608, położonym we wsi Komorów zaproponowano nazwę ulica „Tęczowa”. Wójt Gminy Michałowice zwrócił się z prośbą do sołtysa wsi Komorów o zaopiniowanie tej nazwy dla w/w drogi i jednocześnie propozycję nazwy dla drogi stanowiącej działkę ew. nr 557 we wsi Komorów. Rada sołecka zaopiniowała pozytywnie nazwę ulicy „Tęczowej” oraz zaproponował dla działki ew. nr 557 nazwę „Stare Sady” ponieważ była to pradawna nazwa tej drogi. Pan Listosz został poinformowany o konieczności nadania nazwy ulicy „Tęczowa” działkom o nr ew. 204/4, 201/3 oraz 204/12 i 204/15. Współwłaściciele działki ew. nr 435/5, stanowiącą drogę prywatną, zwrócili się z prośbą a nadanie jej nazwy. Zaproponowali nazwę ulica „Sarnia’. Nazwa ta uzyskała aprobatę sołtysa wsi Pęcice Małe.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

 

 

Pan Chruściak poinformował, że opinia Komisji Rewizyjnej była pozytywna.

 

Pan Wójt  poinformował, że obecnie jesteśmy w trakcie wakacji i żadne pisma nie wpłynęły. Przypomniał, że 31 sierpnia odbędą się Dożynki Gminne w Pęcicach a następnie w Regułach.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, co było celem wyjazdu Pana Wójta do Włoch.

Pan Wójt poinformował, że zawsze w ostatnią niedzielę lipca w miejscowości w której był odbywa się Święto Patrona tego miasta Św. Jerzego. Dodał, że w tym roku w październiku przyjedzie delegacja emerytów z Włoch, jak również zapowiadana jest wstępnie wizyta drużyny piłkarskiej również w październiku.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, jak długo trwała delegacja i jaki był jej skład.

Pan Wójt poinformował, że delegacja trwała trzy dni i był tam również pan radny Hanc.

Pan Hanc poinformował, że wyjazd był bardzo ciekawy, natomiast zasmucił go fakt iż wszystkie Gminy miały flagę, a nasza Gmina nie miała.

 

Pan Walendowski poprosił Przewodniczącą Komisji Budżetu i Finansów o informację dotyczącą zbadania należności finansowych, które powinny wpłynąć do budżetu Gminy a nie wpłynęły i nie są egzekwowane.

Pani Zawadzka poinformowała, że na posiedzeniu Komisji przedstawiła informację którą uzyskała od kierowników poszczególnych referatów w Urzędzie Gminy. Dodała, że większość kwot o które pan Bryksa wnioskował została już rozliczona. Poinformowała, że na początku roku, od lutego do maja była w gminie przeprowadzona kontrola przez Regionalną Izbę Obrachunkową.

Pan Walendowski poprosił o informację co do dalszych prac.

Pani Zawadzka poinformowała, że Komisja przyjęła informację do wiadomości i jeżeli będą jakieś dalsze wnioski i Radni będą chcieli dalszych informacji na ten temat, to Rada będzie wówczas wnioskować w tym temacie.

Pan Walendowski porosił o sporządzenie z prac, które Komisja poczyniła dokumentu. Poinformował, że kolejną sprawą Rady zajmowała się Komisja Rewizyjna. Sprawa dotyczyła procesów inwestycyjnych, związanych w ramach zadań inwestycyjnych wykonywanych dla Gminy przez Zakład Inżynieryjno-Drogowy E. Panasiuk w Radomiu.

Pan Chruściak poinformował, że po intensywnej pracy Komisja Rewizyjna wypracowała w tej sprawie opinię, za przyjęciem której byli wszyscy członkowie komisji. Następnie przedstawił opinię Komisji Rewizyjnej w sprawie prowadzonych procesów inwestycyjnych i związanych z nimi wydatkami w ramach zadań inwestycyjnych wykonywanych dla Gminy przez Zakład Inżynieryjno-Drogowy Elżbiety Panasiuk z Radomia.

„W związku ze zleceniem Rady Gminy związanym z pismem RIO-II-0913/252/2008 z dnia 30.05.08, w którym sugerowano sprawdzenie prawidłowości prowadzonych procesów inwestycyjnych w których wykonawcą była firma Zakład Inżynieryjno- Drogowy Elżbiety Panasiuk z Radomia. Komisja Rewizyjna zapoznała się z całą zgromadzoną w tej sprawie dokumentacją. Analizując ich treść Komisja szczególną uwagę przywiązała do prawidłowości w dokonywaniu wydatków przez wójta Gminy w ramach realizowanych inwestycji i remontów wykonywanych przez w/w Zakład.

Komisja Rewizyjna skontrolowała i przeanalizowała dokumentację zadania inwestycyjnego pod nazwą: „wodociąg w ulicach Bukowej, Jaworowej, Kolorowej i Polnej”, a także dodatkowo dokumentację zadania inwestycyjnego pod nazwą „odwodnienie ul. Szkolnej”.

Po wyjaśnieniu nasuwających się podczas kontroli szczegółowych kwestii dotyczących inwestycji mającej na celu odwodnienie ulic: Bukowej, Jaworowej, Kolorowej i Polnej w Opaczy Kolonii i Michałowicach Komisja Rewizyjna stwierdza co następuje:. Proces obu kontrolowanych zadań inwestycyjnych prowadzony był bez uchybień, zgodnie z obowiązującymi procedurami. Także realizowane płatności związane z tymi inwestycjami dokonywane były przez Urząd Gminy prawidłowo. Należy podkreślić, iż w świetle sprawdzonych dokumentów i zawartych w nich zapisów, Firma zakład Inżynieryjno-Drogowy Elżbiety Panasiuk okazała się w trakcie współpracy firmą nierzetelną, nie wykonującą w terminie swoich zobowiązań zgodnie z zawartą umową. Ponadto firma ta próbowała wyegzekwować od Gminy należności za niewykonane roboty. Wójt Gminy nie dopuszczając do realizacji bezpodstawnie wystawionych faktur a w końcu odstępując od umowy z firmą Elżbiety Panasiuk postępował prawidłowo, zgodnie z prawem a także z należytą dbałością o interes Gminy.

Uwagi komisji rewizyjnej do Rady Gminy i Wójta Gminy powstałe podczas wypracowywania opinii.

Komisja Rewizyjna jest zdania, iż zlecanie takich inwestycji jak wodociągi, odwodnienia i drogi w miesiącach zimowych i wyznaczanie na ich wykonanie krótkich, napiętych terminów z zasady narażone jest na konieczność ich przedłużania a tym samym sporządzania aneksów terminowych.

W związku z nieprzemyślanym podpisaniem istotnego dokumentu, przez urzędnika Gminy, Komisja Rewizyjna sugeruje aby w procedurach postępowania Urzędu Gminy zabronione było wydawanie pism, rachunków i faktur na zewnątrz urzędu z podpisem jednej osoby bez asygnaty jej zwierzchnika.

Pan Walendowski zaproponował, aby Rada przyjęła opinię Komisji Rewizyjnej w tej sprawie jako własną.

 

Pan Przewodniczący poinformował, że do wiadomości Rady wpłynął protokół z kontroli kompleksowej z 21 maja 2008 roku Regionalnej Izby Obrachunkowej do zapoznania się w biurze rady.

Kolejnym pismem jest pismo pani Hanny Brzeskiej-Kalczuk w sprawie realizacji obiektu „Ośrodka Opieki Dziennej” do zapoznania się w biurze rady.

Następnie odczytał protokół ze spotkania w Sokołowie Sołtysa wsi Sokołów z dn. 3 lipca 2008 roku.

Kolejne pismo dotyczy mieszkańców ul Słonecznej w Nowej Wsi odnośnie jakości drogi po wykonanej kanalizacji do zapoznania się w biurze rady.

Kolejnym pismem jest pismo Agencji Nieruchomości w Warszawie Oddziału Terenowego w sprawie wprowadzenia zmian w ustaleniach Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Michałowice dotyczących nieruchomości znajdujących się w zasobie własności Rolnej Skarbu Państwa położonych w obrębie Pęcice, pan Przewodniczący odczytał pismo a następnie odpowiedz Wójta.

 

Pan Jeżewski  poinformował, że mieszkańcy Komorowa, jako główni zainteresowani bardzo śledzą poczynania firmy Plus, która chce zabudować pola i wybudować tam pole golfowe. Zna stanowisko Radnych z Komorowa, wie że odbyło się spotkanie firmy Plus z pozostałymi radnymi. Dlatego zwrócił się z  pytaniem do radnych, czy rozważają możliwość realizacji tego projektu. Dodał, że twórcą projektu jest firma Davos, która wykonuje  dla Gminy Studium.

Pan Chruściak zwrócił się z pytaniem skąd są takie informacje, że radni rozmawiali z firmą Plus.

Pan Jeżewski poinformował, że część radnych spotkała się z firmą View Point gdzie był przedstawiciel firmy Plus. Dodał, że ma takie informacje, że firma Plus będzie się starała doprowadzić do indywidualnego spotkania z każdym z radnych.

Pan Chruściak poinformował, że ktoś do niego dzwonił ale odmówił spotkania. Dodał, że na ostatniej komisji sprawa ta była poruszana i były informacje, że Zarząd Osiedla Komorów rozmawiał z którąś z tych firm, że Zarząd ma materiały na ten temat. Stwierdził, że nie powinno być żadnych rozmów prowadzonych przez radnych poza salą konferencyjną Urzędu Gminy. Poinformował, że Wieś Komorów jeśli chodzi o ten teren, już dawno wyraziła swoją opinię i udało się tą opinię zawrzeć w studium, które do tej pory obowiązuje. Jest to część parkowa na której nie można robić żadnych inwestycji. Jest zdecydowanie przeciwny budowaniu czegokolwiek co zmieniło by charakter terenu parkowego.

Pan Seretny poinformował, że w ostatnim tygodniu pan reprezentujący firmę Plus zaproponował mu spotkanie, wówczas odesłał go do pana Przewodniczącego z propozycją, że jeśli ma dla radnych jakieś wyjaśnienia to oczekuje na przyzwoitą prezentację dla wszystkich radnych.

Pani Zalewska poinformowała, że miała telefon od przedstawiciela firmy Plus który chciał się spotkać indywidualnie, wówczas zaprosiła przedstawiciela firmy Plus na komisję, jednak z tego nie skorzystał i nadal próbował spotkać się indywidualnie motywując to tym, że już z dziesięciorgiem radnym udało mu się spotkać indywidualnie.

Pan Rajski poinformował, że reprezentuje komisję która się tym zajmuje. Chciał zapewnić, że nie zna takiej opinii radnego który chciałby nie chronić tych gruntów przed zabudową. Dodał, że na komisji była deklaracja pana Wójta, że zrobi wszystko, aby do 30 listopada został opracowany taki wariant studium aby można było wnieść komentarz samorządu i mieszkańców, aby był dokument nad którym można by pracować.

Pani Borzymowska zwracając się do pana Wójta zapytała, czy skontaktował się z panem Domaradzkim w celu zadania mu pytania, czy jest autorem bądź współautorem zarówno Studium jak i tego projektu.

Pan Wójt poinformował, że pan Domaradzki przebywa obecnie na wakacjach.

Pani Borzymowska poinformowała, że pan Janiszewski, jeden z współwłaścicieli firmy Plus udzielił informacji, że pan Domaradzki jest autorem lub współautorem tego projektu. Poprosiła o zadanie tego pytania panu Domaradzkimu po powrocie z urlopu.

Pan Chruściak przypomniał, że na komisji stwierdzono, że firma Davos jest kompletnie niewiarygodna. Były propozycje zerwania umowy, ale w końcu po jej przejrzeniu ustalono uzyskanie oceny prawnej dotyczącej wykonania umowy ze strony wykonawcy, ze szczególnym uwzględnieniem paragrafu 9 tej umowy.

Pan Chruściak zwrócił się z pytaniem do pana przewodniczącego o termin powstania Komisja Etyki.

Pan Przewodniczący poinformował, że jest już plan, są regulaminy tej komisji i w najbliższym czasie przekaże materiały wnioskodawcom, czyli tym którzy się podpisali się pod wnioskiem powstania takiej komisji.

Pan Chruściak zwrócił się z pytaniem do pana Wójta o termin realizacji Projektu Zagospodarowania Terenu przy Zalewie Komorowskim, w tym kompleksu boisk w ramach projektu „ORLIK”.

Pan Wójt poinformował, że termin wykonania tej dokumentacji planuje na przyszły rok.

Pan Chruściak ponownie zwrócił się z pytaniem, w jakim miejscu jest realizacja projektu zagospodarowania wschodniej części terenu, przy Zalewie w Komorowie.

Pan Wójt poinformował, że projekt jest realizowany.

Pan Chruściak zwrócił się z pytaniem, czy jest taka możliwość, aby pieniądze które są w budżecie na bieżący rok wykorzystać na zabudowanie mostków przez Utratę i przez rów odwadniający.

Pan Wójt poinformował, że pierwszym elementem jest wykonanie robót wiertniczych a mostki nie będą problemem.

Pan Chruściak poinformował, że 18 lipca w dodatku do Rzeczpospolitej pokazano ranking samorządów, w tym ranking gmin wiejskich do której kategorii należy nasza Gmina. Gmina Michałowice zajęła 43 miejsce.

Zaprosił wszystkich na piknik który odbędzie się 30 sierpnia na terenie Ogródka „Kaliszowy Gaik” przy ul. Turystycznej w Komorowie Wsi.

Pani Zalewska złożyła interpelację do pana Wójta w sprawie przedstawienia informacji dotyczących dochodów Gminy Michałowice w roku 2006 i 2007 z tytułu o których mowa w uchwałach budżetowych na w/w lata, będących bezpośrednio wpłacanymi do Gminy podatkami i opłatami. Dodała, że jest to również interpelacja pana Bryksy i Seretnego.

Pan Seretny złożył wniosek o zakupienie systemu głośnomówiącego.

Następnie poinformował, że przy Al. Jana Pawła II w Komorowie, na terenie zielonym od co najmniej miesiąca stoi ciągnik i koparka.

Pan Wójt poinformował, że znajdziemy właściciela.

Pan Bryksa poinformował, że na poprzedniej sesji były zobowiązania ze strony pana Wójta dotyczące udzielenia pisemnej odpowiedzi w kilku sprawach. Złożył wniosek dotyczący zwiększenia środków na wyniesione przejście dla pieszych w ul. Pruszkowskiej w Osiedlu Komorów. Poprosił o udzielenie odpowiedzi pisemnej. Dodał, że była poruszana kwestia dotycząca powoływania Straży Gminnej i nie było wiążących odpowiedzi ze strony pana Wójta, miała być pisemna odpowiedź.

Kolejna sprawa dotyczy wniosku ponawianego, budowy zjazdu w ciągu chodnika w ul. Pruszkowskiej i Komorowskiej.

Pan Walendowski poinformował, że zjazdy są już wykonane.

Pan Bryksa poinformował, że na ostatniej sesji pan kier. Łuszczyński złożył deklarację, iż do końca lipca zostaną usunięte z pasów drogowych dróg gminnych wszelkie przeszkody np. słupki metalowe. Czy zostało to wykonane.

Pan Wójt poinformował, że jest to realizowane na terenie całej Gminy.

Pan Bryksa zwrócił się z pytaniem, kiedy była kontrola ze strony Urzędu Gminy Michałowice dotycząca pobierania opłat za wodę przez firmę WODROM i jakie były wyniki tej kontroli.

Pan Wójt poinformował, że nie ma kier. Łuszczyńskiego i nie może w tej chwili udzielić odpowiedzi.

Pan Bryksa poprosił o przesłanie odpowiedzi emailem. Zwrócił się z pytaniem, kiedy będą przedstawione Radzie Gminy uchwały dotyczące przystąpienia do planowania przestrzennego w celu uporządkowania sprawy opłotków łączących Granicę z Nową Wsią.

Pan Wójt poinformował, że będzie to realizowane z wyjątkiem jednej sprawy, przy stacji w Nowej wsi.

Pan Bryksa złożył wniosek, aby te uchwały były przygotowane na najbliższą sesję.

Pan Wójt poinformował, że na terenie Gminy takich projektów jest realizowanych przynajmniej 8 i będą one realizowane stopniowo.

Pan Bryksa stwierdził, że wskutek zagrodzeń tych przejść cierpią mieszkańcy Gminy. Złożył wniosek, aby przygotować stosowne projekty o przystąpieniu do planowania przestrzennego.

Pan Rajski zwrócił się z pytaniem, co ze ścieżką rowerową Reguły- Pęcice.

Ponadto podziękował panu Wójtowi za zorganizowanie pięknego koncertu w Pęcicach z okazji Powstania Warszawskiego.

Pan Herner poinformował, że ma nadzieję, że ścieżka rowerowa traktowana będzie jako pilna inwestycja.

Zwrócił się z pytaniem co z oświetleniem parku na dożynkach, gdyż na jesieni będzie już ciemno i kiedy zostanie zrobione boisko i ogródek jordanowski.

Pan Wójt wyjaśnił, że przetarg jest już ogłoszony.

Pan Herner zwrócił się z pytaniem, kiedy przystąpimy do realizacji ul. Kruczej.

Pan Wójt poinformował, że jak będzie dokumentacja.

Pani Zalewska zwróciła się z pytaniem, kiedy będą przejścia dla pieszych w ciągu ul. Pruszkowskiej.

Pan Wójt poinformował, że po wykonaniu dokumentacji.

Pani Zalewska zwróciła się z pytaniem, kiedy będzie powołany Zespół do spraw opracowania Parku Kulturowego.

Pan Wójt poinformował, że 1 sierpnia będzie można zapoznać się ze składem Zespołu na stronie internetowej, dodał że na razie dopinane są sprawy kadrowe.

Pan Zacny poinformował, że idea Parku Kulturowego przedstawiona była na Komisji GKiP i nie wszyscy radni są poinformowani o idei Parku Kulturowego. Zwrócił się z prośbą do pana Wójta, aby opisał w biuletynie ideę Parku Kulturowego. Dodał, że jedyną miejscowością która konsultowała projekt Studium nim wpłynęło to do Rady był Komorów a poszczególne samorządy w innych miejscowościach nie dostały projektu tego Studium.

Pani Zalewska poinformowała, że w Komorowie projekt był konsultowany po otrzymaniu tej wersji przez wszystkich radnych, jak również Zarząd Osiedla wystąpił o wersję 4 Studium.

Pani Borzymowska zwróciła się z pytaniem, czy na tym etapie pan Wójt może zamieścić informację na temat inicjatywy Budowy Teatru i Centrum Kultury.

Pan Wójt poinformował, że jest jeszcze za wcześnie żeby zamieszczać takie informacje.

 

 

Protokołowała

Urszula Bejda