Protokół nr XXIV

Stan rady – 15 radnych, w sesji uczestniczyło 14 radnych.

Nieobecny usprawiedliwiony : pan Wojciech Herner.

 

Przewodniczący pan Sławomir Walendowski powitał wszystkich przybyłych na sesję informując, że na sali obecnych jest 11 radnych, w związku z czym rada może podejmować uchwały.

Pan Wójt zgłosił wniosek do porządku sesji polegający na wprowadzeniu do porządku sesji projektu uchwały dotyczącej zmian w budżecie Gminy Michałowice na rok 2008.

 

Następny wniosek pana Wójta polegający na wycofaniu z porządku posiedzenia sesji projektu uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych.

Przystąpiono do głosowania wniosku pana Wójta dotyczącego zdjęcia z porządku obrad projektu uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych .

Kolejny wniosek pana Wójta dotyczył  wprowadzenia do porządku sesji punktu trzeciego w brzmieniu „Informacja Wójta Gminy na temat projektu uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych”.

 

 

Wobec zgłoszonych wniosków porządek posiedzenia przedstawia się następująco

1.      Sprawy porządkowe.

2.      Podjęcie uchwał w sprawach:

1)      dokonania zmian w budżecie Gminy Michałowice na 2008 rok,

2)      określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2009 rok,

3)      zwolnień w podatku od nieruchomości,

4)      określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na 2009 rok na terenie Gminy Michałowice,

5)      wyrażenia zgody na zawarcie umowy na okres przekraczający rok budżetowy,

6)      wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres powyżej 3 lat, nieruchomości położonej we wsie Sokołów, stanowiącej mienie komunalne Gminy Michałowice,

7)      zmieniająca uchwałę nr XIV/85/2003 Rady Gminy Michałowice z dnia 8 grudnia 2003 r. w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Michałowice w latach 2004-2008,

8)      uchwalenia „Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na terenie Gminy Michałowice” na rok 2009,

9)      uchwalenia „Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych dla Gminy Michałowice „ na 2009 rok .

3.Informacja Wójta Gminy na temat projektu uchwały w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wybudowania urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych.

4.Sprawozdanie z międzysesyjnej działalności Wójta Gminy za okres od 01.11.2008r. do 30.11.2008r.

5.Informacja Wójta Gminy.

6.Informacje i komunikaty Przewodniczącego Rady Gminy.

7.Sprawy wniesione.

 

Pan Wójt omówił kolejne załączniki, które stanowią załącznik do protokołu.

 

 

Pan Wójt przedstawił propozycje stawek podatków.

Stawka podatku od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospod. – 0,73 zł

Stawka podatku od gruntów pod jeziorami                                                         . – 3,90 zł

Stawka podatku od pozostałych gruntów                                                             – 0,20 zł

Stawka podatku od budynków mieszkalnych                                                       – 0,60 zł

Stawka podatku od budynków związanych z prowadzeniem działalności gospod. – 19,60 zł

Stawka podatku od budynków związanych z prowadzeniem działalności gospod. w zakresie obrotu materiałem siewnym                                                                                     – 9,24 zł

Stawka podatku od budynków związanych z prowadzeniem działalności gospod. w zakresie świadczeń zdrowotnych                                                                                           – 4,00 zł

Stawka podatku od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospod. w zakresie działalności organizacji pożytku publicznego                                                          – 3,00 zł

Stawka podatku od budowli                                                                                      - 2%.

 

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że Komisja GKiP była pozytywna.

Pani  Brzeska-Kalczuk poinformowała, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zwolnień w podatku od nieruchomości.

Pani Płodzik poinformowała, że przedstawiony projekt uchwały jest podobny jaki obowiązywał w roku poprzednim, różnica polega na tym, że nie jest określony rok obowiązywania zwolnień.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisja GKiP była pozytywna.

Pani  Brzeska-Kalczuk poinformowała, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

 

 

Pan Wójt przedstawił propozycje stawek podatków(stawki w załączeniu do protokołu).

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że Komisja GKiP była pozytywna.

Pani  Brzeska-Kalczuk poinformowała, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

Pan Bryksa zapytał co się stało, że w dobie szalejącego kryzysu na świecie i w Polsce możliwe jest podwyższenie podatków od środków transportowych na terenie naszej Gminy.

Pan Wójt poinformował, że ceny wszystkich artykułów rosną, wydatki na drogi rosną, samochody przyczyniają się do pogarszania nawierzchni naszych dróg, dlatego chciałby aby kwoty zostały utrzymane na poziomie ubiegłego roku.

 

Przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na 2009 rok na terenie Gminy Michałowice.

 

Pan Łuszczyński poinformował, że projekt uchwały dotyczy konieczności aktualizacji umowy na okres przekraczający rok budżetowy, na konserwację sieci wodociągowej i SUW.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

 

 

Pani Sobierańska poinformowała, że działka położona jest we wsi Sokołów o pow.6.900m², w czasie parcelacji na początku XX wieku została przeznaczona pod szkołę, która nigdy nie powstała, działka jest w trakcie komunalizacji, jest obecnie wydzierżawiona spółce GAZ-SYSTEM i spółce STIGA. Firma STIGA zwróciła się z prośbą o przedłużenie dzierżawy na okres 10 lat. Dlatego został przedstawiony powyższy projekt uchwały.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pan Rajski przypomniał, że Samorząd Sokołowa sygnalizował, że omawiana działka należy do Wspólnoty Wiejskiej. Stwierdził, że generalnie nie ma sprzeciwu co do formy działania, wydzierżawienia, natomiast wspólnota chciałaby, aby środki z dzierżawy były bardziej wykorzystane na cele Samorządu Sokołowskiego.

Pan Wójt poinformował, że jest za tym, aby środki będą przeznaczone na cele Sokołowa.

Pan Zacny zapytał co będzie, jak działka zostanie wydzierżawiona na 10 lat a gmina nie uzyska tytułu prawnego.

Pan Wójt stwierdził, że nikt do tej działki w przyszłości nie będzie rościł żadnych roszczeń, jest to działka szkolna i zajmuje się nią gmina.

Pan Bryksa przypomniał, że na Komisji GKiP była poruszana informacja zawarta w porozumieniu, iż gmina zamierza zapisać w umowie możliwość rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym w momencie wyjaśnienia stanu prawnego na korzyść gminy. Stwierdził, iż szkoda, że nie można tego zapisać w projekcie uchwały, dlatego ważną rzeczą jest aby ze strony rady, w kierunku pana Wójta poszedł sygnał, iż ewidentnie oczekuje się takiego zapisu.

Pan Wójt poinformował, że w przypadku uzyskania tytułu stanu prawnego nastąpi wymówienie w trybie trzymiesięcznym. Będzie taki zapis zgodnie z kodeksem cywilnym.

 

Przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres powyżej 3 lat, nieruchomości położonej we wsi Sokołów, stanowiącej mienie komunalne Gminy Michałowice.

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmieniającej uchwałę nr XIV/85/2003 Rady Gminy Michałowice z dnia 8 grudnia 2003 r. w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Michałowice w latach 2004-2008.

Pan Łuszczyński poinformował, że zmiana dotyczy nakładów środków finansowych na poszczególne lokale.

Pani Brzeska-Kalczuk poinformowała, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

Pan Rajski poinformował, że opinia Komisji Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

 

Przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie zmieniającej uchwałę nr XIV/85/2003 Rady Gminy Michałowice z dnia 8 grudnia 2003 r. w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Michałowice w latach 2004-2008.

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia „Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na terenie Gminy Michałowice” na rok 2009.

Pani Lipińska poinformowała, że zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii uchwalane są gminne programy. Działania należą do zadań własnych gminy. Zadania są realizowane z opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. Następnie zaproponowała do załącznika autopoprawki, które zostały zasugerowane na komisji: rozdział I pkt.2, ppkt.2 miałby brzmienie „zmniejszenie ryzyka zachorowań i śmierci”, w rozdziale IV pkt. 3 zamiana roku 2008 na 2009.

Pani Brzeska-Kalczuk poinformowała, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna.

Pani Zawadzka poinformowała, że Komisja Budżetu i Finansów opinii nie wydała.

Pan  Bryksa nawiązując do głównej strategii programu zwrócił się do pana Wójta z prośbą o wyjaśnienie realizacji programu strategii pkt 1, odnośnie pkt 3 zapytał o jaką profesjonalną infrastrukturę chodzi, następnie odnośnie pkt 8 zapytał o realizację strategii, stwierdzając iż program na temat monitorowania problemów narkomanii milczy. Zgłosił również poważne zastrzeżenia do treści zawartej w głównej strategii programu stwierdzając, iż wymienia się coś, co się chce realizować, tylko nie wie się jak to robić. Ogólnie podsumował, iż dokument jest nielogiczny, niepełny, niespójny. Następnie zapytał, jak będą realizowane punkty zawarte w zadaniach programu, rozdział IV pkt 1 ppkt 1 e), f), g), i).

Odnośnie preliminarzu i harmonogramu wydatków zapytał dlaczego na zakup materiałów informacyjno-edukacyjnych dla szkół, GOPS-u została przeznaczona kwota 1tys.zł., która jego zdaniem nie wystarczy na wykonanie nawet jednej ulotki.

Pan Wójt zabierając głos odnośnie rozdziału II głównych strategii programu pkt 3 wyjaśnił. iż chodzi tam o infrastrukturę społeczną i o to, aby zadaniami w zakresie narkomanii zajmowali się ludzie z odpowiednim przygotowaniem. Odnośnie pkt 8 stwierdził, że należy wiedzieć, czy problem narkomani w naszej Gminie wzrasta, czy spada.

Następnie przedstawił wyjaśnienia do pytań z rozdziału IV: odnośnie litery e) stwierdził, że jest to podstawowa zasada, aby dzieciom wypełniać czas, aby z własnej nieprzymuszonej woli brali udział w zajęciach. Odnośnie litery f) wyjaśnił, iż każdy wie że najbardziej zagrożone narkomanią są dzieci sprawiające trudności wychowawcze, dlatego trzeba wprowadzić szybką diagnozę. Następnie stwierdził, iż punkt. z literą g) jest związany bezpośrednio z poprzednim, ponieważ to się realizuje poprzez organizowanie zajęć. Zadanie zawarte w pkt. 1i) polega na organizowaniu wspólnej rozmowy pomiędzy osobami zatrudnionymi w gminnych placówkach a rodzicami i co roku są prowadzone nowe zajęcia.

Odnośnie zakupu materiałów informacyjno-edukacyjnych poinformował, że chodzi tu o gotowe ulotki, które są bardzo tanie, ponieważ są dofinansowywanie przez Ministerstwo Zdrowia, które zajmuje się realizacją walki z narkomanią i uważa, że nie ma najmniejszej potrzeby, aby gmina wymyślała swój materiał edukacyjny dla szkół skoro są gotowe materiały przygotowane przez specjalistów.

Pan Bryksa stwierdził, iż uzupełnienia, które pan Wójt przedstawiał powinny się zawrzeć w treści programu i szkoda, że pana Wójt osobiście nie pracuje nad różnymi dokumentami, ponieważ lepiej na pewno by były przygotowane, tym niemniej asygnowane są przez pana Wójta i brana jest za to odpowiedzialność. Poinformował, że do końca nie został zrozumiany. Przypomniał, że w programie zwracał uwagę na brak logiczności, ponieważ w pierwszej kolejności powinno się podać cele globalne gminnego programu, potem jednostkowe, następnie główne strategie, a na koniec zadania gminnego programu. Rozumie to tak, że z celów globalnych i jednostkowych wynikają strategie, a ze strategii wynikają zadania i to wszystko powinno się logicznie ze sobą zamykać. Natomiast wśród zadań gminnego programu wymienionych w literach od e) do m) praktycznie nie odnajduje się realizacji strategii pod nazwą: wprowadzenie wymogów kompetencyjnych, nie ma zadań realizujących budowanie profesjonalnej infrastruktury, nie ma zadań realizujących monitorowanie problemów narkomanii. Przedstawiony program nie jest programem, ponieważ nie spełnia logicznych, podstawowych wymogów. Jest to zbiór pobożnych życzeń, ponieważ tylko w maksymalnie dwóch działkach jest przedstawione wskazanie do realizacji, natomiast pozostałe nie są obsłużone przez ten program, dlatego uważa, że  powinien być odrzucony i przygotowany w sposób kompletny.

Pan Wójt poinformował, że zdaje sobie sprawę, że nigdy nie powstanie program doskonały, należałoby przepisywać strategii do gminnego programu.

Pan Bryksaprzypomniał, że jeśli ma być wprowadzony jakiś obowiązek to dobrze, ale kto ma go wprowadzić, kto ma go egzekwować, kto będzie go sprawdzał, czy samo to się zrobi. Stwierdził, iż to powinno być zapisane w programie, żeby było wiadomo kto jest za to odpowiedzialny, a tu tego nie ma.

Pan Witek zapytał jakie były w latach poprzednich przeznaczone kwoty na profilaktykę.

Pani Lipińska poinformowała, że program narkomanii jest finansowany dopiero pierwszy rok.

 

Przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia „Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii na terenie Gminy Michałowice” na rok 2009 z autopoprawkami.

 

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia „Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych dla Gminy Michałowice” na 2009 rok.

Pan Wójt poinformował, że zgodnie z ustawą o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi uchwalane są gminne programy profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych. Działania należą do zadań własnych gminy. Zadania są realizowane z opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.

Pani Lipińska zaproponowała autopoprawki do załącznika, zasugerowane na komisji, które stanowia załącznik do protokołu.

Pani Brzeska-Kalczuk poinformowała, że opinia Komisji Spraw Społ

 

ecznych była pozytywna.

Pani Zawadzka poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna.

Pani Warsztocka stwierdziła, że jest to program oddziaływania problemów alkoholowych a nie profilaktyki. W Pęcicach Małych nie ma miejsca gdzie może się zbierać młodzież, zbiera się ona na przystanku autobusowym, gdzie pije alkohol. Dlatego wyszła z inicjatywą organizacji młodzieży zajęć na najbliższym korcie tenisowym w Komorowie Wsi. Jednak zwracając się z prośbą o dofinansowanie tych zajęć uzyskała decyzję odmowną, czym jest bardzo zawiedziona, ponieważ młodzież nadal nie będzie miała co z czasem robić i nadal będzie piła alkohol. Uważa, że program wskazuje jak zająć się problemem gdzie on jest, natomiast nie kieruje na zajęcie  się profilaktyką. Ponownie porosiła o przeanalizowanie sprawy dotacji środków finansowych dla młodzieży na zajęcia na korcie tenisowym.

 

Przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia „Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych dla Gminy Michałowice” na 2009 rok.

 

Pan Walendowski zaproponował 15 min. przerwy.

Przewodniczenie sesji przejął pan Zacny.

 

Pan Wójt poinformował, że od strony prawnej nic się nie zmieniło, nadal ciąży obowiązek pobierania opłat, co do wysokości opłat to można się zastanowić. Ponieważ na komisjach padało wiele pytań bardzo szczegółowych, dlatego pozwolił zaprosić na sesję dr Andrzeja Zalewskiego, rzeczoznawcę, biegłego sądowego, który postara się przybliżyć szczególnie całą procedurę ustalania opłaty, a dokładnie na jakiej podstawie, w jaki sposób liczy się wzrost wartości nieruchomości po wybudowaniu infrastruktury, np. kanalizacji.

Pan dr Zalewski podziękował za zaproszenie, następnie poinformował, że Gmina Michałowice zawarła umowę na sporządzenie wycen związanych z wzrostem wartości nieruchomości, w związku z wybudowaniem urządzeń infrastruktury. Generalnie opłata adiaceńska jest pobierana zgodnie z przepisami od czegoś, co się nazywa wzrostem wartości nieruchomości. Szacunki zostały przeprowadzone i sporządzone. Na podstawie wiedzy o infrastrukturze zostaje określona wartość nieruchomości przed i po wybudowaniu sieci, szacowana jest wartość jednostkowa metra², różnica wzrostu wartości nieruchomości zależy również od wielkości działki. Za większą działkę należy się większa opłata, ponieważ jej wartość jednostkowa rośnie o to samo, ale przy różnym mnożniku powierzchniowym wzrost wartości jest kwotowo większy. Wykonane wyceny są wykonane z absolutnym obiektywizmem.

Pan Zacny zapytał dla jakich terenów zostały sporządzone operaty szacunkowe i jakie są to kwoty.

Pan dr Zalewski poinformował, że operaty zostały wykonane dla Michałowic Osiedla, Opaczy Kolonii i Pecic Małych. W Opaczy Koloni i Michałowicach szacowana wartość opłaty adiacenckiej, po wybudowaniu infrastruktury była w granicach 27-30zł. za m², a w Pecicach Małych 20 zł. za m².

Pani Borzymowska zapytała o wycenę nieruchomości w Komorowie.

Pan dr Zalewski poinformował, że działał w ramach zlecenia i Komorowa tam nie było.

Pani Zalewska zapytała, czy po wykonaniu zleconych operatów można wywnioskować jaka powinna być średnia opłata adiacencka.

Pan dr Zalewski stwierdził, że można wywnioskować, że kwota będzie się wahać pomiędzy 25 a 33 zł. za m².

Pan Bryksa zapytał, kiedy zostanie przekazana dla radnych analiza opisująca ten problem w sposób możliwie pełny i kiedy będzie przedstawiony nowy projekt uchwały w tej sprawie.

Pan Wójt poinformował, że po zakończeniu dyskusji poda informację.

Pani Zalewska zapytała jaką ilość trzeba wykonać operatów, aby można było określić konkretną stawkę.

Pan dr Zalewski poinformował, że wykonuje się jeden operat dla jednej nieruchomości, zgodnie z przepisami prawa.

Pan Rajski poinformował, że przy tych cenach, które zostały przekazane, mieszkaniec nie zdecyduje się na kanalizację, tylko będzie szukał alternatywnych rozwiązań, co nie jest korzystne. Stwierdził, że koszty powinny być tak wykalkulowane, aby to się zamknęło w kwocie 4700zł. jak było płacone dotychczas.

Pani Kamińska zapytała jak długo są ważne wykonane operaty.

Pan dr Zalewski poinformował, że są ważne rok.

Pan Chruściak stwierdził iż otrzymany projekt uchwały, który został zdjęty z porządku sesji jest prowokacją intelektualną pana Wójta do Rady, ponieważ liczby podane w uzasadnieniu są kompletnie nie do przyjęcia. Następnie przekazał informację z aktualnej prasy Polska Times w brzmieniu „3 tys. zł dofinansowania mogą dostać od miasta mieszkańcy Warszawy, którzy chcą zlikwidować przydomowe szamba, prawie połowa tych nieczystości z powodu nieszczelności zbiorników przedostaje się do ziemi, zawarte w ściekach bakterie dostają się do wody pitnej powodując choroby ludzi i zwierząt, dlatego władze miasta apelują do mieszkańców o podłączanie się do kanalizacji”. Stwierdził, że podał tą informację po to, aby w odpowiednim czasie i odpowiednim miejscu, mając do dyspozycji te dane, o które były prośby na komisjach, zaczęło poważnie nad całą sprawą opłat adiacenckich rozmawiać, szczególnie w kontekście wprowadzenia opłat związanych z budową kanalizacji.

Pan Wójt zwracając się do pana dr Zalewskiego zapytał, czy jest możliwość wyszacowania w inny sposób działek dawno posiadających już kanalizację i działek gdzie kanalizacja dopiero powstaje.

Pan dr Zalewski poinformował, że zgodnie z przepisami, które regulują sposób sporządzania wycen należy odnosić się zawsze do gruntu, jeśli jest on zabudowany to odpowiednio razem ze wzrostem wartości gruntu rośnie wartość nieruchomości jako całości. Na pewno jest tak, że nabywca w drugiej kolejności interesuje się faktem, czy nieruchomość jest przyłączona do sieci kanalizacyjnej czy wodociągowej, jeśli kupuje działkę pod budowę to wówczas interesuje się dostępnością mediów. Działki zabudowane traktuje się jakby na nich nic nie było. Poinformował, że gmina może rozłożyć na raty opłaty adiacenckie dla mieszkańców i może naliczyć opłatę bez przyłączenia się obywatela do kanalizacji, ponieważ ustawa mówi, że może naliczyć opłatę od momentu umożliwienia podłączenia, nie musi Gmina czekać, aż ktoś zdecyduje się do podłączenia.

Pani Zalewska zapytała, kiedy można wykonywać przyłącza do kanalizacji.

Pan dr Zalewski poinformował, iż powinien być to moment, gdy jest już pozwolenie na odbiór kanalizacji.

Pan Strzelecki zapytał skąd się wzięła w projekcie uchwały kwota 25%, dlaczego nie ma kwoty opłaty w wysokości 2% lub 0%. Ludzie nie mają pieniędzy na takie wpłaty.

Pan Wójt poinformował, że nastąpi zlecenie nowego opracowania, w którym będą brane pod uwagę losowo wyszukane działki z naszej miejscowości, gdzie będzie budowana kanalizacja. Odnośnie wypowiedzi pana Strzeleckiego stwierdził, iż jest to „ciekawe” rozwiązanie, również można takie założenia przyjąć, spowoduje to na pewno opór społeczny. W dalszym ciągu kanalizowane są działki, gdzie budowane są domy na sprzedaż.

 

Pan Bryksa zapytał, dlaczego zawierana jest umowa uzupełniająca na roboty porządkowe i co jest w zakresie tego zadania. Następnie zapytał o termin na dostawę i montaż ławek i koszy ulicznych. Zapytał o zakres uzupełnienia remontu dróg.

Pan Łuszczyński wyjaśnił, iż umowa uzupełniająca została zawarta dlatego, gdyż w październiku skończyła się umowa podstawowa, zostało wszczęte postępowanie na jednokrotne sprzątanie krawężników na terenie gminy, oraz opróżnianie koszy ulicznych, sprzątanie liści. Montaż ławek będzie się odbywał od następnego tygodnia, z wyłączeniem Komorowa, gdzie czeka na decyzję konserwatora zabytków odnośnie wzoru kosza, ławki.

Następnie poinformował, że zakres uzupełnienia remontu dróg obejmuje: ul. Sasanek w Nowej Wsi, ul. Boczną od ul Polnej w Nowej Wsi, ul. Kasztanową w Michałowicach Wsi, utwardzenie parkingu w Komorowie przy ul. Prusa, przy ul. Podhalańskiej przy sklepie i wszystkie miejsca gdzie są ustawione zestawy do segregacji.

Pan Chruściak zapytał, czy jest przewidziane stawianie ławek przy Zalewie Komorowskim.

Pan Łuszczyński poinformował, że jest przewidziane postawienie ławek przy Zalewie.

Panie Zalewska zapytała o miejsca usytuowania gablot alumionowych.

Pan Łuszczyński poinformował, że gabloty będą ustawione we wszystkich miejscowościach z wyłączeniem Michałowic, Nowej Wsi.

Pani Zalewska zapytała o przetarg na ul. Bursztynową w Komorowie.

Pan Kawiorski poinformował, że przetarg zostanie rozstrzygnięty do 10 grudnia 2008r, a termin wykonania inwestycji przewiduje na czerwiec-wrzesień 2009r.

Pan Chruściak zapytał, czy  wyrok w sprawie o rozgraniczenie ul. Wschodniej w Komorowie Wsi już się uprawomocnił.

Pani Sobierańska poinformowała, że gmina wygrała sprawę, ale wyrok nie jest jeszcze prawomocny.

Pan Bryksa poprosił o naświetlenie sprawy zasiedzenia działki gminnej przy ul. Długiej w Granicy.

Pani Sobierańska poinformowała, że działka stała się własnością gminy poprzez komunalizację, działka została się własnością skarbu państwa w momencie przekazania jej razem z gospodarstwem za emeryturę przez państwa Sieniarskich. Problem rodziny polega na tym, że muszą określić krąg spadkobierców, natomiast gmina na rozprawie podważała możliwość zasiedzenia w związku z tym, że działka zostało przekazana za emeryturę.

Brak pytań.

Brak uwag.

 

Pani Borzymowska  zapytała kto jest przewodniczącym Komisji ds. stypendium im. Jana Pawła II.

Pan Zacny poinformował, ze jest przewodniczącym tej komisji.

Brak pytań.

Pani Borzymowska w związku z przyznaniem Gminie Michałowice III miejsca w kategorii Gmina Wiejska w Konkursie Mazowiecka Gmina Roku 2008 zapytała zapytała o kryteria tego konkursu.

Pan Wójt poinformował, iż w konkursie były brane pod uwagę między innymi promocja gminy, poziom oświaty, wydatki inwestycyjne, liczba podmiotów gospodarczych, itp.

 

Pan Wójt podał informację dotyczącą konsorcjum spółki WKD. Poinformował, że Zarząd zwrócił się o uzupełnienie udziałów w tej spółce o 100%. Odpisał, że gmina Michałowice nie jest zainteresowana zakupem nowych udziałów.

Następnie w imieniu Ks. Proboszcza Leona Firleja zaprosił na spotkanie Wigilijno-Opłatkowe na dzień 17 grudnia.

 

Pan Walendowski odczytał skargę państwa Bożeny i Witolda Dziekańskich, przesłaną przez Wojewodę Mazowieckiego na zachowanie Wójta Gminy Michałowice.

Zaproponował przekazanie skargi do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną.

 

Pan Walendowski następnie poinformował, że wpłynęło pismo dotyczące uwag do projektu Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy Michałowice mieszkańców wsi Pęcice, oraz pismo dotyczące również zmiany w Studium Państwa Szelągowskich. Oba pisma zostaną skierowana do Komisji GKiP.

Pismo pani J. Gosiąr w sprawie modernizacji ul. Różanej w Opaczy Kol. Zostanie przekazane do Komisji GKiP i Komisji Budżetu i Finansów.

Następnie pismo do wiadomości Rady Gminy, skierowane do Marszałka Województwa Mazowieckiego Pana A. Struzika, dotyczące podjęcia uchwały Rady Miejskiej w Pruszkowie w sprawie stanowiska dotyczącego dróg wojewódzkich istniejących i projektowanych na terenie miasta Pruszkowa, budowa drogi „Paszkowiaka”. Poinformował, że droga została zdjęta z planu z finansowania ze środków Unii Europejskiej  Województwa Mazowieckiego. Skieruje to pismo na jedną z komisji styczniowej.

Pismo do wiadomości Rady właścicieli działek przy ul. Baśniowej w Regułach dot. wykonania projektu przyłącza wodociągowego.

Pismo w sprawie ruchu pojazdów i parkowania przy Ośrodku Zdrowia w Michałowicach zostanie przekazane do pana Wójta.

Pismo Fundacji na rzecz Transportowych usług specjalistycznych dla niepełnosprawnych, dotyczące strategii rozwiązywania problemów społecznych Gminy Michałowice zostanie przekazanie pani Kierownik GOPS-u.

Pisma w sprawie Studium pana Stanisława Makowskiego z Nowej Wsi oraz pani Ewy Poncyliusz z Michałowic w sprawie zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego obszaru Michałowice, zostanie przekazane do pana Wójta.

Następnie odczytał wnioski do rady gminy pana Bryksy dot. kontroli wykonania uchwały ustanawiającej Regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy oraz kontroli wykonania przez Wójta procesu powołania Straży Gminnej Gminy Michałowice.

 

 

 

Pani Borzymowska  zwracając się do pana Wójta, poprosiła o przygotowanie na najbliższą sesję projektu uchwały w sprawie modernizacji ul. Ireny w Komorowie z poprawkami merytorycznymi i integralnym załącznikiem projektu porozumienia. Zwracając się do Wójta, Przewodniczącego Rady i Radnych przypomniała, że na poprzedniej sesji rada nie podjęła zaproponowanej uchwały. Mieszkańcy ul. Podhalańskiej w Komorowie są bardzo zmartwieni i liczą, że błąd zostanie naprawiony. Poprosiła o przegłosowanie złożonego wniosku.

Pan Walendowski poinformował, że Statut Gminy wyraźnie mówi, kto może wnosić uchwały i jaka jest procedura.

Pani Borzymowska stwierdziła, że zgłasza, aby projekt uchwały został przygotowany przez pana Wójta.

Pan Walendowski przypomniał, że uchwała była przedstawiana na poprzedniej sesji, nie uzyskała akceptacji i nie jest pewny, czy rada może zobowiązać pana Wójta do ponownego przygotowania projektu uchwały. Stoi na stanowisku, że uchwała z załącznikiem, którym jest porozumienie nie może być podejmowana dlatego, gdyż rada gminy zbyt mocno by ingerowała we władzę wykonawczą.

Pani Zalewska zwracając się do pana Wójt poprosiła o sposób realizacji tego zadania, ponieważ jest ono w budżecie na rok 2009, porosiła o pełną informację.

Pan Wójt stwierdził, iż pani radna w szóstym roku działalności w radzie powinna czytać budżet dokładnie a nie pobieżnie, ponieważ w budżecie jest mowa o budowie sieci wodociągowej w ul. Ireny w Komorowie, a nie o modernizacji tej ulicy.

Pani Zalewska zapytała więc, gdzie są środki na wymienione zadanie.

Pan Wójt poinformował, że rada gminy nie podejmując uchwały, nie dała podstaw do wprowadzenia tego zadania do budżetu na 2009 rok, nie ma dokumentu którym mógłby się podeprzeć, aby wprowadzić to zadanie do budżetu na 2009 r.

Pani Zalewska zapytała na jakiej podstawie odstąpił pan Wójt do realizacji tego zadania, przypomniała że gmina wykonała już projekt techniczny tego zadania i uważa że pan Wójt jest zobowiązany do wykonania go.

Pan Wójt wyjaśnił, iż wykonanie projektu technicznego nie jest jakimkolwiek zobowiązaniem dla Wójta czy rady do przystępowania do budowy czegoś, ponieważ wiele projektów technicznych różnych zadań jest wykonanych a nie są realizowane z wielu przyczyn, głównie z braku środków finansowych.

Pani Zalewska stwierdziła, że środków publicznych nie należy marnotrawić, nie można zlecać dowolnych opracowań, projektów. Dlatego ponownie poprosiła o przedstawienie realizacji omawianego zadania.

Pan Wójt przypomniał, iż na poprzedniej sesji przedstawił już projekt uchwały.

Pani Borzymowska stwierdziła, że należy podjąć takie działania i takie środki, aby modernizacja ul. Ireny i Podhalańskiej została wykonana z Pruszkowem, czy bez Pruszkowa.

Pan Rajski przypomniał, że na Komisji GKiP było sporo dyskusji na ten temat, natomiast Komisja Budżetu jednogłośnie uchwaliła przystąpienie do realizacji  tego zadania. Był w szoku na poprzedniej sesji gdy przyszło do głosowania, gdzie była podjęta dyskusja czy podłączyć trzech, czy czterech mieszkańców Pruszkowa i było stawiane na szale załamanie współpracy między Pruszkowem a Komorowem. Stwierdził, że to było bardzo nieodpowiedzialne. Uważa że ta inwestycja jest bardzo ważna. Tyle było krzyku, tak zostało zamącone, że niektórzy nie wiedzieli pewno o co dokładnie chodzi.

Pan Wójt poinformował, gdyby władze Pruszkowa postępowali tak, jak nie będzie wytykał palcami, to nie jest pewien czy kiedykolwiek Komorów byłby przyłączony do kanalizacji, ponieważ został podłączony do istniejącej kanalizacji Pruszkowa. Władze Pruszkowa nie stawiało żadnych wniosków o oddanie pieniędzy, również podobnie było z kanalizacją do Sokołowa, Suchego Lasu i Pęcic, która również jest podłączona do kanalizacji Pruszkowa. Pruszków przeprojektował przyłącze, zwiększył średnice rur i nikt nie wdawał się w dyskusję ilu mieszkańców naszej gminy będzie podłanczanych, a jest to inwestycja warta miliony złotych. Przypomniał, że aby wykonać ul. Ireny to należało zrobić wówczas odwodnienie tej ulicy, co we współpracy z Pruszkowem zostało wykonane. Nikt takiej dyskusji nie prowadził i dziwił się że u nas była taka dyskusja, że dobrą wodę komorowską kradną do Pruszkowa a przecież  komorowskie „gówna” płyną do Pruszkowa.

Pan Bryksa stwierdził, że w takiej atmosferze i na takim poziomie nie będzie zabierał głosu.

Pani Zalewska stwierdziła, że z wypowiedzi pana Wójta wynika, że nie ma potrzeby zamknięcia drzwi z miastem Pruszkowem i każde rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia.

Pan Strzelecki stwierdził, że radni z Komorowa są winni takiego głosowania na poprzedniej sesji.

Pan Witek zwracając się do pani  radnej Borzymowskiej przypomniał, że 12 listopada wnoszone było, że nie można podpisać uchwały bez porozumienia, czy na obecnej sesji również jest takie samo stanowisko.

Pani Borzymowska stwierdziła, że każda tego typu uchwała powinna mieć załącznik, który pokazuje jaki jest jej zakres, natomiast nie nalega w tej sprawie, aby porozumienie było załącznikiem do uchwały.

Pan Witek zapytał co się stało od 12 listopada, że pani radna w tej sprawie zmieniła zdanie.

Pani Borzymowska stwierdziła, że nie miała wówczas wykładni prawnej.

Pan Witek stwierdził, iż taka wykładnia była.

Pan Zacny stwierdził, iż nie jest przekonany do głosowania wniesionego wniosku, ponieważ uważa, że jest on wbrew statutowi.

 

Pan Chruściak porosił o informację o stan realizacji zadania „zagospodarowanie terenu ogródka jordanowskiego” a konkretnie chodzi o wykonanie projektu prof. Kaliny figury Św.Franciszka.

Pan Wójt poinformował, że pan prof. Kalina obiecuje, że zadanie zostanie wykonane, natomiast do czasu jak nie podpisze umowy, to gmina nie będzie mogła tego wyegzekwować.

Pan Chruściak zapytał, czy projekt można realizować bez prof. Kaliny, ponieważ sprawa już za długo się przeciąga.

Pan Wójt poinformował, że należałoby porozmawiać w tej sprawie z prof. Kaliną.

Pan Strzelecki zapytał o los pisma w sprawie długu zaciągniętego na budowę Ośrodka Zdrowa i Komorowie, zapytał jakie zostały podjęte w tej sprawie kroki.

Pan Walendowski poinformował, że na poprzedniej sesji zostało odczytane pismo na sesji i będzie skierowane pod obrady komisji do dyskusji, do tej pory technicznie nie było to możliwe.

Pan Rajski spytał o nowe wiadomości na temat budynku komisariatu.

Pan Wójt stwierdził, że budynek zostanie przydzielony Policji na święta Bożego Narodzenia, przewożone są już meble.

Pan Bryksa zapytał o modernizację ul. Szerokiej w Granicy, następnie zapytał o plany na realizację docelową parkingu przy ul. Prusa, przy niepublicznym Przedszkolu Sióstr Misjonarek w Komorowie, łącznie ze zmianą organizacji ruchu. Poprosił o informację w sprawie Straży Gminnej Gminy Michałowice, w którym to temacie nic się nie dzieje, a były zobowiązania pana Przewodniczącego, że w tej sprawie odbędą się kolejne posiedzenia wszystkich komisji rady, w celu dalszej pracy nad projektem powołania Straży Gminnej Gminy Michałowice po przedstawieniu zarysu projektu.

Pan Wójt poinformował że umowa na modernizację ul. Szerokiej została podpisana i umowny termin zakończenia to 15 maj 2009 r. przy sprzyjających warunkach atmosferycznych. Następnie prace przy parkingu niepublicznego przedszkola zostały wykonane doraźnie, i będzie to propozycja do budżetu przyszłorocznego.

Pan Walendowski odnośnie uchwały w sprawie powołania Straży Gminnej poinformował, że dwukrotnie uchwały były omawiane na komisjach. Projekt uchwały otrzymał, który zostanie skierowany pod obrady komisji, następnie będzie musiała być skierowana do zaopiniowania przez Komendanta Stołecznego Policji.

Pani Zalewska podziękowała pani Sobierańskiej za przygotowanie informacji o działkach, które na terenie Komorowa zostały sprzedane w okresie od 1990 do 2008 roku. Poinformowała, że stan liczy 31 pozycji, czyli: 31 działek, nieruchomości czy lokali. Nie spodziewała się, że było to aż w tak dużym zakresie, niektóre działki były w bardzo dobrej lokalizacji i służyły by mieszkańcom. W związku z tym złożyła wniosek do pana Wójta o przygotowanie programu realizacji zadośćuczynienia Osiedlu Komorów za te działki, które zostały zbyte na terenie osiedla. Następnie powołała się również na Magazyn Parafialny w którym była informacja, jakie działki zostały zarezerwowane pod potrzeby publiczne, stwierdziła że  była to wola właściciela majątku Komorów, pana Józefa Markowicza, który przewidział potrzeby dla urbanizacji dlatego uszczuplenie majątku tego osiedla jest dokuczliwe.

Pan Strzelecki poinformował, że w latach w których były sprzedawane działki z danej miejscowości, to środki uzyskane ze sprzedaży były przeznaczone w 95% na cele inwestycyjne w danej miejscowości na której się znajdowały, a pozostałe 5% szło na obsługę.

Dlatego dziwi się, że pani radna jeszcze chce zadośćuczynienia. Przypomniał, że trzy działki sprzedane w Regułach poszły na potrzeby Komorowa.

Pan Zacny przypomniał, że to  również Rada Gminy decydowała o sprzedaży działek.

 

 

Protokołowała

Urszula Bejda