Protokół nr XV

 

Stan rady – 15 radnych, w sesji uczestniczyło 15 radnych.

Ad. pkt. 1

Przewodnicząca pani Elżbieta Biczyk, powitała wszystkich przybyłych na sesję informując, że na sali obecnych jest 14 radnych, w związku z czym rada może podejmować uchwały.

Pan Wójt zgłosił wniosek o rozszerzenie porządku obrad o projekt uchwały dotyczący uporządkowania spraw związanych z nieruchomością, w której gmina jest udziałowcem.

Pan Kamiński poinformował, że od Zarządu Osiedla Michałowice otrzymał pisma, które rozesłane zostały radnym, zostały złożone do urzędu wraz z listami podpisanymi przez 604 mieszkańców naszej gminy, niezgadzających się na zmianę studium dopuszczającego  w Michałowicach i Regułach handel wielkopowierzchniowy.

Biorąc pod uwagę społeczne zaniepokojenie, uchybienia formalne wymienione w pismach, brak opinii Komisji Architektoniczno- Urbanistycznej, oraz wnioski wyrażone w w/w pismach, wniósł w imieniu Zarządu Osiedla Michałowice, mieszkańców Gminy, radnych: pani Wyszomirskiej i pana Kozłowskiego oraz swoim, złożył wniosek o zdjęcie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie uchwalenia zmian Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice, do czasu wyjaśnienia wszystkich wątpliwości zarówno z punktu prawnego, jak i formalnego. Zmiany studium powinny podlegać ponownemu rozpatrzeniu i być wyłożone do wglądu wszystkich mieszkańców.

Następnie zwrócił się z prośbą o umożliwienie przeczytania pism, które zostały złożone do Urzędu Gminy.

Pani Biczyk zarządziła głosowanie wniosków.

Pan Zacny stwierdził, że prośba pana Kamińskiego jest zasadna, ponieważ nie znając treści pisma nie będziemy wiedzieć nad czy mamy głosować.

Przystąpiono do głosowania wniosku pana Wójta w sprawie rozszerzenia porządku obrad o projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie oraz udzielenie bonifikaty przy sprzedaży w trybie bezprzetargowym 1/7 udziału Gminy Michałowice we współwłasności zabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę ewid. Nr 266, obręb ewidencyjny nr 11, gmina Pruszków.

Za wnioskiem   - 15

Przeciw             - 0

wstrzymało się  - 0

Wniosek został przyjęty.

 

Pan Kozłowski zaproponował zapoznanie się w pierwszej kolejności z tekstem pisma.

Przystąpiono do głosowania wniosku pana Kamińskiego w sprawie odczytania pisma Zarządu Osiedla Michałowice..

Za wnioskiem   - 14

Przeciw             - 0

wstrzymało się  - 1

Wniosek został przyjęty.

Pan Kamiński odczytał skierowane do pana Wójta stanowisko Zarządu Osiedla Michałowice w sprawie zmiany studium uwarunkowania przestrzennego w zakresie dopuszczającym w Michałowicach i Regułach handel wielkopowierzchniowy. Pismo w załączeniu do protokołu.

Następnie odczytał drugie pismo adresowane do Wójta Gminy Michałowice i wiadomości Rady Gminy Michałowice. Pisma stanowią załącznik do protokołu.

Pani Brzeska zapytała, dlaczego pan radny Kamiński z Komorowa występuje w imieniu Zarządu Osiedla Michałowice, pismo kierowane jest przez Przewodniczącą Zarządu, która powinna odczytać pismo i powiadomić radnych.

Przystąpiono do głosowania wniosku pana Kamińskiego o zdjęcie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie uchwalenia zmian Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice.

Za wnioskiem   - 4

Przeciw             - 10

wstrzymało się  - 1

Wniosek został odrzucony.

Wobec zgłoszonego wniosku porządek obrad sesji przedstawia się następująco:

1. Sprawy porządkowe.

2.Przyjęcie uchwał w sprawach:

1)zmieniająca Uchwałę Nr XII/117/2015 Rady Gminy Michałowice z dnia 16 grudnia 2015r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Michałowice na lata 2016-2020,

2)dokonania zmian w Uchwale Budżetowej na rok 2016 Gminy Michałowice Nr XII/118/2015,

3)wyrażenia zgody na zawarcie Porozumień Partnerskich w sprawie wspólnej realizacji projektu w ramach Działania 4.1 Odnawialne źródła energii – typ projektów „Infrastruktura do produkcji i dystrybucji energii ze źródeł odnawialnych” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2014-2020,

4)zmieniająca uchwałę nr XIV/153/2016 Rady Gminy Michałowice z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie przyjęcia do realizacji „Planu gospodarki niskoemisyjnej dla Gminy Michałowice”,

5)przedłużenia czasu obowiązywania dotychczasowych taryf za zbiorową dostawę wody oraz zbiorowe odprowadzenie ścieków z nieruchomości z terenu Gminy Michałowice,

6)zmieniająca uchwałę Nr XXXIII/289/2013 Rady Gminy Michałowice z dnia 5 listopada 2013 r. w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Michałowice w latach 2014-2018,

7)uchwalenia dokumentu pn. „Aktualizacja założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla Gminy Michałowice na lata 2015-2030”,

8)określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie gminy Michałowice,

9)szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi,

10)Regulaminu utrzymania czystości porządku na terenie gminy Michałowice,

11)zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu, (Komorów)

12)zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu, (Reguły, Komorów)

13)zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu, (Nowa Wieś, Michałowice),

14)określenia „Przepisów porządkowych związanych z przewozem osób i bagażu taksówkami osobowymi oraz funkcjonowaniem postoju TAXI na terenie Gminy Michałowice”,

15)rozpatrzenia skargi na działanie Wójta Gminy Michałowice,

16)rozpatrzenia ponownej skargi na działania Wójta Gminy Michałowice,

17)wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat działki ewid. Nr 772, położonej w obrębie ewid. Granica, stanowiącej mienie Gminy Michałowice,

18)wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat części działki ewidencyjnej nr 469, położonej w obrębie ewid. Michałowice-Osiedle, stanowiącej mienie Gminy Michałowice,

19)wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat części działki ewidencyjnej nr 984/4 i części działki ewid. Nr 984/5, położonych w obrębie ewid. Komorów-Osiedle, stanowiącej mienie Gminy Michałowice, (pow.341)

20)wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat części działki  984/4 i części działki 984/5, położonych w obrębie ewid. Komorów-Osiedle, stanowiących mienie Gminy Michałowice, (pow.149)

21)ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 582/1, położonej w obrębie ewidencyjnym Granica, stanowiącej własność Gminy Michałowice,

22)ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 1275, położonej w obrębie ewidencyjnym Granica, stanowiącej własność Gminy Michałowice

23)ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 404/4, położonej w obrębie ewidencyjnym Nowa Wieś, stanowiącej własność Gminy Michałowice,

24)zmieniająca uchwałę nr XIV/160/2016 Rady Gminy Michałowice z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 208/2, położonej w obrębie ewidencyjnym Sokołów, stanowiącej własność Gminy Michałowice,

25)przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości położonych w obrębie ewid. Nowa Wieś, w gminie Michałowice,

26)oceny aktualności Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice,

27)uchwalenia zmian Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice,

28)wyrażenia zgody na zbycie oraz udzielenie bonifikaty przy sprzedaży w trybie bezprzetargowym 1/7 udziału Gminy Michałowice we współwłasności zabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę ewid. Nr 266, obręb ewidencyjny nr 11, gmina Pruszków.

3.   Sprawozdanie z międzysesyjnej działalności Wójta Gminy za okres od 6.02.2016 r. do 6.06.2016 r..

4.   Sprawozdanie Wójta z realizacji uchwał podjętych na XIII sesji kadencji 2014-2016.

5.Informacje Wójta Gminy.

6.Informacje i komunikaty Przewodniczącej Rady Gminy.

7.Sprawy wniesione.

Za przyjęciem – 11

Przeciw             - 2

Wstrzymało się- 2

Porządek obrad XV sesji został przyjęty.

Ad. pkt. 2.1

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmieniającej Uchwałę Nr XII/117/2015 Rady Gminy Michałowice z dnia 16 grudnia 2015r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Michałowice na lata 2016-2020.

Pani Jankowska poinformowała, że w związku z zaproponowanymi zmianami do Uchwały Budżetowej na rok 2016, została dokonana aktualizacja Wieloletniej Prognozy Finansowej w zakresie roku 2016-2020.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 4 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie zmieniającej Uchwałę Nr XII/117/2015 Rady Gminy Michałowice z dnia 16 grudnia 2015r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Michałowice na lata 2016-2020.

Za przyjęciem – 14

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 1

Uchwała Nr XV/162/2016 stanowi załącznik do protokołu.

 

Ad. pkt. 2.2

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie dokonania zmian w Uchwale Budżetowej na rok 2016 Gminy Michałowice Nr XII/118/2015.

Pani Jankowska przedstawiła projekt uchwały, omawiając poszczególne załączniki, które stanowią załącznik do protokołu.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 4 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pan Kordys poinformował, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 1 głos.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie dokonania zmian w Uchwale Budżetowej na rok 2016 Gminy Michałowice Nr XII/118/2015.

Za przyjęciem – 14

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 1

Uchwała Nr XV/163/2016 stanowi załącznik do protokołu.

 

Ad. pkt. 2.3

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie Porozumień Partnerskich w sprawie wspólnej realizacji projektu w ramach Działania 4.1 Odnawialne źródła energii – typ projektów „Infrastruktura do produkcji i dystrybucji energii ze źródeł odnawialnych” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2014-2020.

Pan Wójt poinformował, że Porozumienie jest odpowiedzią na konkurs dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego w ramach Regionalnego Programu Województwa Mazowieckiego. Porozumienie jest niezbędne do zwiększenia szans przy aplikacji środków. Następnie zgłosił autopoprawkę polegającą na wykreśleniu w §1 wyrażenia „i Leszno” gdyż Gmina Leszno zrezygnowała ze współpracy.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 5 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie Porozumień Partnerskich w sprawie wspólnej realizacji projektu w ramach Działania 4.1 Odnawialne źródła energii – typ projektów „Infrastruktura do produkcji i dystrybucji energii ze źródeł odnawialnych” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2014-2020 z autopoprawką.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/164/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.4

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmieniającej uchwałę nr XIV/153/2016 Rady Gminy Michałowice z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie przyjęcia do realizacji „Planu gospodarki niskoemisyjnej dla Gminy Michałowice”.

Pan Wójt poinformował, że zmiana uchwały związana jest z koniecznością aktualizacji dokumentu PGN w zakresie inwestycji dotyczącej budowy parkingów.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 5 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie zmieniającej uchwałę nr XIV/153/2016 Rady Gminy Michałowice z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie przyjęcia do realizacji „Planu gospodarki niskoemisyjnej dla Gminy Michałowice”.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/165/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.5

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie przedłużenia czasu obowiązywania dotychczasowych taryf za zbiorową dostawę wody oraz zbiorowe odprowadzenie ścieków z nieruchomości z terenu Gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że w wyniku przeprowadzonych analiz kosztów i zapisów budżetowych na ten rok, gmina jest w stanie na kolejny okres pozostawić stawki za wodę i kanalizację na dotychczasowym poziomie.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 5 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pan Kordys poinformował, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna: „za” 8 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie przedłużenia czasu obowiązywania dotychczasowych taryf za zbiorową dostawę wody oraz zbiorowe odprowadzenie ścieków z nieruchomości z terenu Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/166/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.6

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmieniającej uchwałę Nr XXXIII/289/2013 Rady Gminy Michałowice z dnia 5 listopada 2013 r. w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Michałowice w latach 2014-2018.

Pan Wójt poinformował, że w proponowanej uchwale ulega zmianie załącznik nr 1 i 3. Następuje wygaszenie zasobu mieszkaniowego w Regułach, lokalu przy ul. Przytorowej ze względu na stan techniczny oraz ulegają zmianie nakłady rzeczowe na remonty w poszczególnych lokalach.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 5 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie zmieniająca uchwałę Nr XXXIII/289/2013 Rady Gminy Michałowice z dnia 5 listopada 2013 r. w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Michałowice w latach 2014-2018.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/167/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.7

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia dokumentu pn. „Aktualizacja założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla Gminy Michałowice na lata 2015-2030”.

Pan Wójt poinformował, że gmina jest ustawowo zobligowana do dokonywania aktualizacji, która została opracowana przez zespół i była ona prezentowana i omawiana na Komisji GKiP.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia dokumentu pn. „Aktualizacja założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla Gminy Michałowice na lata 2015-2030”.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/168/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.8

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że w związku z nowelizacją ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Rada ma obowiązek określić termin, częstotliwość i tryb uiszczania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Przedstawiona uchwała odwzorowuje zasady występujące do tej pory.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 6 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Pan Zacny zaapelował do firmy obsługującej gminę, aby worki na odpady były mocniejsze.

Wobec braku pytań przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie określenia terminu, częstotliwości i trybu uiszczania opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na terenie gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 14

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 1

Uchwała Nr XV/169/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.9

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Pan Wójt poinformował, że przedstawiony projekt uchwały również związany jest nowelizacją ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Rada ma obowiązek określić w drodze uchwały, sposób i zakres świadczenia usług, w zakresie odbierania odpadów komunalnych i zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną opłatę.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/170/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.10

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie Regulaminu utrzymania czystości porządku na terenie gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że przedstawiony projekt uchwały również związany jest nowelizacją ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.  Rada Gminy  ma obowiązek na nowo określić w drodze uchwały, regulamin utrzymania czystości porządku na terenie gminy Michałowice.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie Regulaminu utrzymania czystości porządku na terenie gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/171/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.11

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu.

Pan Wójt poinformował, że projekt uchwały dotyczy spraw porządkujących w sprawie zaliczenia dróg w miejscowości Komorów do kategorii dróg gminnych.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/172/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.12

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu.

Pan Wójt poinformował, że projekt uchwały dotyczy spraw porządkujących w sprawie zaliczenia dróg w miejscowości Reguły i miejscowości Komorów do kategorii dróg gminnych.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie .

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/173/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.13

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu.

Pan Wójt poinformował, że projekt uchwały dotyczy spraw porządkujących w sprawie zaliczenia dróg w miejscowości Nowa Wieś i miejscowości Michałowice do kategorii dróg gminnych.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Pani Rycerska zapytała, czy w związku z zaliczeniem ul. Dworcowej w Michałowicach do kategorii dróg gminnych wiąże się to z jej przebiegiem, czy jest plan na jej przedłużenie i jak do tej pory to wyglądało. 

Pan Wójt wyjaśnił, że to są rutynowe działania, które porządkują status dróg i istniejący stan jest tylko potwierdzony i definiowany.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie zaliczenia dróg do kategorii dróg gminnych i ustalenia ich przebiegu.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/174/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.14

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie określenia „Przepisów porządkowych związanych z przewozem osób i bagażu taksówkami osobowymi oraz funkcjonowaniem postoju TAXI na terenie Gminy Michałowice”.

Pan Wójt poinformował, że w związku z zainteresowaniem  przewozem taksówkami w naszej gminie, zaistniała potrzeba uregulowania przepisów porządkowych w tym zakresie. Przypomniał, że na komisji Spraw Społecznych był przedstawiony projekt uchwały gdzie w czasie dyskusji powstała propozycja, aby do oznakowania taksówek był dołączony herb gminy w związku z czym przedstawił autopoprawkę polegającą na umieszczeniu do oznakowania taksówek herbu gminy.

Pan Kordys poinformował, że opinia Komisji Spraw Społecznych była pozytywna: „za” 8 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Pan Kozłowski zapytał o miejsce postoju zalegalizowanych taksówek.

Pan Wójt poinformował, że nie ma jeszcze takiego miejsca.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie określenia „Przepisów porządkowych związanych z przewozem osób i bagażu taksówkami osobowymi oraz funkcjonowaniem postoju TAXI na terenie Gminy Michałowice” z autopoprawką.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/175/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.15

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działanie Wójta Gminy Michałowice.

Pani Biczyk poinformowała, że 25 kwietnia 2016 roku wpłynęła skarga pana Piotra Berchmana na działanie Wójta Gminy Michałowice. Na XIV sesji Rada podjęła decyzję o przekazaniu jej do Komisji Rewizyjnej, celem jej rozpatrzenia. Skarga została uznana za bezzasadną zgodnie z umieszczonym w projekcie uchwały uzasadnieniem.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Wobec braku pytań przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działanie Wójta Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 14

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 1

Uchwała Nr XV/176/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.16

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie rozpatrzenia ponownej skargi na działania Wójta Gminy Michałowice.

Pani Biczyk poinformowała, że projekt dotyczy rozpatrzenia ponownej skargi Pana Piotra Berchmana na działanie Wójta Gminy, która wpłynęła 24 marca 2016 r. Skarga ta jest ponowieniem skargi z dnia 27 listopada 2015r. w sprawie o której Komisja Rewizyjna wyraziła swoją opinii na posiedzeniu odbytym 2 lutego 2016 r. W nowej skardze wyżej przedstawionej nie zostały wskazane nowe okoliczności w związku z czym Komisja podtrzymuje swoją poprzednią opinię z dnia 2 lutego 2016 r. uznając skargę za bezzasadną 

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie rozpatrzenia ponownej skargi na działania Wójta Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 13

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 2

Uchwała Nr XV/177/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.17

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat działki ewid. Nr 772, położonej w obrębie ewid. Granica, stanowiącej mienie Gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że nieruchomość położona jest w Granicy i nie jest własnością gminy, tylko w jej władaniu. Dotychczasowy dzierżawca zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie umowy dzierżawy na okres kolejnych trzech lat.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 5 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 1 głos.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 5 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 1 głos.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat działki ewid. Nr 772, położonej w obrębie ewid. Granica, stanowiącej mienie Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/178/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.18

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat części działki ewidencyjnej nr 469, położonej w obrębie ewid. Michałowice-Osiedle, stanowiącej mienie Gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że projekt uchwały dotyczy terenu szkoły w Michałowicach i posadowionego tam masztu antenowego wraz z infrastrukturą techniczną. Operator po raz kolejny zwrócił się z wnioskiem o przedłużenie umowy dzierżawy.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 5 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 1 głos.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 4 głosów , „przeciw” 2 głosy, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Pani Król-Popiel zapytała, czy rada rodziców będzie mogła się zapoznać z projektem umowy z operatorem anten telefonii komórkowej, oraz czy wszystkie postulaty przedstawione na komisji GKiP będą uwzględnione.

Pan Wójt poinformował, że będą prowadzone negocjacje w sprawie umowy z operatorem, deklarował, że wszystkie sprawy poruszane na komisji będą w miarę możliwości uwzględnione. Intencja jest taka, aby kontynuować współpracę natomiast nie wie, czy wszystkie zgłoszone postulaty da się procedować. Wie, jaka jest intencja rady rodziców i będzie w ten sposób procedować. Na finał będzie można umowę udostępnić.  

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat części działki ewidencyjnej nr 469, położonej w obrębie ewid. Michałowice-Osiedle, stanowiącej mienie Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 14

Przeciw             - 1

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/179/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.19

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat części działki ewidencyjnej nr 984/4 i części działki ewid. Nr 984/5, położonych w obrębie ewid. Komorów-Osiedle, stanowiącej mienie Gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że sprawa dotyczy terenu wokół budynku przy ul. Turkusowej i Bursztynowej przy przychodni. Teren ten konkretnie służyć będzie, jako plac zabaw dla dzieci przy przedszkolu.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 6 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat części działki ewidencyjnej nr 984/4 i części działki ewid. Nr 984/5, położonych w obrębie ewid. Komorów-Osiedle, stanowiącej mienie Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/180/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.20

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat części działki  984/4 i części działki 984/5, położonych w obrębie ewid. Komorów-Osiedle, stanowiących mienie Gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że sprawa dotyczy tego samego obiektu omawianego powyżej, działka dzierżawiona jest jako teren zieleni.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 6 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na oddanie w dzierżawę na okres kolejnych trzech lat części działki  984/4 i części działki 984/5, położonych w obrębie ewid. Komorów-Osiedle, stanowiących mienie Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/181/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Pani Biczyk ogłosiła przerwę. 15 min

Ad. pkt. 2.21

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 582/1, położonej w obrębie ewidencyjnym Granica, stanowiącej własność Gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że PGE Dystrybucja S.A. zwróciła się z wnioskiem o ustanowienie służebności przesyłu polegającej na lokalizacji linii kablowej oraz stacji transformatorowej na części działki położonej w Granicy.  

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 6 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 582/1, położonej w obrębie ewidencyjnym Granica, stanowiącej własność Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/182/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.22

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 1275, położonej w obrębie ewidencyjnym Granica, stanowiącej własność Gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że sprawa dotyczy skablowania średniego napięcia, służebność dotyczy lokalizacji kontenerowej stacji transformatorowej.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 6 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 1275, położonej w obrębie ewidencyjnym Granica, stanowiącej własność Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/183/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.23

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 404/4, położonej w obrębie ewidencyjnym Nowa Wieś, stanowiącej własność Gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że projekt uchwały dotyczy również wniosku o ustanowienie służebności przesyłu dotyczącej linii średniego napięcia oraz stacji transformatorowej w Nowej Wsi.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 6 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 404/4, położonej w obrębie ewidencyjnym Nowa Wieś, stanowiącej własność Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/184/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.24

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie zmieniającej uchwałę nr XIV/160/2016 Rady Gminy Michałowice z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 208/2, położonej w obrębie ewidencyjnym Sokołów, stanowiącej własność Gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że sprawa dotyczy służebności przesyłu  kabli średniego napięcia na działce w Komorowie.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 6 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie zmieniającej uchwałę nr XIV/160/2016 Rady Gminy Michałowice z dnia 11 maja 2016 r. w sprawie ustanowienia służebności przesyłu na części działki ewidencyjnej nr 208/2, położonej w obrębie ewidencyjnym Sokołów, stanowiącej własność Gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/185/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.25

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości położonych w obrębie ewid. Nowa Wieś, w gminie Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że właściciele nieruchomości oznaczonych jako działki ewid. 605, 606, 607, 608, 609  położonych w Nowej Wsi, wystąpili z wnioskiem o przeprowadzenie scalenia i ich podziału.

Następnie zgłosił autopoprawkę polegającą na wykreśleniu działki ewid. 607, ponieważ właściciele tej działki, nie  podpisali się na wniosku.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani  Paradowska poinformowała, że opinia Komisji Budżetu i Finansów była pozytywna: „za” 6 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie przystąpienia do scalenia i podziału nieruchomości położonych w obrębie ewid. Nowa Wieś, w gminie Michałowice z autopoprawką.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/186/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.26

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie oceny aktualności Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice.

Pan Sobol poinformował, że projekt uchwały wynika z ustaleń ustawy o planowaniu, zagospodarowaniu przestrzennym, gdzie raz na cztery lata  rada gminy powinna określić aktualność studium jak i planu zagospodarowania przestrzennego.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 7 głosów , „przeciw” 0 głosów, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie oceny aktualności Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 14

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 1

Uchwała Nr XV/1/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt. 2.27

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia zmian Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice.

Pan Wójt poinformował, że już w 2011 roku przy uchwalaniu studium było widać pewne niedociągnięcia, niezgodności, ale było takie porozumienie społeczne, aby jak najszybciej studium uchwalić, a później niezgodności unormować.

Pani Markert  projektant studium, omówiła zmiany studium uwarunkowań, które obejmowały cztery tereny.

Następnie przedstawiła procedurę sporządzenia zmiany studium, która została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy o planowaniu, zagospodarowaniu przestrzennym.

W związku z wejściem w życie przepisów, ustalających obszary szczególnego zagrożenia powodzią, czwarty obszar zmiany studium został przesunięty do dalszego procedowania.

Stwierdziła, iż obecnie przedstawiane są trzy obszary, które są objęte zmianami studium. 

Pierwszy obszar obejmujący Reguły, jest przeznaczony pod produkcję i usługi z dopuszczeniem zabudowy mieszkaniowej, w tym obiektów przekraczających 2 tys. m² powierzchni sprzedaży. Teren znajduje się w zasięgu oddziaływania linii energetycznej i gazociągu, lotniska Okęcie, oraz w części oddziaływania akustycznego.

Drugi obszar dotyczy ulicy Torfowej i był przeznaczony pod realizację obiektów usługowych i stanowić ma bazę dla terenów przeznaczonych pod rekreację, sport. 

Trzeci obszar przeznaczony pod zabudowę wzdłuż dwóch dróg, we wsi Sokołów i Suchy Las.

Do wyłożonego studium zostały zgłoszone uwagi i w zakresie nieuwzględnionych uwag, musi zapaść rozstrzygnięcie, co do sposobu ich rozpatrzenia.

Pani  Król-Popiel poinformowała, że opinia Komisji Gospodarki Komunalnej i Przestrzennej była pozytywna: „za” 6 głosów , „przeciw” 1 głos, „wstrzymało się” 0 głosów.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Pan Zacny poprosił o wskazanie w projekcie studium, gdzie znajduję się protokół i opinia Komisji Architektoniczno-Urbanistycznej.

Pani Markert wyjaśniła, iż protokół i opinia komisji nie jest elementem dokumentu zmiany studium, jest natomiast elementem dokumentów formalno-prawnych, które składa się przy sporządzaniu zarówno studium jak i planów.

Pan Zacny stwierdził, że w procedurze formalno-prawnej brakuje mu zaopiniowani projektu przez właściwą komisję. Nie jest fachowcem w tym temacie i jakby miał opinię w/w komisji to byłoby mu łatwiej podjąć decyzję. Stwierdził, że opinia powinna się znaleźć w projekcie studium.

Pani Markert ponownie poinformowała, że protokół i opinia komisji nie jest elementem, który można zamieszczać w załączniku do uchwały. Poinformowała, że komisja na posiedzeniu 27 maja 2013 roku stwierdziła, że nie ma uwag i przedłożony projekt studium wyczerpuje założenia planowanych zmian. Za pozytywną opinią w sprawie zmiany studium głosowały wszyscy członkowie komisji, 5 osób, Pan D. Korpetta Przewodniczący, Pani D. Obłuska, Pan M. Biskot, Pan J. Sobol, Pani J. Brzyska.

Pani Biczyk wobec zgłaszania się do wypowiedzi osób spoza rady poinformowała, że Statut Gminy Michałowice dokładnie precyzuje komu można udzielić głosu i w jakiej kolejności. Następnie oddała głos przewodniczącej Zarządu Osiedla Michałowice.

Pani Rycerska  zwracając się do radnych, poprosiła o wyrażenie zgody na zabieranie głosu przez mieszkańców w omawianym temacie.

Pani Wyszomirska zwróciła uwagę na procedowanie studium. Studium wyłożono w 2013 roku, natomiast w 2015 roku w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zostały wprowadzone zmiany trzema ustawami; o związkach metropolitarnych, o rewitalizacji i zmiana ustawy o planowaniu przestrzennym. Jeden z punktów ustawy mówi o zapewnieniu udziału społeczeństwa w pracach nad studium. Uważa, że w związku ze zmianą ustawy po trzech latach analiza studium jest nieaktualna. Zaniepokoiła się dlaczego jest taki pośpiech, dlaczego plan nie jest jeszcze raz wyłożony, nie bierze się pod uwagę konsultacji społecznych, mimo, że jest zebranych 600 podpisów wstrzymujących zmianę studium.

Pani Markert poinformowała, że elementy które wymagane są przepisami zmienionej ustawy są uwzględnione w przedłożonym studium, natomiast nie miały istotnego wpływu na kształt i przeznaczenie terenu w trzech obszarach zmiany studium. Następnie poinformowała, że formą konsultacji przewidzianą ustawą jest wyłożenie projektu planu do wglądu publicznego i dyskusja publiczna. O wyłożeniu projektu planu mieszkańcy zostali powiadomieni w sposób, który reguluje ustawa; poprzez prasę, w formie elektronicznej na bip-ie urzędu gminy i tablicy ogłoszeń. Konsultacje są elementem dodatkowym, które są wprowadzone poprzez zmianę ustawy o rewitalizacji. Konsultacje odbywają się w przypadku sporządzania planu rewitalizacji obszaru. Gminy mają prawo dodatkowo przeprowadzać konsultacje, natomiast formalnie rzecz biorąc, to co jest wpisane w ustawie, zostało spełnione. 

Wobec zgłaszania się do głosu osób spoza rady, Pani Biczyk zaproponowała głosowanie w tej sprawie.

Przystąpiono do głosowania w sprawie wyrażenie zgody, na dzielenie głosu osobom spoza rady.

Za udzieleniem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Wniosek został przyjęty

Pan Hyrny-Budka mieszkaniec Michałowic, sąsiadujący z terenami Reguł, oraz przedstawiciel Zarządu Osiedla Michałowic, zwrócił uwagę na wypowiedź architekta studium podczas prezentacji, gdzie zostało stwierdzone, że ze względu na podleganie tego terenu pod obszar ograniczonego użytkowania  z tytułu lotniska Okęcie nie można tam budować domów opieki , przedszkoli i itd. Po zapoznaniu się z ustawą wprowadzającą obszar ograniczonego użytkowania stwierdził, że nie dotyczy to omawianej działki, natomiast dotyczy terenu Z1i Z2 wokół lotniska. Więc na omawianej działce nie ma żadnych wykluczeń, co ma być tam budowane.

Pani Markert stwierdziła w części rację. Jest to obszar na którym nakłada się wiele elementów; gazociąg wysokiego ciśnienia, linia energetyczna 220 KV, oraz dwie linie 110 KV, jest ograniczenie akustyczne. Nie było uwag zgłoszonych przez właścicieli terenu przeciwko takiemu przeznaczeniu. Jest to zmiana obowiązującego planu i w tym obowiązującym planie jest produkcja na tym obszarze.

Pan Kozłowski stwierdził, że Komisja Architektoniczno-Urbanistyczna wydała opinię dot. studium w 2013 roku, po zmianach, powinna powtórnie zaopiniować.

Pani Markert wyjaśniła, że opinia dotyczyła wprowadzonych zmian w studium i komisja je właśnie zaopiniowała w 2013 roku.

Pan Zacny poprosił o odczytanie opinii komisji.

Pani Markert odczytała protokół z posiedzenia Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej z 27 maja 2013 roku, dotyczący opinii w sprawie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości Opacz Kolonia oraz projektu zmiany studium  uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice.

Komisja wydała opinię pozytywną, bez uwag.

Pani Anna Juszczak mieszkanka ul. Słonecznej w Michałowicach w imieniu swoim i mieszkańców przekazała informacje, że w roku 2013 były konsultacje społeczne przy przedłożonym planie i wówczas pan Wójt i radni poznali opinię mieszkańców w sprawie wysokiej zabudowy omawianych działek, odpowiedzi nie było żadnej. Zapytała więc, czy konsultacje społeczne są w ogóle potrzebne, czy mają sens.

Pan Wójt stwierdził, że nie jest tak, że konsultacje na nic nie wpływają. Z tamtej konsultacji wynikło, że obsługa komunikacyjna  omawianego terenu będzie od Al. Jerozolimskich a nie od ul. Słonecznej.  Zmiany mają na celu pogodzić to, co w 2002 r. zostało uchwalone i to co jest możliwe do realizacji tak , aby to było jak najmniej uciążliwe. Uważa, że jeśli jest ktoś, kto chce tam zainwestować pod handel, to powinniśmy iść w tym kierunku, aby osiągnąć jak najładniejszy efekt architektoniczny tego obiektu. Studium jest tylko pomysłem, wcale nie musi być zrealizowany, wprowadzony w życie, natomiast jest pomysłem do osiągnięcia jak najlepszego efektu. Podkreślił, że na chwilę obecną obowiązuje miejscowy plan uchwalony w 2002 roku.

Następnie pan Wójt zwrócił się do projektanta o omówienie, co jest możliwe obecnie  na tym terenie do realizacji.

Pani Markert poinformowała, że jest to teren wielofunkcyjny, usługowo – produkcyjny przeznaczony pod magazyny, usługi, handel hurtowy, produkcję nieuciążliwą i biura. Plan wyklucza lokowanie nowych funkcji chronionych i mieszkalnych. Na omawianych terenach można lokalizować magazyny o wysokości 20m, może powstać zespół logistyki. Podkreśliła, że jeżeli to będzie zagospodarowany teren przez jednego inwestora, w sposób zorganizowany, to jest zaprojektowany układ drogowy, który pozwoli wyeliminować ruch samochodów z ul. Regulskiej, jest zaprojektowana zabudowa usługowo-mieszkaniowa. W propozycji zmiany studium, jest propozycja naprawy sytuacji, która została uchwalona w planie z 2002 roku. Zwróciła uwagę, że obecnie plan dopuszcza usługi handlu o pow. sprzedaży do 2 tys. metrów, który może mieć pow. magazynową 10 tys. metrów. Jeśli powstanie większa ilość takich obiektów, to zostaną wydzielone odrębne działki, odrębni inwestorzy, nie będzie to zorganizowane z zachowaniem ładu przestrzennego. Uciążliwość nowego obiektu będzie związana z Al. Jerozolimskimi, a nie z sąsiednią zabudową przekraczającą  tereny WKD.

Pani Biczyk odczytała z dokumentu, że nie przewiduję się powiązań komunikacyjnych z lokalnym układem ulicznym, czyli z ul. Słoneczną.

Pani Krystyna Koza zwracając się do pana Wójta zapytała, co miał na myśli mówiąc o przedstawionej propozycji zagospodarowania omawianego terenu. Chciałaby się dowiedzieć, kto przedstawił propozycję i jak ona wygląda, czy dąży do jednego wielkiego centrum handlowego.

Pan Wójt poinformował, że na komisji GKiP był przedstawiciel inwestora, który zaprezentował koncepcję zagospodarowania działki.

Pani Dorota Klukowska stwierdziła, że gro ludzi przez okres ostatnich dziesięciu lat wprowadzało się do Gminy Michałowice z zamiarem spokojnego bycia, z nabyciem drogich działek i chęcią spokoju. Powstały już wokół drogi, które powodują duży hałas, następnie proponuje się jeszcze powstanie centrum handlowego. Mieszkańcy nie chcą drugiej Wólki Kosowskiej czy Maximusa, mógłby być obiekt handlowy z fontannami, parkiem zabaw dla dzieci, kawiarenką. Zapytała, czy gmina jest w stanie zagwarantować, czy to, co przedstawi inwestor w planie pierwotnym, zostanie zrealizowane do końca i kto to zatwierdzi. Czy można to prawnie zrobić.

Pan Wójt wyjaśnił, że w związku z tym, że miejscowy plan obowiązujący od 2002 roku jest nieprzyjazny dla mieszkańców, stąd jest dążenie do tego, aby wokół ewentualnego centrum handlowego był plac zabaw, kawiarnia. Jeśli natomiast zostanie zrealizowane to, co jest możliwe obecnie, to na pewno nie będzie tam placu zabaw, kawiarni. Zapisy w planie stworzą warunki do realizacji dobrej inwestycji,  można wierzyć, ale pewności gwarancji nie ma.   

Pan Rafał Ortonowski, przedstawiciel inwestora i właściciela. Właścicielem działek są dwie spółki „Arma” i „Issen”. Następnie przedstawił wstępną koncepcje zorganizowania omawianego terenu, która wcześniej była już przedstawiana na komisji GKiP. Poinformował, że od ul. Słonecznej zaprojektowana jest zieleń i wolny teren, nie ma żadnej komunikacji, wjazdów i zjazdów w kierunku tej ulicy. Proponowane wjazdy od. Al. Jerozolimskich, będzie ustalała GDDiA, również od. ul. Regulskiej nie będzie żadnych wjazdów i wyjazdów, natomiast zaprojektowana obwodnica Reguł przechodząca nad torami, zmniejszy natężenie ruchu na ul. Regulskiej.

Pan Igor Pietkiewicz zwracając się do inwestora zapytał w jaki sposób budowa inwestycji rozładuje ruch na ul. Regulskiej.

Pan Ortonowski poinformował, że wjazd będzie bezkolizyjny z Al. Jerozolimskich i będzie łączony estakadą nad obwodnicą Reguł i dochodził do ul. Granicznej. Podkreślił, że jest to wstępna koncepcja.

Pan Jarosław Hirny-Budka zwracając się do pana Ortonowskiego zapytał, czy prawdą jest że inwestorem omawianej inwestycji jest pan Nusret Sancak  z Turcji, jest to ta sama osoba co postawiła hale hurtowe w Wólce Kosowskiej, zameldowana jest na tej samej działce, na której mieszka inny inwestor z Turcji, który zbudował bankrutujący obecnie dom handlowy Modo i który stoi za centrami handlowymi Maximus.

Następnie stwierdził, że proponowana zmiana pozwoli na to, aby stanęła w Regułach Wólka Kosowska, Maximus.

Pani Markert przypomniała, że plan z 2002 roku wyklucza lokowanie nowych funkcji chronionych i mieszkalnych, natomiast w studium, który nie jest planem, proponuje się dopuszczenie funkcji mieszkaniowej. Będzie robiony plan i wtedy to studium ma takie spektrum, że mieszkańcy mogą wpływać na poszczególne elementy zagospodarowania. Natomiast obecnie właściciel może podzielić 24 ha na działki i na każdej działce można wybudować obiekty handlowe.

Pan Tadeusz Walaszek poinformował, że pan  Nusret Sancak  jest od 30 lat obywatelem Polski, prowadzi interesy w Wólce Kosowskiej, nie jest właścicielem ani udziałowcem spółki Modo, ani Maximusa. Jest współwłaścicielem spółki, która buduje duże osiedle w Walendowie. Zapewnił, że na pewno na tym terenie nie powstanie żaden obiekt, który byłby uciążliwy w postaci Wólki Kosowskiej czy Maximusa. Zna tego człowieka 30 lat, zapewnił, że jest to bardzo prawy i odpowiedzialny partner biznesowy, prowadzi inwestycje w gminie Lesznowola i Nadarzyn i tam można zasięgnąć opinii o tym inwestorze.

Pani Elżbieta Dmowska reprezentantka inwestora od strony marketingowo - biznesowej poinformowała, że są w trakcie negocjacji z firmami wykonywującymi obiekty o wysokiej jakości i taki mógł by tu powstać. Może być zaprojektowane kino, obiekty rozrywki i przestrzeni dla dzieci, te elementy chcieli by skonsultować z mieszkańcami, aby później mogli  z tych przestrzeni korzystać. Następnie wypowiedziała się na temat infrastruktury drogowej stwierdzając, że ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym oraz prawo budowlane nakładają obowiązek na inwestora stworzenia takiego układu komunikacyjnego, który nie może pogorszyć komunikacji. Mają przewidziane inwestycje, które mogą poprawić obecną  komunikację. Zaproponowała wspólne zrobienie w tej przestrzeni, która w całości należy do jednego inwestora,  obiektu do którego mieszkańcy będą chcieli uczęszczać i będą chcieli z tego korzystać. Od mieszkańców zależy jak wiele elementów społecznych będzie można zawrzeć w tym projekcie.

Pan Cichocki Zarząd Osiedla Michałowice stwierdził, że zmiany w studium nie są robione dla mieszkańców, tylko pod inwestora. Nie chodzi o to, żeby tu nic nie budować, żeby nie było usług czy czegoś innego, chodzi o to, aby inwestor dotrzymał słowa. Jeśli inwestor dostanie obecnie zgodę od mieszkańców na wielkie hale, to będzie robił, co będzie chciał.

Następnie zapytał, dlaczego mimo działającego węzła, windy i przejścia przez Al. Jerozolimskie nie są czynne. Nie chciałby, aby po wybudowaniu centrum handlowego były zadawane podobne pytania.

Chciałby, aby w pierwszej kolejności inwestor przedstawił plany, następnie aby odbyły się konsultacje z mieszkańcami i jeśli spełnione zostaną mieszkańców oczekiwania, to wtedy można to zaakceptować. Zaproponował zmianę kolejności, inwestor przedstawia do konsultacji konkretne plany i wówczas można dopuścić inwestora do realizacji. Zapytał, czy nie można zmienić kolejności, najpierw realna koncepcja a później dopuszczanie inwestora.

Pan Wójt poinformował, że przy projektowaniu kolejność jest odwrotna od zaproponowanej. Najpierw są założenia, w jakich ramach można projektować i dopiero można zaprojektować, nie odwrotnie.

Pan Igor Pietkiewicz stwierdził, że to obecnie spotkanie powinno się odbyć dawno temu. Co do konsultacji społecznych, to stwierdził, że nie zagląda na stronę bip-u codziennie i nie doszukuje się w gąszczu skomplikowanych zdań, co się w gminie dzieje. Stwierdził, że dobrą praktyką jest nawiązywanie komunikacji z mieszkańcami różnymi sposobami.

Pani Biczyk zwróciła się do pani projektant z prośbą o przedstawienie procedury, kontaktu komunikacji z mieszkańcami.

Pan Strzelecki zaproponował przerwę w celu uspokojenia emocji.

Pani Biczyk ogłosiła 5 minut przerwy.

Pan Tadeusz Walaszek zapewnił w 100%, że na omawianym terenie nie powstanie żadna Wólka Kosowska, powstanie profesjonalne centrum handlowe z częściami rozrywkowymi jak kino, kręgielnia. Nie powstanie kolos, który będzie mieszkańcom przeszkadzał.

Pani Rycerska zwracając się do przedstawiciela spółek skupującego działki przypomniała, że na ostatnim spotkaniu poinformował pan, że był na ul. Regulskiej, rozmawiał z wszystkimi mieszkańcami, którzy byli szczęśliwi i zadowoleni z powstania centrum. Okazało się jednak, że pan mijał się z prawdą i dlatego ma obecnie ograniczone zaufanie do Pana.

Pan Tadeusz Walaszek sprostował, że na zebraniu powiedział, że rozmawiał ze wszystkimi mieszkańcami ul. Regulskiej, którzy są wzdłuż danej inwestycji, którzy są bezpośrednio sąsiadami inwestycji.

Pani Brzeska –Kalczuk  zwracając się do przedstawiciela inwestora zapytała, czy jest możliwość zrobienia wstępnego projektu obiektu, aby mieszkańcy mogli się z nim wcześniej zapoznać i przekonać się, jak również radni mogli by zagłosować, nie krzywdząc mieszkańców i być w zgodzie ze swoim sumieniem.

Pani Ewa Hamotemek stwierdziła, że cieszy się, że jest tak głośno w tej sprawie, ponieważ rodzi się demokracja, współpraca i nie tylko będzie słyszenie, ale również słuchanie bardziej aktywnie.

Stwierdziła, że nie chce centrum handlowego i dopóki ma wpływ może minimalny, to ma w sobie niezgodę na kolejne centrum. Zwracając się do inwestora zapytała, czy inwestor przewiduje zadanie  pytań mieszkańcom, czego by chcieli w tym miejscu i co ich uszczęśliwi.

Pan Paweł Gajewski właściciel sklepu przy ul. Cichej, zwracając się do przedstawiciela inwestycji poprosił o pokazanie kartki podpisanej przez mieszkańców ul. Regulskiej, zadowolonych z inwestycji, ponieważ uważa, że nikt nie jest zadowolony z tej inwestycji.

Pani Krystyna Koza zwracając się do radnych, jako decydentów nad planem zagospodarowania przestrzennego zapytała, dlaczego plan wyłożony w 2013 roku jest procedowany obecnie, gdy inwestor miał czas na skupienie gruntów. Zapytała, jak zmieniała się wycena gruntów, które miały wcześniej inne przeznaczenie niż obecnie, czy wzięty został pod uwagę wpływ zmiany planu na funkcjonowanie przedsiębiorców w gminie Michałowice.

Dlaczego proceduje się coś, co uzgodniła Komisja Urbanistyczno-Architektoniczna poprzedniej kadencji a nie obecni radni, którzy powinni się wypowiedzieć wobec wprowadzanej zmiany. Procedowane jest coś, co zostało zaakceptowane przez poprzednią radę.

Dlaczego nikt z radnych nie wziął pod uwagę możliwości odrzucenia lub wprowadzenia zmian przeciwnych do tego planu. Dlaczego bierze się pod uwagę zmiany na rzecz inwestora, a nie mieszkańców.

Pani Markert wyjaśniła, że organ doradczy p. Wójta, czyli komisja Urbanistyczno-Architektoniczna nie składa się z radnych, tylko z fachowców, architektów, którzy są wybierani nie w okresie kadencji rady, ale w innym układzie czasowym więc nie można mówić, że byli wybrani w poprzedniej kadencji.

Pan Wójt poinformował, że nie było takiej procedury, że czekało się na to. co się zmieni. W międzyczasie nastąpiły zmiany ustaw, i różne proceduralne sprawy, które powodowały, że czas między jedną a drugą sprawą się wydłużał. Gdy weszła obligatoryjna ustawa dotycząca terenów zalewowych i trzeba było wprowadzić pewne tereny do miejscowych planów, spowodowało to obstrukcje wszelkich działań w procedowaniu. Odnośnie wyceny gruntów poinformował, że wartość działek nie zmieniła się, ponieważ miejscowy plan nie został zmieniony. Nie jest tak, że gmina działa pod te zmiany i stwarza gorsze warunki niż są. Gmina próbuje złagodzić przepisy, które są w miejscowym planie.

Pan Krzysztof Baracz zwracając się do inwestora zapytał o przewidywalną szacunkową  ilość osób spodziewanych na terenie centrum handlowego.

Pani Dmowska Elżbieta stwierdziła, że trudno powiedzieć ile osób będzie przepływało jeśli nie było rozmowy na temat funkcji. W jednym z projektów scenariuszowych było zaprojektowane kino, centrum kultury, sklep ogród, różny jest wtedy przepływ.

Symulacje powstają wtedy, gdy jest przewidywany bardzo dokładny trafik wokół obiektów gdy planowane są drogi dojazdowe.

Stwierdziła, że szkoda, że nie ma możliwości porozumienia jeśli chodzi o funkcję i wygląd obiektu.

Nawiązując do jednej z wypowiedzi stwierdziła, że na pewno inwestor nie dąży do zapewnienia obietnicy szczęścia obiektem handlowym, jest to demagogiczne.

Natomiast jest tu po to, aby wspólnie z mieszkańcami zobaczyć, w jaki sposób dojść do kompromisów na terenie który jest z jednej strony ograniczony torami kolejowymi z drugiej czteropasmówką, gdzie nie ma bezpośrednich sąsiadów którzy mają domy w bezpośredniej bliskości z obiektem. Przewidywane są również pasy zieleni.

Pan Krzysztof Baracz ponownie zapytał, jaką ilość klientów przewiduje inwestor  średnio  na dobę.

Pani Dmowska Elżbieta poinformowała, że może to być 80% osób, które jeżdżą Al. Jerozolimskimi. Poinformowała, że tego rodzaju obiekty mają strefy zasięgu, może być to 10tys. ludzi, lub mniej albo więcej, zależy to od atrakcyjności. Obecnie nie opiera się wyłącznie odwiedzalnością centrum handlowego, opiera się na pojęciu koszyka zakupowego, a on zależny jest od tego, jak centrum jest atrakcyjne i jaki typ klienta go odwiedzi.

Pan Krzysztof Baracz zapytał, czy planowane jest poszerzenie ul. Granicznej dla przejęcia ruchu.

Pan Wójt poinformował, że planowane są dwa pasy jezdni, szerokość jezdni - 6 metrów.

Pan Krzysztof Baracz nawiązując do obszaru II, w którym wprowadzana jest możliwość budowania usług zapytał, jakie jest obecne zagospodarowanie w tym obszarze.

Pani Markert poinformowała, że obowiązujący plan dopuszcza obiekty usług, sportu, rekreacji związane z terenem zielonym nad Raszynką. Gmina chce doprowadzić do zgodności studium z obowiązującym planem. Zmianie ulega ul. Torfowa, która w obowiązującym planie jest ulicą zbiorczą, ulica Graniczna przejmie funkcję ul. Torfowej.

Pan Krzysztof Baracz potwierdził, że obecnie wzdłuż ul. Torfowej można budować budynki usługowe. Co na celu ma studium, ponieważ w kwestii budynków usługowych nic się nie zmienia.

Pani Markert poinformowała, że podstawowym elementem zmiany studium jest zmiana funkcji  drogi oraz dopuszczenie funkcji mieszkaniowej, towarzyszącej funkcjom usług, sportu, rekreacji i wypoczynku.

Pani Popko zwracając się do pana Wójta zapytała, ilu mieszkańców zwróciło się o wybudowanie centrum handlowego w terenie, o którym jest mowa. Ile było wniosków mieszkańców.  

Pan Wójt poinformował, że odpowiedź pani zna, nie było wniosków od mieszkańców.

Pani Popko zapytała, w jaki trybie inwestor złożył wnioski w 2015 roku, skoro wnioski dotyczące studium składa się przed wyłożeniem planu do publicznej dyskusji. W jakim trybie złożył wniosek, który został uwzględniony.

Pan Wójt poinformował, że obecny inwestor nie składał wniosku.

Pani Popko stwierdziła, że na sali padło stwierdzenie, że obecny inwestor złożył wnioski do studium w 2015 roku.

Pan Wójt poinformował, że nie mogło być wniosków od tego  inwestora, jak go nie było.

Procedura trwa dłuższy czas, teren ten cały czas jest czyjąś własnością. Wcześniej było kilkunastu właścicieli, a obecnie 24 ha jest własnością dwóch firm. Wniosek wpłynął od poprzedniego właściciela gruntu.

Pani Popko stwierdziła, że poprzedni właściciel był właścicielem szczupłej części tego terenu, więc są to zupełnie różne wnioski, więc plan powinien być ponownie wyłożony i jeszcze raz powinna odbyć się dyskusja na ten temat. Nikt z mieszkańców obecnie nie wiedział, że można jeszcze składać wnioski, ponieważ składa się je przed wyłożeniem planu.

Pan Wójt wyjaśnił, że obowiązuje cały czas ta sama procedura, chodzi tu o własność gruntu, nie ma znaczenia kto jest jej właścicielem, dla każdego inwestora są takie same warunki. Studium, które jest w trakcie opracowania, dotyczy omawianego gruntu, nie ma znaczenia kto jest właścicielem.

Pani Popko zapytała, kto zapłaci za budowę drogi od. Al. Jerozolimskich do kolejki WKD wraz z wiaduktem nad WKD.

Pan Wójt stwierdził, że inwestor.

Pani Popko zapytała, dlaczego w studium jest zapisane, że budowę drogi od trasy 719 do ul. Torfowej pokryje gmina, ze swojego budżetu.

Pani Markert stwierdziła, że wskazana droga jest zaprojektowana w planie, który został uchwalony w 2002 roku, dlatego w dokumentach gminnych jest taki zapis, że z rezerwy budżetowej gminy Michałowice przewidziana jest budowa lokalnej obwodnicy w Regułach. O tym jest mowa w dokumencie strategii powiatu i strategii rozwoju gminy, jeśli coś jest projektowane od 2002 roku to takie decyzje są zapisywane. Poinformowała, że istnieje partnerstwo publiczno-prywatne, które może znaleźć takiego inwestora, który podpisze porozumienie publiczno-prywatne i taką drogę wybuduje.

Pani Popko zapytała, czy istnieje taki akt prawny, który zagwarantuje100% pewność mieszkańcom, że inwestor wypełni swoje zobowiązania, które przedstawia obecnie. Czy istnieje taki akt prawny który zagwarantuje, że jeżeli zostanie uchwalone studium, to rzeczywiście powstanie takie centrum handlowe, a nie coś innego. Z jej wiedzy wynika, że inwestor, jeśli będziemy mieli powierzchnię handlową powyżej 2 tys.m²,  nikogo nie musi się pytać, co na swoim gruncie ma zbudować.

Pan Wójt poinformował, że studium to nie jest jeszcze prawo, jest to wizja, kierunek. Natomiast jeśli ma się dalej procedować, to kolejnym etapem jest miejscowy plan i dopiero na podstawie miejscowego planu  jest szczegółowo zapisane to, co może być realizowane.

Pani Popek stwierdziła, że plan zagospodarowania również nie zagwarantuje 100% pewności mieszkańcom, w temacie centrum handlowe.

Pani Iwona Kozera stwierdziła, że po raz pierwszy od trzech lat jest możliwość rozmowy na ten temat. Poinformowała, że do zmiany studium wyłożonego w 2013 roku mieszkańcy zgłaszali liczne protesty, na które nie dostali odpowiedzi.

Obecnie Pan Wójt przedłożył Radzie Gminy z niezmiernie krótkim terminem, zmianę studium z jednoczesnym wnioskiem o odrzucenie i rozpatrzenie uwag mieszkańców, zgłoszonych 3 lata temu. W międzyczasie mieszkańcy nie byli w żaden sposób konsultowani. Przypomniała, że od roku 2013 nastąpiły zmiany ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, które zostały wprowadzone w roku 2015 na podstawie pr zepisów dwóch ustaw, ustawy o rewitalizacji i zmiany do ustawy o planowaniu przestrzennym. Zmiany między innymi wprowadzają wymóg, dotyczący zapewnienia udziału społeczeństwa w pracach nad studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego  gminy, w tym przy użyciu środków komunikacji elektronicznych. Inne zmiany prawne, dotyczące procedowania  zmian studium, jak zachowanie jawności i przejrzystości procedur planistycznych, dotyczą zapewnienia, iż ustalając przeznaczenie terenu lub określając potencjalny sposób zagospodarowania i korzystania terenu,  organ waży interes publiczny i interesy prywatne, w tym zgłaszane w postaci wniosków i uwag zmierzających do ochrony istniejącego planu zagospodarowania przestrzennego a także analizy ekonomiczne, środowiskowe i społeczne. Zmiany dotyczą tego, że trzeba dokonać bilansu terenów przeznaczonych pod zabudowę dotyczących całej gminy.

Następnie stwierdziła, że obecny sposób procedowania przez Wójta zmian do studium powoduję złamanie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Następnie zwracając się oddzielnie do Pana Wójta i Rady zapytała, na jakiej podstawie Pan Wójt i Radni Gminy uważają i co wykonali, żeby zapewnić odpowiedni poziom konsultacji społecznych.

Pan Wójt stwierdził, że wymogi dotyczące procedury zostały wyczerpane.

Pani Iwona Kozera zapytała w jaki sposób rada gminy reprezentująca interesy mieszkańców uważa, że doszło do konsultacji społecznych w okresie od 2013 roku do chwili obecnej.

Pani Biczyk poinformowała, że Rada Gminy jest organem uchwałodawczym, a czynności o których pani mówi leżą w gestii organu wykonawczego.

Pani Iwona Kozera zapytała w jaki sposób rada gminy jest przekonana i co wykonała, żeby przekonać się wobec faktu złożenia ponad 100 protestów poprzednio i 600 podpisów obecnie, stanowiska Zarządu Osiedla Michałowice. W jaki sposób rada jako uchwałodawca i reprezentant mieszkańców  przekonała się, że konsultacje społeczne zostały dokonane.

Pani Wyszomirska poinformowała, że każdy radny ma obowiązek przekazywania informacji mieszkańcom i podtrzymywania stałej więzi z mieszkańcami. Stwierdziła, że nie poinformowała o konsultacjach, bo takich nie było.

Pani Iwona Kozera zwracając się do pana Wójta, jako organu odpowiedzialnego prawnie za dołożenie należytej staranności w celu zapewnienia, że zmiana studium przedkładana radzie jest zgodna i proces jej przygotowania jest zgodny z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym i przepisach odrębnych.

Zapytała, czy jest sporządzona analiza ekonomiczna, która wypełnia wymogi ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.

Fakt, że nie otrzymuje na ten temat natychmiastowej odpowiedzi, świadczy o braku należytej staranności w działaniach organu urzędu gminy i Wójta.

Pani Biczyk stwierdziła, że jest to tylko osobista interpretacja.

Pani Markert poinformowała, że art. 11 i 17 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wymienia dokładnie wszystkie punkty, kroki, procedury sporządzania studium.

Formą konsultacji sprecyzowaną ustawą jest art.11 który mówi w jaki sposób następują konsultacje z mieszkańcami. Ogłasza się na bip-ie, w prasie, na tablicach ogłoszeń, że projekt studium jest wyłożony, to samo dotyczy planu. Forma konsultacji jest przypisana do specjalnej procedury sporządzania planu rewitalizacji i planu reklam z ustawy krajobrazowej.

Na końcu studium są zawarte wszystkie elementy, łącznie z analizą ekonomiczną dla obszarów zmian studium.

Pani Iwona Kozera stwierdziła, że jej zdaniem  analizy ekonomiczne, środowiskowe, społeczne  zawarte w ramach studium nie wyczerpują wymogów ustawy w tym obszarze i należałoby to wyjaśnić i odpowiedź pani projektant uważa za niesatysfakcjonującą w omawianym obszarze.

Następnie poinformowała, że oprócz wymogów ustawowych, które uważa w zakresie konsultacji społecznych nie zostały spełnione, istnieją zasady zaufania społecznego, publicznego do urzędu Wójta, który jest wybieralny. Zwracając się do mieszkańców na sali zapytała, czy ta zasada została złamana. Mieszkańcy odpowiedzieli, że została złamana.

Zwracając się do Pana Wójta zapytała, czy chciałby się ustosunkować do omawianej kwestii, do oceny reakcji mieszkańców z sali, czy uważa, że 600 podpisów powinien wziąć pod uwagę.

Poprosiła o odpowiedź „tak” lub „nie”.

Pan Wójt stwierdził, że na to nie ma odpowiedzi „tak” lub „nie”. W niektórych sytuacjach widział w jaki sposób były zbierane podpisy i nie chciał tej sprawy poruszać, w wielu przypadkach ludzie nie wiedzieli co podpisują.

Procedura planistyczna jest specyficzną, rządzi się pewnymi prawami zapisanymi sztywno w ustawach i należy ją procedować. Poprosił o zrozumienie tego wszystkiego. W tej sytuacji jest dążenie do złagodzenia tego, co jest zapisane w miejscowym planie. Jest tylko dążenie, aby powstało tam coś fajnego.

Pani Iwona Kozera zapytała, czy rada gminy posiada przedłożoną opinię prawną i czy może  ją odczytać, dotyczącą procedowania obecnej zmiany, która została przedłożona radzie w celu pojęcia uchwały. Czy procedura przebiegała w sposób wyczerpujący wszystkie zapisy ustawy o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym i przepisów odrębnych.

Pani Markert ponownie powtórzyła, że bardzo jest sformalizowana procedura sporządzania studium i planów. Poinformowała, że każda uchwała podlega kontroli prawnej przez Wojewodę, więc będzie sprawdzana cała dokumentacja pod kontem zgodności z prawem.

Natomiast nie ma takiego zwyczaju ani wymogu prawnego, aby zatrudniać prawnika w sprawie oceny dokumentów.

Pani Iwona Kozera poprosiła o odpowiedź przewodniczącego i wiceprzewodniczących rady.

Pan Majtyka odpowiedział, że nie ma takiego wymogu i nie ma takiej opinii.

Pan Zacny stwierdził, że projekt studium ma wadę prawną, ponieważ nie została dołożona opinia Komisji Urbanistycznej.

Pani Biczyk stwierdziła, ze wszystkie procedury wymagane przy tym procesie zostały zachowane, jak również urząd Wojewody będzie skrupulatnie analizował całą procedurę.

Pani Iwona Kozera uprzejmie poprosiła o powstrzymanie się od dalszych uwag naruszających Jej dobra osobiste, które padły podczas zadawania pytań, ponieważ będzie musiała zabezpieczyć swoje interesy prawne.

Pan Sławomir Dzwonecki zwracając się do projektanta zapytał czy odbyło się  posiłkowanie z Wojewódzkim Planem Przestrzennego Zagospodarowania, który wyraźnie mówi o priorytecie budownictwa jednorodzinnego.

Następnie zapytał, ile kosztował projekt planu studium z 2013 roku, który upadł i ile kosztuje omawiany projekt studium.

Pani Markert wyjaśniła, że Plan zagospodarowania województwa ma główną tezę „należy zapobiec rozlewaniu się zabudowy mieszkaniowej w strefie podmiejskiej. Żaden plan województw nie nakłada jednej  funkcji w obszarze gminy, więc z kontekstu planu wojewódzkiego zostało wyjęte jedno zdanie, mówiące o priorytecie  budownictwa mieszkaniowego.

Następnie poinformowała, że pierwsze  studium uchwalone w 2009 roku zostało zmienione i uchwalone w 2011, natomiast obecnie wykonywana jest zmiana studium z 2011 roku. Wykonany dokument do uzgodnień jest tym samym dokumentem przedłożonym na obecnej sesji. Jest to ta sama wizja i ta sama funkcja dla omawianych trzech obszarów. To nie jest jedno co upadło, a drugie co jest. Nie ma dwóch studium, ale jeden dokument, który jest opracowywany i dostosowywany od 2012 roku. Nie pamięta wartości umowy.

Pani Joanna Kowalczyk zwracając się do projektanta zapytała o wielkość powierzchni biologiczne czynnej działek na obszarze I.

Pani Markert poinformowała, że w obowiązującym planie z 2002 roku powierzchnia biologiczne czynna jest 20%, natomiast w studium minimalna powierzchnia biologiczna czynna jest zapisana na poziomie 10%.

Pani Joanna Kowalczyk zwracając się do Pana Wójta zapytała, czy zmieniając powierzchnię biologiczne czynną z 20% z MPZP na 10 % w studium, działamy na rzecz mieszkańców czy inwestora.

Pan Wójt wyjaśnił, że pomylone zostały dwa pojęcia, w miejscowym planie jest zapisane i jest obowiązujące, natomiast w studium jest określona minimalna powierzchnia, natomiast przy procedowaniu miejscowego planu będzie to dookreślone.

Pani Joanna Kowalczyk zwracając się do projektant poprosiła o skomentowanie czy to są dwa różne pojęcia powierzchni biologicznie czynnej w MPZP i studium, czy są to te same pojęcia.

Pani Markert stwierdziła, że nie chodzi o pojęcie powierzchni biologicznie czynnej, w studium jest powiedziane, że to jest powierzchnia biologicznie czynna na gruncie rodzimym, natomiast w studium jest określana minimalna powierzchnia, co nie znaczy że w planie ona nie może być na wyższym poziomie. Studium musi określić niezbędne minimum, którego nie można przekraczać. Plan może kształtować poszczególne fragmenty terenu na różnym poziomie, to nie jest pojęcie powierzchni biologicznie czynnej, tylko procentu.     

Pani Grażyna Warchulska zapytała, w którym roku inwestor chciałby zakończyć inwestycję, ponieważ interesuje ją powstanie infrastruktury drogowej przy tej inwestycji.

Pan Rafał Ortonowski poinformował, że inwestycja musi powstać z drogami bez których centrum nie może działać.

Pan Jarosław Hirny-Budka zapytał, jakimi drogami będą w czasie budowy centrum dojeżdżać tiry, betoniarki  na budowę inwestycji.

Pan Ireneusz Kotarski  na wstępie stwierdził, że błędy w komunikacji z mieszkańcami przysporzyły kontrowersji i problemów. Zaapelował o więcej rozwagi i namysłu, aby wziąć pod uwagę skalę protestu społecznego. Zaproponował przemyślenie projektu, poddanie go solidnym konsultacjom, aby później mieć takie argumenty, które przekonają jednych bądź drugich. Stwierdził, że osoby reprezentujące inwestora nie powinny być stroną w tej dyskusji, ponieważ rozgrywa się sprawa między mieszkańcami a ich reprezentantami, czyli radnymi.

Zwracając się do radnych zaproponował zastanowienie się nad decyzją, ponieważ ona będzie ciążyła do końca kadencji i to może mieć daleko głębsze konsekwencje niż tylko sprawy techniczne.

Pan Igor Pietkiewicz zapytał, kiedy pomiędzy 2013 a 2016 roku były przeprowadzane konsultacje społeczne.

Pani Biczyk zwracając się do pani projektant poprosiła o przedstawienie procedury zawierającej konsultacje przewidziane w ustawie.

Pani Markert poinformowała, że ustawową formą konsultacji jest wyłożenie projektu planu, studium do wglądu publicznego. Jest wtedy ogłoszony termin dyskusji publicznej. Ustawa nie przewiduje konsultacji przy takim dokumencie, konsultacje mogą być prowadzone dodatkowo, jeśli organ stwierdzi, że taka jest potrzeba. Zapytała, czy jest uchwała o formie konsultacji, są to przepisy lokalne, które pozwalają na sformalizowany sposób prowadzenia  konsultacji. Więc jedyną formą urzędową jest wyłożenie projektu studium i dyskusja publiczna.

Pani Wyszomirska zapytała, czy jest uchwała dotycząca konsultacji społecznych. Wobec odpowiedzi przeczącej zapytała, czy może złożyć wniosek o zaproponowanie takiej uchwały.

Pani Biczyk poinformowała, że jest taka możliwość. Wszystkie informacje są zawarte w Statucie i można w każdej chwili uruchomić czynności.

Pani Wiesława Piwniczak stwierdziła, że wyłożenie planu to nie są konsultacje, należy poczekać na odzew ze strony mieszkańców, jeśli się nie zgłaszają to znaczy że nic o tym nie wiedzą. Za mało zostało zrobione, aby nazwać to konsultacjami, do konsultacji potrzeba dwóch stron.

Pani Wyszomirska zwracając się do pani mecenas zapytała o możliwość wyłożenia studium do konsultacji społecznej, jeszcze przed głosowaniem.

Pani Domańska wyjaśniła, że zgodnie z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest przewidziana ścisłą procedura, którą przeprowadza organ wykonawczy gminy, która jest ułożona chronologicznie i chronologii trzeba przestrzegać, ponieważ w tym zakresie kontroli dokonuje organ nadzoru wojewody. Jeśli pewne elementy tej procedury zostały wykonane, to istnieje obowiązek ustawowy ich powtórzenia wówczas, jeśli istnieje potrzeba spowodowana zmianami dokonanymi w studium. W obecnej sytuacji, gdy jest to projekt tożsamy, przedstawiony innym podmiotom i organom do zaopiniowania, który został wyłożony, do którego zgłoszone uwagi zostały rozpatrzone, w takim przypadku prawo nie przewiduje powtarzania czynności dokonanych.

Pani Wyszomirska zapytała, czy w związku z zmianami ustaw w 2015 roku mówiącymi między innymi o zapewnieniu udziału społeczeństwa w pracach nad studium, zmiany ekonomiczne, społeczne, demograficzne  nie mogą być powodem do wyłożenia ponownego studium.

Pani Domańska wyjaśniła, że zmiany powodujące konieczność ponownego wyłożenia musiały by nastąpić w studium, jeśli zmiany nastąpiły by w prawie nakazujące uwzględnienia w wykonanym projekcie to ewentualnie wtedy tak.

Pan Jarosław Hirny-Budka stwierdził, że mieszkańcy straszeni są informacją, że jeśli pozwolą na zachowanie obowiązującego MPZP i nie zostanie ono zmienione wskutek zmiany studium, to zostaną na tym terenie zbudowane hale logistyczne. W związku z tym zapytał o realne zainteresowanie rynkowe budową hal logistycznych na tym terenie, w ciągu ostatnich 14 lat.

Pan Wójt wyjaśnił, że gmina nigdy nie była właścicielem omawianych terenów, dlatego nikt nie mógł się zgłosić w sprawie zbycia na takie, czy inne cele. Zainteresowanie takie było, ale nie ma na to dokumentów.

Pani Iwona Kozera podkreśliła, że wszystkim mieszkańcom zależy na konsultacjach społecznych, nie są za, czy przeciw inwestycji, natomiast zostali postawieni w sytuacji w której został przedłożony projekt bez konsultacji społecznych.

Następnie zwracając się do prawnika gminnego zapytała, czy obecna zmiana studium przedłożona radzie nie mogła być konsultowana społecznie, czyli są przepisy które wykluczają taką możliwość. Poprosiła o wskazanie, czy to jest zabronione, czy to jest możliwe.

Pani Domańska wyjaśniła, że nie powiedziała, że jest zabronione przeprowadzanie konsultacji społecznych, natomiast powiedziała w jakiej formie ustawa przewiduje udział społeczeństwa w pracach planistycznych.

Pani Iwona Kozera zapytała, czy było by zgodne czy sprzeczne z prawiem, zapewnienie konsultacji społecznych tych zmian studium przedstawionych obecnie pod obrady rady.

Pani Domańska wyjaśniła, że nie twierdzi, że to jest niezgodne z prawem. Natomiast procedura ułożona jest chronologicznie i organ zobowiązany jest przeprowadzić publiczną debatę, w której każdy może wziąć udział i w obecnej procedurze debata była przeprowadzona.

Pani Iwona Kozera stwierdziła, że z wypowiedzi pni mecenas wynika, że nie jest to zabronione prawem i nie jest to wymagane na obecnym etapie.

Pani Domańska stwierdziła, że procedura przeprowadzana przy uchwalaniu zmiany studium jest zgodna z  ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Pani Iwona Kozera stwierdziła, że rozumie to odpowiedź tak, że było by dopuszczalne i zgodne z wymogami prawa, zamiast przedkładać pod obrady rady, dokonać konsultacji społecznych na obecnym etapie, czyli trzy lata po poprzednim wyłożeniu.

Pani Popko zwracając się do Przewodniczącej Rady zapytała, czy w wyczerpujący sposób poinformowane zostało społeczeństwo, czego dotyczy 27 punkt XV sesji.

Pani Biczyk wyjaśniła, że wszystkie informacje są zamieszczane na stronie gminy, oraz występują jeszcze zwyczajowe formy powiadamiania mieszkańców.

Następnie poinformowała, że pani Anna Popko uczestniczyła osobiście w konsultacjach na temat studium, prowadzonych w 2013 roku.

Pani Popko poinformowała, że informacje o sesjach, ogłoszenia Wójta, zarządzenia, uchwały jest trudno znaleźć na bip-ie,  za każdym razem są w innym miejscu.

Pan Leszek Biera stwierdził, że dokumenty dotyczące komisji i sesji zostały opublikowane na kilka minut przed posiedzeniem  komisji i nie można było dowiedzieć się wcześniej co będzie przedmiotem posiedzenia komisji.

Pani Biczyk poinformowała, że dokumenty są zamieszczane w ustawowo przewidzianym terminie przed sesją, a nie komisją.

Pan Biera stwierdził, że oprócz publikowania całego pakietu dokumentów z większym wyprzedzeniem na bip-ie , to dobrym zwyczajem  by było syntetyczne informowanie mieszkańców  w Biuletynie Gminy Michałowice o planowanych przedsięwzięciach. To była by prawdziwa forma konsultacji społecznych.

Pani Dorota Klukowska zapytała, czy były przeprowadzane badania z ewentualnym zwiększeniem natężenia ruchu w Michałowicach i w związku z tym, zwiększeniem emisji dwutlenku węgla.

Pani Markert poinformowała, że przedmiotem opracowania jest zmiana studium w trzech obszarach. W obszarze I położonym przy drodze wojewódzkiej natężenie jest zbadane i dlatego w tym miejscu jest zlokalizowane centrum, gdzie zainteresowane osoby będą korzystały z ciągu komunikacyjnego z Al. Jerozolimskich.

Pani Klukowska stwierdziła, że nie można dać gwarancji, że osoby nie będą jeździły drogami lokalnymi. Zapytała, dlaczego radni, przedstawiciele mieszkańców nie wzięli pod uwagę wpływu spalin na zdrowie mieszkańców.

Pani Rycerska w imieniu Zarządu Osiedla Michałowice odczytała w formie listu otwartego, pismo skierowane do Wójta Gminy Michałowice, które stanowi załącznik do protokołu.

Pani Wiesława Ławniczak stwierdziła, że wobec wątpliwości mieszkańców, radnych, radcy prawnego która stwierdziła, że konsultacje przeprowadzone obecnie były by zgodne z prawem, uważa, że nie jest to właściwy moment  na podejmowanie decyzji. Mieszkańcy chcą konsultacji.

Pani Iwona Kozera w imieniu mieszkańców prosiła o dużą rozwagę radnych i danie możliwości mieszkańcom konsultacji. Zwróciła się do pani mecenas z zapytaniem, która z hipotez jest prawidłowa,  czy obecna zmiana jest tożsama z poprzednią nieuwzględniająca zmian prawnych prawa powszechnie obowiązującego, które miały miejsce w międzyczasie, czyli jest niezgodna z prawem, czy to jest stan faktyczny i prawny, czy stan faktyczny i prawny jest taki, że zmiana studium jest zgodna z przepisami prawa, które w międzyczasie ulegały zmianie, czyli  nie jest tożsama z tym, co było wyłożone 3 lata temu, czyli wymaga ponownego wyłożenia.

Pani Domańska stwierdziła, że zmiana musi bezwzględnie uwzględniać zmiany w stanie prawnym które nastąpiły po podjęciu uchwały o przystąpieniu do zmiany studium. Natomiast jest kwestią, czy zmiany wymagają ponownego wyłożenia. Co do tego będą głosy, że jest bezwzględnie wymagana, będą głosy że takie zmiany nie powodują konieczności ponownego wyłożenia. Ostatecznie rozstrzygnie to nadzór u Wojewody, jeśli gmina nie będzie zgadzała się z tym stanowiskiem, może zaskarżyć rozstrzygnięcie nadzorcze ewentualne   do sądu, który rozstrzygnie, czy wymagalne było ponowne wyłożenie. Jest to kwestia dyskusyjna, nie wyrazi opinii innej niż to, że zmiany prawa, które zostały uwzględnione w projekcie zmian studium nie wymagały ponownego wyłożenia.

Pani Iwona Kozera pogratulowała odwagi cywilnej radcy prawnej swoją wypowiedzią o niejasności kwestii. Uważa, że kwestia jest jasna, to powinno podlegać ponownemu wyłożeniu.

Zwracając się do radnych poprosiła o odłożenie decyzji, podjęcie konsultacji społecznej i umożliwienie podjęcia decyzji w sytuacji, kiedy będzie pewność, że wszystkie przepisy prawa zostały zachowane.

Pani Domańska stwierdziła, że pracownicy urzędu wykonując procedurę, na każdym etapie konsultują się z nadzorem wojewody. Decyzje są przekładane na kolejne kroki w procedurze. Z wypowiedzi pani Kozery wynika, że konieczne jest wyłożenie studium,  potwierdziła że ilu jest prawników, tyle jest opinii. Sądy by nie były potrzebne, jeśli wszyscy by się ze sobą zgadzali.

Pani Iwona Kozera wyjaśniła, że jest faktem, że są przeprowadzane uzgodnienia z Wojewodą, natomiast na etapie uzgodnień zmian studium, przed jej zatwierdzeniem przez radę gminy Wojewoda nie bada, czy proces przeprowadzenia, wyłożenia, konsultacji społecznych został dochowany. Wojewoda będzie badał, jeśli projekt uchwały zostanie uchwalony, a mieszkańcy zaskarżą.

Pan Wójt stwierdził, że jest to normalna procedura. Gmina proceduje w wielu przypadkach i nawet w ewidentnych sprawach czasem efekt procedowania jest inny, niż można by było się spodziewać.

Pan Tomasz Chylarski stwierdził, że dyskusja, argumentacja pokazała, że urząd nie jest przygotowany do dyskusji. Ze strony mieszkańców padły konkretne pytania, kompetentne, w zderzeniu z odpowiedziami wygląda to dosyć niepoważnie.

Władztwo planistyczne gminy jest szerokie, ale gmina nie może wszystko, ponieważ interes społeczny  jest jednym z wyznaczników uchwalania planu, później studium. Gmina nie zachowała procedur, transparentności, rzetelności, uczciwości procesu. Studium prowadzi do zmiany planu, to nie jest żadna wizja, łatwo plan zmienić jak jest zmienione studium. Popełniony został jeszcze jeden błąd w działaniu, ponieważ studium konstruowane jest pod konkretnego przedsiębiorcę, jest to niedopuszczalna praktyka, ponieważ interes gminy, mieszkańców, powinien mieć tu znaczenie.

Radni poniosą dużą odpowiedzialność za to, jak zagłosują. Zaapelował do Pana Wójta, aby odpowiedzialności nie cedować na panią mecenas, na panią projektant, na pracowników, ponieważ jest to odpowiedzialność radnych i pana Wójta i tego będą rozliczani przy wyborach.

Pan Wójt wyjaśnił, że nie jest prawdą, że jest procedowane pod tego inwestora, ponieważ ten inwestor jest od końca 2015 roku, a procedura i projekt zmiany studium w takim kształcie od 2013 roku.

Pani Iwona Kozera poinformowała, że liczyła na to, że jeśli zostaną przedstawione głosy mieszkańców, argumenty prawne, merytoryczne, to wzbudzi się w istotnym przedstawicielu gminy Wójcie refleksję, czy rzeczywiście chcemy siłowo przeprowadzić głosowanie dzisiaj, wobec tak dużego sprzeciwu społecznego. Zwracając się do radnych zaapelowała o odrzucenia zmian.

Pan Kozłowski złożył wniosek o oddzielne głosowanie poszczególnych obszarów.

Pan Sobol stwierdził, że z formalnego punku widzenie nie jest możliwe w tym momencie osobne głosowanie poszczególnych obszarów, ponieważ opracowanie przedłożone komisji i radzie gminy dotyczy kompleksowo trzech obszarów. W momencie, jakby chciało się podzielić obszary, to należało by zrobić trzy osobne opracowania.

Pani Domańska poinformowała, że rada gminy może dokonać zmiany porządku obrad bezwzględną większością głosów. Zmiany można wprowadzać także w trakcie sesji.

Pani Wyszomirska złożyła wniosek formalny o zdjęcie z porządku obrad p. pkt 27  dotyczącego uchwalenia zmian Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice.

Przystąpiono do głosowania.

Za wnioskiem    -  4

Przeciw              -  9

Wstrzymało się  - 2

Wniosek nie został przyjęty.

Pani Wyszomirska zwróciła się z prośbą o przedstawienie  głosowania imiennego.

Pani Biczyk zwróciła uwagę, że taki wniosek powinien być zgłoszony przed głosowaniem.

 

Przystąpiono do głosowania załącznika nr 5 dotyczącego rozstrzygnięcia uwag złożonych do projektu zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice sporządzonego na podstawie uchwały nr XI/109/2011 Rady Gminy Michałowice z dnia 23 listopada 2011 r.

Za przyjęciem – 10

Przeciw             - 1

Wstrzymało się- 4

Załącznik został przyjęty.

 

Przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia zmian Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Michałowice.

Za przyjęciem – 9

Przeciw             - 2

Wstrzymało się- 4

Uchwała Nr XV/188/2016 stanowi załącznik do protokołu.

 

Ad. pkt. 2.28

Przystąpiono do dyskusji nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie oraz udzielenie bonifikaty przy sprzedaży w trybie bezprzetargowym 1/7 udziału Gminy Michałowice we współwłasności zabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę ewid. Nr 266, obręb ewidencyjny nr 11, gmina Pruszków.

Pan Wójt poinformował, że Gmina Michałowice nabyła w 2004 r. od Agencji Mienia Wojskowego 1/7 udziału w celu utworzenia Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej. W 2015 roku Stacja została przeniesiona do nowej siedziby. Chęć nabycia ww. nieruchomości zadeklarował Prezydent Miasta Pruszków. W celu zbycia udziału potrzebna jest zgoda Rady Gminy Michałowice.

Pani Biczyk poprosiła o zadawanie pytań.

Brak pytań.

Pani Biczyk poprosiła o zabieranie głosów w dyskusji.

Brak głosów w dyskusji.

Wobec braku pytań i głosów w dyskusji przystąpiono do głosowania nad projektem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zbycie oraz udzielenie bonifikaty przy sprzedaży w trybie bezprzetargowym 1/7 udziału Gminy Michałowice we współwłasności zabudowanej nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę ewid. Nr 266, obręb ewidencyjny nr 11, gmina Pruszków.

Za przyjęciem – 15

Przeciw             - 0

Wstrzymało się- 0

Uchwała Nr XV/189/2016 stanowi załącznik do protokołu.

Ad. pkt 3

Sprawozdanie z międzysesyjnej działalności Wójta Gminy za okres od 06.02.2016 r. do 06.06.2016 r.

Brak pytań.

Ad. pkt. 4.

Sprawozdanie Wójta z realizacji uchwał podjętych na XIII sesji kadencji 2014-2018.

Brak pytań.

Ad. pkt. 5.

Pan Wójt poinformował, że rozstrzygnięty został konkurs na dyrektora Szkół w Komorowie, pogratulował wygranej Pani Małgorzacie Głodowskiej.

Następnie pogratulował wyników w szkołach ze sprawdzianów sześcioklasistów i bardzo dobrych wyników  egzaminacyjnych gimnazjalistów.

Poinformował, że Gmina dostała dofinasowanie na modernizację ul. Ryżowej.

Następnie przedstawił sprawę rodziny Grocholskich informując, że rozprawa w tej sprawie odbędzie 21 września 2016 roku.

Ad. pkt. 6.

Pani Biczyk poinformowała o pismach, które wpłynęły do Rady Gminy, przypominając że są one do wglądu w biurze rady.

Skarga Pani *** z dnia 28 maja 2016 r. przesłana przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji na działania Wójta Gminy.

Pani Przewodnicząca zaproponowała skierowanie skargi do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną.

Przystąpiono do głosowania w sprawie skierowania skargi do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną.

Za skierowaniem – 14

Przeciw                  - 0

Wstrzymało się     - 1

Skarga zostanie przekazana do Komisji Rewizyjnej celem zbadania i wydania opinii.

Siedem uchwał poparcia dla podziału statystycznego Województwa Mazowieckiego.

Stanowisko Rady Powiatu Grójeckiego odnośnie planowanej linii elektroenergetycznej przez teren Powiatu Grójeckiego.

Pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie odrzucenia wniosku pana ***, dotyczące wyłączenia sędziów W.S.A. z prowadzenia sprawy dotyczącej skargi.

Do wiadomości Rady Gminy pisma Zarządu Osiedla Michałowice dotyczące ustawienia koszy na śmiecie na terenie trawnika i lasku w Michałowicach, planowanych remontów ulic w Michałowicach, kładki nad Al. Jerozolimskimi.

Pismo Pani *** z prośbą o poparcie budowy wodociągu do Wspólnoty Mieszkaniowej „Pęcie Ogród” .

Ad. pkt. 7.

Pani Anna Olak-Popko poinformowała, że przy budowie przyłącza wodociągowego do swojej posesji, w Al. Topolowej zapłaciła 170 zł za zajęcie pasa drogowego. W obecnej chwili w Michałowicach toczą się  cztery budowy, gdzie zajęte są od wielu tygodni liczne połacie chodnika, które są niszczone. W związku z tym zapytała, czy zostały pobrane opłaty za zajęcie pasa drogowego od tych obywateli.

Poinformowała, że od wielu lat zgłaszała, że są nielegalne parkingi, jest zajęcie trawników przez samochody na ul. Kolejowej, ul. Spacerowej i w związku z tym. czy zostały pobrane kwoty za zajęcie pasa drogowego.

Pan Wójt zapytał o jakie  konkretne samochody chodzi.

Pani Popko stwierdziła, że dostarczy adresy, dokumentację fotograficzną.

Stwierdziła, że wszyscy są równi wobec prawa i konstytucji i poprosiła o obciążenie finansowe wszystkich, którzy zajmują pas drogowy.

 

Wobec wyczerpania porządku obrad Przewodnicząca Rady, pani Elżbieta Biczyk, zamknęła obrady XV sesji Rady Gminy Michałowice.

 

Protokołowała:

 

 

Urszula Bejda